Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А62-1619/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А62-1619/2021

20АП-1732/2024; 20АП-1753/2024

Резолютивная часть постановления объявлена    14.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     23.05.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 30.01.2024), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - представителя ФИО4 (доверенность от 11.12.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» ФИО2, акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»  на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2024 по делу № А62-1619/2021 (судья Алмаев Р.Н.), 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Смоленской области 03.03.2021 поступило заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и приложенными документами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2021 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 10.02.2022 обратился (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением в котором просит:

Привлечь к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»                                          (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5, ФИО6.

Взыскать с ФИО5, и ФИО1 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 7 778 945 руб. из которых 6 296 326,81 рублей - сумма, включенная в реестр требований кредиторов;                          1 482 618,20 руб. - реестр текущих требований.

Определением суда от 20.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий                  ООО «Дорожник» ФИО2 обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002                   N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона         N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности, положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Применительно к рассматриваемой ситуации, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.05.2021 руководителем ООО «Дорожник» с 18.06.2014 по 22.03.2018 ФИО1, с 24.05.2018 по 17.05.2021 ФИО5.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал о необходимости привлечь солидарно контролировавших должника лиц ФИО1; ФИО5 к субсидиарной ответственности, а именно:

1. ФИО5 не передал конкурсному управляющему все необходимые документы, что не позволило конкурсному управляющему выявить и проверить дебиторскую задолженность должника, установить имущество у должника. Конкурсным управляющим на юридический адрес должника был направлен запрос на передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему исх. № 9 от 14.05.2021, №11 от 31.05.2021, №15.11.2021 в адрес директора, учредителя, общества. Какие-либо документы переданы не были, а запросы оставлены без ответа.

Конкурсный управляющий считает, что имеются основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и определения ее размера на основании абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 22.09.2021 Арбитражный суд Смоленской области определил обязать директора ООО «Дорожник» ФИО5 передать конкурсному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три предшествующих года. Документы сведения о дебиторской задолженности, при наличии которых было бы возможно принять меры к истребованию дебиторской задолженности и удовлетворить, таким образом, в части требования кредиторов,    ФИО5 не переданы.

Также конкурсный управляющий считает, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и определения ее размера на основании абзаца первого пункта 11 статьи 861.11 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о передачи ФИО7 документов по хозяйственной деятельности ФИО5, в суд не предоставлены, Конкурсный управляющий направил в адрес ФИО1 уведомление-запрос №25 от 31.07.2021 на предоставление сведений о должнике 02.08.2021 (РПО 21400062512788), ответа от последнего не поступило, место нахождения документов неизвестно, что противоречит Федеральному закону «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 N 402-ФЗ, а также Закону о банкротстве. Учитывая отсутствие сведений о сделках, контрагентах должника, имуществе должника, Конкурсный управляющий полагает, что было существенно затруднено проведение процедуры банкротства, выразившиеся в невозможности выявления всего круга контрагентов, не возможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы. 02.04.2019 ООО «Дорожник» в лице директора ФИО5 заключил договор уступки прав требований кредитора к должнику в деле о банкротстве с ФИО1 Должник уступает право требования возникшее на основании решения Арбитражного суда Смоленской области дело №А62-4679/2016 от 16.02.2017 к ООО «Комплекс Плюс» и производит замену в реестре требований кредиторов в деле №А62 - 5022/2017 на сумму 5 642 480 руб. По договору уступки прав ФИО1 обязан выплатить  ООО «Дорожник» сумму 400 000 руб., однако денежные средства на счет должника не поступили, ФИО1 произвел оплату в сумме 357 55,64 руб. в адрес ООО «Урфин Джюс» (ИНН <***>, где директором и учредителем является ФИО1) по письму ООО «Дорожник», тем самым     ФИО5 и ФИО1 нанесли существенный вред ООО «Дорожник» в сумме                         5 642 480 руб.

Также конкурсный управляющий считает необходимым привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО1; ФИО5 за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве. Неправомерные действия контролировавших лиц выражены в переводе денежных средств с нарушением принципов добросовестности и разумности, что в отсутствие надлежащих доказательств обоснованного расходования денежных средств, представляет собой явно убыточные операции, заключении сделок в отсутствие выполнения обязательств по ним, фактическом выводе имущества должника, не уплате налогов, не передаче конкурсному управляющему документов должника, не подаче заявления должника. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, установленных названным Законом. Заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в названных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве), тем самым последней датой, когда руководители должны были обратиться в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о банкротстве Должника:

ФИО1 - 10.10.2016;

ФИО5 - 26.07.2018.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53).

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016 (далее - Обзор судебной практики от 06.07.2016), в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в Постановлении N 53.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики от 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Дорожник» возбуждено 11.03.2021 (дело N А62-1619/2021). Соответственно, для целей привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установить обязательства, возникшие в период с 10.10.2016 и с 26.07.2018.

В качестве таковых обязательств конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности ООО «Дорожник» возникшие в период с 10.10.2016 и с 26.07.2018 перед:

- АО «АтомЭнергоСбыт», возникшей в результате неисполнения ООО «Дорожник» обязательств по оплате по государственному контракту на энергоснабжение от 01.06.2014№ 67420009, в размере 419 795,74 руб. взысканных решением суда от 19.09.2018 по делу № А62-1681/2018, от 28.02.2019 по делу № А62-2834/2018, от 28.01.2019 по делу № А62- 4323/2018, от 04.09.2018 по делу № А62-5925/2018, от 22.01.2019 по делу № А62-10455/2018, от 28.03.2019 по делу № А62-11966/2018, от 05.08.2019 по делу № А62-1710/2019, от 14.08.2019 по делу № А62-3961/2019, от 15.11.2019 по делу № А62-8505/2019.

- ООО «Техлайн» (правопреемник ООО «Промкабель») возникшей в результате неисполнения ООО «Дорожник» обязательств по договору поставку товара от 22.07.2014 №07-22/07-14, спецификаций от 22.07.2014 №1, от 29.08.2014 №2, от 25.09.2014 №3 в размере 2 094 551 руб. 93 коп. долга, взысканных решением суда от 10.10.2016 по делу                № А40-142885/16- 162-1274.

- ООО «Коммуникационные линии» возникшей в результате неисполнения ООО «Дорожник» обязательств по договору поставки №1 от 24.11.2015, по договору поставки №2 от 26.11.2015 в размере 202 046 руб., взысканных решением суда от 20.12.2017 по делу № А48-8278/2017.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2022 N 305- ЭС21-27211 по делу N А40-281119/2018, согласно которой в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из изложенных разъяснений порядка применения положений статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что обязательства в период после возникновения объективного банкротства и до возбуждения дела о банкротстве должны возникнуть по воле руководителя, не обратившегося в суд с заявлением о признании подконтрольной организации банкротом, и при намеренном сокрытии фактов неплатежеспособности.

При этом обязательства, ответственность по которым заявитель предлагает возложить на ответчиков, представляют собой ежемесячные платежи по договорам, заключенным должником с АО «АтомЭнергоСбыт» и с ООО «Коммуникационные линии» и ООО «Техлайн» (правопреемник ООО «Промкабель») в период, когда на стороне руководителя или учредителя должника еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного предприятия, а значит, не имел место обман кредиторов руководителем (учредителем) путем нераскрытая информации о тяжелом финансовом положении предприятия.

При таких условиях указанные обязательства не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности, определяемый на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Длящиеся обязательства перед контрагентами за периоды после заявленной даты не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211 по делу N А40- 281119/2018).

Материалами дела подтверждается, что в указанный период ответчиками не совершалось сделок с контрагентами, не принималось от имени общества новых обязательств и не совершалось намеренных действий по наращиванию кредиторской задолженности.

Какие-либо новые обязательства у ООО «Дорожник» перед другими кредиторами после 10.10.2016 и с 26.07.2018 не возникали, соответствующие требования в реестр включены не были.

Доказательства обратного в материалы дела не были представлены. Следовательно, в настоящем случае отсутствует один из обязательных элементов гражданско-правовой (субсидиарной) ответственности, - размер ответственности.

Иными словами, при объективных действиях ответчиков по несоблюдению обязанности по подаче соответствующего заявления в суд в установленный Законом о банкротстве срок, новые обязательства перед кредиторами у должника в спорный период не возникли.

Таким образом, обязательства ООО «Дорожник» перед АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Коммуникационные линии» и ООО «Техлайн» (правопреемник                                     ООО «Промкабель») не подпадают под установленные пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве критерии и не могут признаваться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24).

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

Конкурсный управляющий указал, что ФИО1 направил в ИФНС по г. Смоленску бухгалтерский баланс за 2016 г. Согласно последнему, представленному в адрес налогового органа бухгалтерскому балансу за период 2016 года дебиторская задолженность - составила 8 491 000 руб.

Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность ООО «Дорожник» за 2016 год в сумме 8 396 605 руб., состояла из следующих дебиторов:

№ п/п

Дебитор

Сумма

1.

ООО «Комплекс Плюс» задолженность по решению Арбитражного суда Смоленской области А62-4679/2016

5 642 480,00 руб.

2.

ООО «Флагман» ИНН <***> задолженность по договору подряда по Монтажу сетей ШПД в гор. Орел Контракт с Брянским филиалом ПАО «Ростелеком»

Организация ликвидирована 13.02.2017

1 350 000,00 руб.

3.

ООО «Эко-лес» ИНН <***> Задолженность по договору займа

Погашена зачетом встречных обязательств по аренде нежилого помещения в период с январь-октябрь 2017 года

80 000,00 руб.

4.

ООО «Ликард» переходящий остаток по топливным картам Лукойл задолженность погашена в 2017 году

18 685,15 руб.

5.

ООО «Вымпелком» (Билайн) переходящий остаток, переплата за интернет и мобильную связь не предоставлены счета-фактуры, остальные услуги оказаны

в 2017 году

28 493,32 руб.

6.

ООО «РН Кард» переходящий остаток по топливным картам ПАО «Роснефть» задолженность погашена в течение 2017 года

51 430,26 руб.

7.

ООО «Землемер» не предоставлены акты выполненных работ по кадастровым работам

25 000,00 руб.

8.

РА «Вечерний Брянск» не предоставлены акты выполненных работ за рекламную публикацию

3 084,57 руб.

9.

РИЦ «Консультант Плюс-Смоленск» ООО переходящий остаток аванса за пользование информационной базой данных. Услуга оказана в 2017 году

18 127,24 руб.

10.

Г азпром межрегионгаз Смоленск переходящая переплата за газ, поставка осуществлена в 2017 году

9 227,46 руб.

11.

ООО «Компания Тензор» не предоставлены акты выполненных работ, выпуск ЭЦП по предварительной

оплате

5 000,00 руб.

12.

НДС к возмещению за 2016 год (декларации 1,2,3,4 кварталы прилагаются)

1 165 077,00 руб.


ИТОГО:

8 393605,00 руб.

Вместе с тем, проанализировав отчетность общества по итогам 2016 года, а дело о банкротстве возбуждено 11.03.2021, при этом в 2017, 2018, 2019, 2020 г.г. финансовые показатели должника могли измениться.

Конкурсный управляющий указал, что ответчики не предприняли действия по взысканию дебиторской задолженности в сумме 2 848 520 руб.

Между тем, не проведение руководством юридического лица работы по взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и доведением должника до банкротства ( постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф05-5377/13 по делу N А40- 37849/2012).

Также конкурсный управляющий указал, что 02.04.2019 ООО «Дорожник» в лице директора ФИО5 заключил договор уступки прав требований кредитора к должнику в деле о банкротстве с ФИО1 Должник уступает право требования возникшее на основании решения Арбитражного суда Смоленской области дело №А62-4679/2016 от 16.02.2017 к ООО «Комплекс Плюс» и производит замену в реестре требований кредиторов в деле №А62- 5022/2017 на сумму 5 642 480 руб. По договору уступки прав ФИО1 обязан выплатить в адрес ООО «Дорожник» сумму         400 000 руб., однако денежные средства на счет должника не поступили,          ФИО1 произвел оплату в сумме 357 555,64 руб. в адрес ООО «Урфин Джюс» (ИНН <***>, где директором и учредителем является ФИО1) по письму ООО «Дорожник», тем самым ФИО5 и ФИО1 нанесли существенный вред ООО «Дорожник» в сумме 5 642 480 руб.

Как следует из материалов дела, 09.07.2023 остаток задолженности 42 444,36 руб. (400 000 - 100 000 - 257 555,64) ФИО1) перечислил по банковским реквизитам, предоставленным конкурсным управляющим ООО «Дорожник» ФИО2

Сумма 5 462 480 руб. являлась задолженностью ООО «Комплекс Плюс» перед ООО «Дорожник».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2019 по делу №А62-5022/2017 солидарно привлечены контролировавшие должника лица ФИО8 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника                          ООО «Комплекс Плюс». С указанных лиц взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу ООО «Комплекс Плюс».

При этом «неликвидный характер» задолженности по требованию возникшей на основании решения Арбитражного суда Смоленской области дело №°А62-4679/2016 от 16.02.2017 к ООО «Комплекс Плюс» подтверждается тем, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2020 по делу №А62-5022/2017 завершено конкурсное производство в отношении должника ООО «Комплекс Плюс». Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2020 по делу №А62- 7366/2017 завершена процедура реализации имущества должника ФИО8, из текста судебного акта следует, что расчеты с кредиторами не проводились, требования не погашались ввиду отсутствия средств в конкурсной массе.

На основании изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о маловероятном характере взыскания такой задолженности, ее неликвидности, а потому не могут вменяться в вину ответчикам.

При этом заявителем не приведено надлежащего обоснования того, что совершение действий ФИО5 и ФИО1 по заключению договора уступки прав требований к ФИО8 и ФИО9 привело к банкротству ООО «Дорожник».

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО5, и ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на то, что ответчики, не обеспечили передачу конкурсному управляющему всех необходимых документов общества, что не позволило конкурсному управляющему выявить и проверить дебиторскую задолженность должника, установить имущество у должника, при этом заявителем не представлены суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из пояснений ФИО1 следует, что причиной банкротства ООО «Дорожник» были действия директора ООО «Комплекс Плюс»  ФИО8, в рамках заключенного договора от 22.10.2014 № 75, по которому ООО «Дорожник» обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству телефонной канализации волоконно-оптических линий связи в грунте на объекте, телефонной канализации по опорам ВЛС, стенам здания, домовых распределительных сетей, слаботочных каналов жилых домов, монтажу оптических кроссов, узлов концентрации в населенных пунктах Брянской области в соответствии с проектной документацией, техническим заданием на выполнение работ, а также действия основного кредитора и инициатора банкротства АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «Смоленск АтомЭнергоСбыт» указав, что в октябре 2016 года, ООО «Дорожник» прекратило деятельность, был демонтирован и разрезан в металлолом оборудование Асфальто-бетонного завода. При этом в ноябре 2016 года, ООО «Дорожник» при отсутствии потребления получило счет за потребленную электроэнергию. После выяснения, оказалось, что схема подключения и договор энергоснабжения составлен таким образом, что ООО «Дорожник» годами платило потери за потребителей, запитанных от ввода и через счетчик ООО «Дорожник». При этом АО «АтомЭнергоСбыт» упорно называл ООО «Дорожник» сетевой организацией, при этом договора энергоснабжения 9 потребителей заключены были напрямую. Никаких платежей или иных доходов от подключения других абонентов, ООО «Дорожник не имело, кроме понесенных убытков. Переговоры с руководством АО «АтомЭнергоСбыт» результата не дали и ФИО1 было принято решение расторгнуть договор энергоснабжения. 20.02.2017 в адрес                               АО «АтомЭнергоСбыт» направлено заявление о расторжении. Ссылаясь на наличие задолженности АО «АтомЭнергоСбыт» договор электроснабжения не расторгло. 15 марта 2017 года ООО «Дорожник» самостоятельно отключило себя от энергоснабжения, были вынуты предохранители, отключен и опломбирован силовой рубильник, письмом 01/03 от 16.03.2017 АО «АтомЭнергоСбыт» был предупрежден и приглашен провести комиссионный осмотр. Задолженность ООО Дорожник на момент отключения составляла всего 50124,50 руб. и она была погашена. Далее было принято решение передать организацию другому собственнику или ликвидировать ООО, но не платить несправедливые начисления. Сотрудники РЭС Восточных электосетей прибыли для осмотра только 27.06.2017, была наложена их пломба 590. 02.07.2017 прошел комиссионный осмотр в составе представителей АО «АтомЭнергоСбыт», РЭС Восточных электросетей и ООО «Дорожник», который окончательно затвердил факт отключения ООО «Дорожник» от электричества. При этом все это время и после АО «АтомЭнергоСбыт» продолжало выставлять ООО «Дорожник» счета за несуществующее потребление (чужие потери). ООО «Дорожник» платить за чужие хищения и потери отказалось, АО «АтомЭнергоСбыт» регулярно подавало исковые заявления в Арбитражный суд, вплоть до декабря 2023 года. Всего 27 исковых заявлений.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики совершали действия или давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение должника до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит его несостоятельность (банкротство); не имеется судебных актов об установлении виновных действий руководителя в рамках рассмотрения обособленных споров, а наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Субсидиарная ответственность может быть возложена на участников общества, если несостоятельность (банкротство) общества была вызвана исключительно по их вине.

Однако заявителем не представлено доказательств того, что руководитель или контролирующее должника лицо совершили виновные действия, которые привели к ухудшению интересов и положения кредитора.

При этом заявителем не представлены какие-либо доказательства совершения ответчиками действий (бездействия), которые довели (способствовали) доведению до банкротства, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Злоупотребления правом со стороны руководителей должника не усматривается.

При отсутствии противоправности поведения, не может идти речь о вине ответчиков по данному спору, как необходимом условии для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам организации – банкрота, установленных статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия совокупности требуемых законом условий заявителем не представлено, в связи с этим оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной данной нормой, не имеется.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Дорожник» ФИО2 мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Обращает внимание на то, что с 2022 по 2024 гг (на протяжении более 1,5 лет) ФИО5 не передавал документы, а так не исполнил определение суда, на каждом судебном заседании (до августа 2023 года) сообщал суду и участникам процесса, что все документы уничтожены за сроком давности, при этом  к концу 2023 года ФИО5 отправил         почтой РФ бандероли в адрес конкурсного управляющего, в которых находились «уничтоженные ранее» учредительные документы, а так же договоры, датированные до 2016 года. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки действиям руководителей по выводу актива из массы должника, а так же при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

Апелляционная жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» также мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Ссылается на то, что истребуемые определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2021 документы были представлены ФИО5 только в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, При этом, ФИО5 не были представлены реквизиты расчетных счетов, открытых должником в кредитных организациях, приказы и распоряжения руководителя должника после 2018 года, сведения о выданных доверенностях, база программы 1C и ее аналогов, документы первичного бухгалтерского учета после 2016 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета после 2016 года, а также иные документы, полный перечень которых представлен в уточненном заявлении конкурсного управляющего № 48/4 от 10.11.2023. Обращает внимание на то, что контролирующими должника лицами не предприняты действия по взысканию суммы дебиторской задолженности, при этом, с учетом суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и периодов ее образования, своевременные действия по взысканию дебиторской задолженности позволили бы своевременно погасить всю задолженность                          ООО «Дорожник» и избежать процедуры банкротства. Считает, что добросовестное поведение руководителей должника по своевременной подаче заявления о несостоятельности банкротстве, позволили бы раньше провести мероприятия по передаче объектов энергоснабжения (кабельной линии) сетевой организации -  ПАО «Россети Центр» и избежать наращивания задолженности перед АО «АтомЭнергоСбыт» и, соответственно, причинения имущественного ущерба кредитору. Полагает, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности руководителя должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и ст. 61.12 Закона о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием)  руководителя.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, не представлены доказательства того, что ответчики совершали действия или давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение должника до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит его несостоятельность (банкротство).

В данном случае оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2024 по делу № А62-1619/2021 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                       О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Волошина

                                                                                                                                 И.В. Девонина