Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А33-20471/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2018 года

Дело № А33-20471/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 28 сентября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Нордстар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2018 № 14069,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «Нордстар» (далее по тексту – АО «Авиакомпания «Нордстар», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее по тексту – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.07.2018 № 14069, резолютивная часть которого объявлена 05.07.2018.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.08.2018 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

27.09.2018 подписана и приобщена к делу принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2018.

02.10.2018 в арбитражный суд от общества поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса - мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Заявитель, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

АО «Авиакомпания «НордСтар» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляет авиаперевозки пассажиров на основании лицензии перевозки воздушным транспортом пассажиров.

В апреле 2018 года Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения АО «АК «НордСтар» законодательства о защите прав потребителей при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа воздушным транспортом.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю из Красноярской транспортной прокуратуры поступило постановление от 20.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении АО «Авиакомпания «НордСтар» по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Проверкой установлено, что расписанием движения воздушных судов АО «Авиакомпания «НордСтар» в 02 часа 50 минут (UTС) 29.01.2018 запланирован вылет воздушного судна с регистрационным № VQ-ВКР для выполнения рейса № 91 по маршруту «Красноярск - Ванавара».

Фактически вылет состоялся на резервном воздушном судне в 07 часов 20 минут (UTС) 29.01.2018, то есть задержка рейса составила 04 часа 30 минут. При этом обеспечение пассажиров рейса горячим питанием обществом не произведено.

В связи с оказанием населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в отношении заявителя заместителем Красноярского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2018.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2018 № 14069 АО «Авиакомпания «НордСтар» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Учитывая факт нахождения юридического лица в городе Красноярске, дело рассматривается Арбитражным судом Красноярского края.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 28.4. 25.11, 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2017, а также оспариваемое постановление вынесены уполномоченными лицами компетентных органов.

Требования статей 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при вынесении постановлений по делу об административном правонарушении соблюдены.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2018 № 14069 АО «Авиакомпания «НордСтар» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется оказанием населению услуг (выполнением работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон от 07.02.1992 № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнений работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 39.1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, требования к соблюдению прав потребителей услуг воздушного транспорта устанавливаются наряду с Законом от 07.02.1992 № 2300-1, также воздушным законодательством, в том числе правилами воздушных перевозок пассажиров.

Согласно пункту 1 статьи 106 Воздушного кодекса РФ (далее по тексту - ВК РФ) перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии со статьей 102 ВК РФ Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее по тексту - ФАП № 82).

Согласно пункту 2 ФАП № 82 правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (пункт 7 ФАП № 82).

Как следует из материалов дела (в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2018) и заявителем не оспаривается, расписанием движения воздушных судов АО «Авиакомпания «НордСтар» для выполнения рейса № Y7 91 по маршруту «Красноярск - Ванавара» был запланирован вылет воздушного судна АТР-42-500 с регистрационным № VQ-ВКР 29.01.2018 в 02 часа 50 минут (UTС).

В связи с выполнением запланированным воздушным судном иных рейсов вылет состоялся на резервном воздушном судне 29.01.2018 в 07 часов 20 минут (UTС).

Таким образом, задержка рейса составила 04 часа 30 минут.

В соответствии с пунктом 99 ФАП № 82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Таким образом, в случае задержки рейса по каким - либо причинам при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время перевозчик обязан обеспечить пассажиров горячим питанием.

Судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2018, письмом общества от 20.04.2018, заданием на полет от 29.01.2018, ходатайством общества от 07.06.2018), вылет рейса № Y7 91 по маршруту «Красноярск - Ванавара» 29.01.2018 планировался к выполнению в 02 часа 50 минут (UTС) на воздушном судне АТР-42-500 с регистрационным № VQ-ВКР.

В связи выполнением запланированным воздушным судном иных рейсов рейс № Y7 91 был задержан; фактически вылет пассажиров состоялся 29.01.2018 в 07 часов 20 минут (UTС) на зафрахтованном у ГР КК «Красавиа» воздушном судне Ан-26.

Таким образом, время задержки рейса № Y7 91 составило 04 часа 30 минут.

Следовательно, при ожидании отправления указанного рейса более четырех часов перевозчик (АО «Авиакомпания «НордСтар») обязан обеспечить пассажиров горячим питанием.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанного требования горячим питанием пассажиры указанного рейса заявителем не обеспечены.

Изложенное свидетельствует об оказании услуги (выполнении работ) потребителю, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2018, письмом общества от 20.04.2018).

Факт непредставления пассажирам задержанного 29.01.2018 рейса Y7 91 сообщением Красноярск - Ванавара горячего питания при ожидании отправления рейса более четырех часов, обществом не оспаривается.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае признаков виновного, противоправного действия с его стороны не имеется в связи со следующим:

- в 07 час. 40 мин. (00:40 UTС) перевозчиком направлена телеграмма в ГП КК «КрасАвиа» с просьбой обеспечить выполнение рейса Y7 91 сообщением Красноярск - Ванавара 29.01.2018 в 12 час. 15 мин. (05-15 UTС). Т.е. за 2 часа 10 минут до выполнения рейса по расписанию перевозчик планировал выполнение рейса Y7 91 с задержкой на 2 час. 25 мин. (12 час. 15 мин. минус 09 час. 50 мин.), продолжительность которой не обязывала перевозчика обеспечивать пассажиров горячим питанием;

- ГП КК «КрасАвиа» согласовало выполнение рейса Y7 91 на 14 час. 00 мин. (07-00 UTС), т.е. с задержкой на 4 час. 10 мин. (14 час. 00 мин. минус 09 час. 50 мин.), только в 11 час. 58 мин. (04:58 UTС), т.е. за 2 ч. 2 мин. до согласованного времени вылета. Таким образом, о том, что продолжительность задержки рейса Y7 91 составит 4 час. 10 мин. (т.е. более 4 часов с момента задержки) перевозчик узнал за 2 ч. 2 мин. до согласованного времени вылета;

- в целях обеспечения пассажиров горячим питанием при задержках рейсов перевозчиком заключен договор с ООО «ПК «Сосна» № МФ/Д-352/2015 от 01.04.2015 на оказание услуг, в соответствии с которым услуги по обеспечению питанием пассажиров задерживающихся рейсов предоставляются на основании заявки, направленной перевозчиком не менее, чем на 5 (пять) часов до начала оказания услуг (п.п. 1.1.,2.1. договора). Таким образом, при заказе в 11 час. 58 мин. (04:58 UTС) перевозчиком горячего питания для пассажиров рейса Y7 91 данное питание было бы изготовлено только в 16 час. 58 мин. (09:58 UTС), т.е. по истечении 7 (семи) часов с момента начала задержки, что привело бы к еще более длительной задержке выполнения рейса.

- в целях выполнения рейса Y7 91 в 07:00 UTС пассажиры данного рейса были доставлены на борт воздушного судна в 13 час. 21 мин. (06:21 UTС), что подтверждается временем формирования отчета о посадке пассажиров, т.е. через 3 час. 31 мин. с момента начала задержки рейса (13 час. 21 мин. минус 09 час. 50 мин.). Исходя из положений п. 99 ФАП № 82 об обеспечении пассажиров задержанного рейса горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов, учитывая планируемое время вылета рейса № Y7 91 по расписанию в 02:50 UTС, авиакомпания должна была обеспечить горячим миганием пассажиров после 06:50 UTС (13 час. 50 мин. местного времени). Таким образом, на момент возникновения обязанности у авиакомпании обеспечить пассажиров горячим питанием, пассажиры данного рейса уже находились на борту воздушного судна Ан-26;

- обязанность организовать для пассажиров услуги в соответствии с пунктом 99 ФАП № 82 у перевозчика возникает лишь в пунктах отправления и в промежуточных пунктах, воздушное судно не является пи пунктом отправления, ни промежуточным пунктом. Таким образом, на момент ожидания отправления рейса более четырех часов, т.е. в 06:50 UTС, пассажиры рейса № Y7 91 находились на борту воздушного судна, что исключало возможность авиакомпании обеспечить их горячим питанием;

- снятие же пассажиров с воздушного судна для предоставления им питания на территории аэропорта, а также заказ горячего питания для пассажиров, вызвали бы более длительную задержку вылета рейса № Y7 91;

- фактическое время вылета рейса № Y7 91 в 07:20 11ТС обусловлено ожиданием очередности обслуживания рейса к вылету, поскольку рейс выполнялся не по расписанию.

Указанный довод изучен судом и отклонен, поскольку вышеуказанные обществом обстоятельства не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого обществу.

Поскольку время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете, независимо от того где находился пассажир; рейс № Y7 91 фактически вылетел 29.01.2018 в 07 часов 20 минут (UTС) на зафрахтованном у ГР КК «Красавиа» воздушном судне Ан-26, вышеуказанные обществом обстоятельства в обоснование отсутствия признаков виновного, противоправного действия со стороны заявителя не имеют в данном случае правового значения, не освобождают заявителя от исполнения законодательно установленной обязанности организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов.

Следовательно, в действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4. КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований (принятия мер, направленны на исполнение обязательств в рамках рассматриваемого договора в установленный срок) ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, действия заявителя образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ, административным органом не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах обществу правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 20 000 руб. без учета требований частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (в связи с отсутствием оснований для снижения размера штрафа в два раза ниже низшего предела).

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Согласно части 1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

По части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться:

1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении;

2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

С учетом вышеизложенного пункт 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, предусматривающей, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, применению не подлежит.

Следовательно, требование заявителя прекратить производство по делу в качестве восстановительной меры также не подлежит рассмотрению судом.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Авиакомпания «Нордстар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 06.07.2018 № 14069 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.М. Чурилина