Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А41-91430/2022Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Дело №А41-91430/22 17 июля 2024 года г. Москва Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дзюмбак С.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН <***>), к Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области и Управлению ФНС России по Московской области о признании недействительными решений от 19.05.2022 г. № 09-04/24/17 и от 05.09.2022 г. № 07-12/060498, при участии в заседании: от заявителя: ФИО1, по доверенности б/н от 01.02.2024 г.; от заинтересованных лиц: от Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области – ФИО2, по доверенности № 011-24 от 09.01.2024 г., ФИО3, по доверенности № 021-24 от 09.01.2024 г.; от Управления ФНС России по Московской области - ФИО2, по доверенности № 06-18/081215 от 27.12.2023 г.; Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «ТЕХНОЛОГИИ», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 14 по Московской области, налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС России по Московской области) о признании недействительными решений от 19.05.2022 г. № 09-04/24/17 и от 05.09.2022 г. № 07-12/060498. В ходе рассмотрения дела, представитель заявителя заявил частичный отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения УФНС России по Московской области от 05.09.2022 г. № 07-12/060498. Поскольку отказ заявителя от указанной части заявленных требований не затрагивает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд полагает возможным принять отказ и производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В судебном заседании представитель заявителя в оставшейся части заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях. Представители налоговых органов в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах и возражениях на заявление. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее. Межрайонная ИФНС России № 14 по Московской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ООО «ТЕХНОЛОГИИ» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 13.11.2020 № 09-04/24/11 (далее – Акт). Рассмотрев Акт, дополнение к Акту, материалы выездной налоговой проверки, возражения ООО «ТЕХНОЛОГИИ», Инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2022 № 09-04/24/17 (далее – решение от 19.05.2022 № 09-04/24/17). Согласно решению от 19.05.2022 № 09-04/24/17 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 139.400 руб., налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в размере 139.264.180 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 131.068.062 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в общем размере 139.728.039 руб. Общество, не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в оспариваемом решении, обжаловало его в порядке главы 19 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по Московской области. Решением УФНС России по Московской области от 05.09.2023 № 07-12/060498 апелляционная жалоба ООО «ТЕХНОЛОГИИ» оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решениями налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд и просит (с учетом частичного отказа от требований) признать недействительным решение от 19.05.2022 г. № 09-04/24/17. Основанием для доначисления налогов, а также соответствующих сумм пени послужили выводы Инспекции о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. В оспариваемом Решении Инспекцией сделан вывод о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об умышленной направленности действий Общества на создание условий для получения необоснованной налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по НДС и неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций с использованием формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами по поставке электронных комплектующих: ООО «Стройоптторг», ООО «КТК», ООО «Пробизнесрегион», ООО «СДЛ-Групп», ООО «Виона», ООО «НГ-Автодор», ООО «НТТ», повлекшие нарушение Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Всестороннее исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике. Поскольку применение налоговых вычетов, включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ. При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль должны исходить не из формального предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки. При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ. Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что им в отношении всех спорных контрагентов были представлены все запрашиваемые налоговым органом документы, пояснения и информация, в том числе договоры, товарные накладные, счета-фактуры, спецификации, требования-накладные, которые подтверждают правомерность принятых в целях исчисления НДС и налога на прибыль вычетов и расходов. В выписках из ЕГРЮЛ спорных контрагентов присутствуют необходимые коды ОКВЭД, нормативные акты не содержат обязанности осуществлять операции только по основному виду деятельности, заявленному в ЕГРЮЛ. Кроме того, заявитель поясняет, что отсутствует доступ к информационным ресурсам, соответственно, но не имеет возможности анализировать и отслеживать деятельность других контрагентов, определить импортеров товаров. За период работы со спорными контрагентами от налоговых органов не поступало уведомлений о недостоверности или несовпадении сведений в налоговых декларациях Общества и спорных контрагентов. По мнению Заявителя, достоверность налоговой отчетности не может опровергаться лишь незначительностью уплаченных налогов. Общество не аффилированно и не взаимозависимо ни со спорными контрагентами, ни с контрагентами последующих звеньев, соответственно ему не могло быть известно о взаимосвязи контрагентов и о наличии допущенных ими нарушений. Общество приобретало электронные компоненты с целью дальнейшей сборки готовой продукции и реализации ее покупателям, для получения дохода от реализации, на момент взаимоотношений с налогоплательщиком контрагенты являлись действующими организациями, налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов. Налогоплательщик также отмечает, что Обществом были предприняты все необходимые действия по проявлению должной осмотрительности и результаты проведенного анализа и проверки были представлены в ответ на требования. Спорные контрагенты исполнили свои обязательства по договорам в полном объеме, что в том числе подтверждает корректность проведенного анализа по платежеспособности, наличии опыта и возможности исполнить заключенный договор. Как следует из материалов дела, ООО «Омникомм Технологии» (переименовано в ООО «ТЕХНОЛОГИИ») в проверяемом периоде осуществляло закупку электронных и автомобильных комплектующих с целью производства и последующей оптовой продажи систем контроля автотранспорта. Продажа продукции осуществлялась в адрес взаимозависимых (торговых) компаний: ООО «Инфотехсистем», ООО «Омникомм» и ООО «Омникомм инвент» (учредителем 4-х компаний являлся ФИО4) путем передачи на реализацию по договорам комиссии. Указанные торговые компании осуществляли реализацию системы контроля автотранспорта (покупателям) дилерам. Дилеры в свою очередь реализовывали продукцию конечным покупателям для установки датчиков уровня топлива Omnicomm и терминалы Omnicomm на транспортные средства. ООО «Омникомм Технологии» создано 19.02.2015 (переименовано 13.01.2021 в ООО «ТЕХНОЛОГИИ»), в котором учредителем и генеральным директором являлся ФИО4 Производство по сборке готовой продукции ООО «Омникомм Технологии» (обособленное подразделение) находилось по адресу: <...>. 15.06.2016 было создано ООО «Омникомм Технологии» ИНН <***> (юридический и фактический адрес: <...>), учредитель ФИО4 с 2016 года по настоящее время, с сентября 2018 года назначен генеральный директор - ФИО5, который являлся сотрудником ООО «Омникомм Технологии» в должности заместителя директора по производству с 14.04.2015 по конец 2018 года. В январе 2019 года осуществлен перевод сотрудников (переоформление из одного юридического лица в другое) из ООО «Омникомм Технологии» ИНН <***> (г. Видное) в ООО «Омникомм Технологии» ИНН <***> (г. Щёлково), что подтверждается протоколами допросов сотрудников ООО «Омникомм Технологии» ИНН<***> и генерального директора ООО «Омникомм Технологии» ИНН<***> ФИО5 Обществом в проверяемом периоде были заключены договоры на покупку электронных комплектующих изделий (платы) для производства собственной готовой продукции с контрагентами (поставщиками): ООО «КТК», ООО «Стройоптторг», ООО «Пробизнесрегион», ООО «СДЛ-Групп», ООО «НТТ», ООО «НГ-Автодор», ООО «Виона». Проверкой установлено, что с указанными контрагентами Обществом были заключены идентичные между собой договоры поставки электронного оборудования (платы), а именно: - п. 1 Предмет договора (электронные комплектующие, электронное оборудование), в товарных накладных указаны платы; - п. 3 Условия поставки (Стороны договорились, что Покупатель осуществляет доставку Товара самовывозом и за свой счет.); - п. 4 Порядок расчетов (Покупатель обязуется оплатить стоимость Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: с отсрочкой платежа в течение 90 (девяносто) дней с момента отгрузки, если иной срок и порядок оплаты не установлен в Спецификациях). У всех вышеперечисленных контрагентов Инспекцией установлены признаки «технических» компаний, а также их контрагентов по цепочке движения денежных средств по расчетным счетам и по цепочке движения товарных потоков (АСК НДС). По ООО «Стройоптторг». ООО «Стройоптторг» 26.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ. Основной вид деятельности - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, что не соответствует предмету договора поставки «электронные комплектующие» между ООО «Стройоптторг» (Поставщик) и ООО «Технологии» (Покупатель). Согласно справкам 2-НДФЛ численность сотрудников в 2016 – 1, в 2018 – 1, начислена минимальная сумма по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 в размере 95.733 руб., имеет высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС за 1- 4 кварталы 2016 от 99,3 % до 99,8%. В ходе анализа данных ПК АСК НДС – 2 Раздела 9 (Книга продаж) ООО «Стройоптторг» за 1, 2 кварталы 2016 г. установлено, что основным контрагентом Общества являлось ООО «Омникомм Технологии» (доля составляет от 71% до 100%). Руководитель и учредитель ООО «Стройоптторг» ФИО6 (протокол допроса №б/н от 27.08.2020 г.) от участия в данной организации отказалась (л.д. 2-14, том 19). Вместе с тем, генеральный директор ООО «Технологии» ФИО4 в ходе допроса (протокол № б/н от 15.07.2020 г.) дал недостоверные (противоречивые) показания о поставке товара (электронные комплектующие) от ООО «Стройоптторг» в адрес ООО «Омникомм Технологии», которые в ходе мероприятий налогового контроля не подтвердились (л.д. 1-10, том 20). Денежные средства в размере 178.328 тыс. руб., перечисленные ООО «Омникомм Технологии» в 2016-2017 г.г. по договору поставки № 2015-0110/1 от 01.10.2015 в адрес ООО «Стройоптторг» на следующий день, либо через 2-3 дня перечислялись ООО «Большой Дом» ИНН <***> в сумме 238.393.807 руб. Согласно информационного ресурса МИФНС России по ЦОД «Таможня-Ф» ООО «Большой Дом» не являлось импортером товаров в 2016-2018 г.г., факт ввоза товара, а именно электронных комплектующих (плат) в Российскую Федерацию не подтвержден, ООО «Большой Дом» не производило перечисления денежных средства за электронные комплектующие (платы). Анализом ИР АСК НДС-2 «Дерево связей» контрагентов 3, 4, 5 звеньев за 1, 2 кварталы 2016 г. выявлены организации, которые исключены из ЕГРЮЛ, не сдавали налоговые декларации по НДС, уставлены расхождения вида «разрыв» по начислению НДС на 3-4 звеньях. Так же проверкой установлено, что доверенным лицом (представителем) по вопросам, связанным с регистрацией изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в ООО «Стройоптторг» и ООО «Большой Дом» являлся Силявченко Александр Михайлович (свидетель на допрос в налоговый орган не явился). По ООО «КТК». Основным видом деятельности ООО «КТК» ИНН <***> является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31), что не соответствует предмету договора поставки «электронные комплектующие» между ООО «КТК» (Поставщик) и ООО «Омникомм Технологии» (Покупатель). Согласно справкам 2-НДФЛ численность сотрудников в 2016 – 2, в 2017 – 4, в 2018 – 4. Обществом начислена минимальная сумма по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016г. в размере 65.239 руб., установлен высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 г. от 98,9 % до 99,7%. В ходе анализа данных ПК АСК НДС – 2 Раздела 9 (Книга продаж) ООО «КТК» за 1, 2 кварталы 2016 г. установлено, что основным контрагентом ООО «КТК» являлся ООО «Омникомм Технологии» (доля составляет от 25% до 80%). Генерального директора ООО «КТК» ФИО7 опросить налоговому органу не удалось, в связи с его не явкой по повестке на допрос. ООО «КТК» по результатам мероприятий налогового контроля (встречные проверки), сообщило, что не располагает техническими заданиями на изготовление плат, конструкторской документацией и прочими документами, связанными с процессом производства. Генеральный директор ФИО4 в ходе допроса (протокол № б/н от 15.07.2020 г.) дал недостоверные (противоречивые) показания о поставке товара (электронные комплектующие) от ООО «КТК» (г. Севастополь) в адрес ООО «Омникомм Технологии» (Московская область, г. Щелково), которые в ходе мероприятий налогового контроля не подтвердились. ФИО4 сообщил, что ООО «Омникомм Технологии» предоставляло ООО «КТК» конструкторскую документацию, технические задания и прочие документы для производства электронных плат. Согласно данным информационного ресурса МИ ФНС России по ЦОД «Таможня-Ф» ООО «КТК» не являлся импортером товаров в период 2016-2018 г.г., факт ввоза товара, а именно электронных комплектующих (плат) в Российскую Федерацию не подтверждается. Установлено, что ООО «Омникомм Технологии» в 2016-2017 г.г. по договору поставки № 01-11/01-2016 от 11.01.2016 г. перечислило с расчетного счета ООО «КТК» денежные средства в размере 90.194 тыс. руб., в свою очередь ООО «КТК» в этот же день (либо на следующий день) перечислило с расчетного счета денежные средства основному контрагенту ООО «Промснабэнергокомплект» ИНН <***> в сумме 288.032 тыс. руб.: «за электронные комплектующие», «за техническую документацию», «за автозапчасти», «за тротуарную плитку», «за магниты», «за декоративную краску», «транспортные услуги», «мебельные комплектующие», «за запчасти», «за автозапчасти», «за строительные материалы». Согласно информационного ресурса МИФНС России по ЦОД «Таможня-Ф» ООО «Промснабэнергокомплект» не являлось импортером товаров в 2016-2018 г.г., факт ввоза товара, а именно электронных комплектующих (плат) в Российскую Федерацию не подтверждается. В ходе анализа данных ПК АСК НДС – 2 Раздела 9 (Книга продаж) ООО «Промснабэнергокомплект» за 1, 2 кварталы 2016 г. установлено, что одним из основных контрагентов ООО «Промснабэнергокомплект» является ООО «КТК» (доля составляет от 71% до 100%). Основной вид деятельности ООО «Промснабэнергокомплект» – Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69). Генеральный директор ООО «Промснабэнергокомплект» ФИО8 на допрос не явилась, в период с 23.06.2016 по 22.07.2016 работала в ОП ООО «Сезонная коллекция» продавцом-кассиром, в период с 05.07.2017 по 30.04.2020 в ГУП «Московский метрополитен» цех (отдел) Дистанция 1/Сокольническая линия на должности «Старший кассир билетный». В период 2016-2018 г.г. ООО «Промснабэнергокомплект» (2 звено) не перечисляло с расчетных счетов денежные средства контрагентам (3-го звена) «за электронные комплектующие» (платы). Установлено, ООО «Промснабэнергокомплект» перечисляло денежные средства «сомнительным» контрагентам 3-го звена, которые исключены из ЕГРЮЛ. Анализом ИР АСК НДС-2 «Дерево связей» контрагентов 3, 4, 5 звеньев за 1, 2 кварталы 2016 выявлены организации, которые исключены из ЕГРЮЛ, не сдавали налоговые декларации по НДС, уставлены «разрыв» по начислению НДС на 3-4 звеньях. Проверкой установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе дистанционного банковского обслуживания спорных контрагентов ООО «НГ-Автодор», ООО «СДЛ-Групп», ООО «НТТ», ООО «Пробизнесрегион», ООО «Виона» и контрагентов 2-го звена ООО «Большой Дом», ООО «ССГ», ООО «ТоргМаркет», ООО «Артвей», ООО «Овертранс». Так же Инспекцией установлено совпадение IP-адресов (14 шт.) компьютеров ООО «КТК» и ООО «Промснабэнергокомплект», с которых осуществлялся доступ к системе Банк-онлайн и совпадение IP-адресов (7 шт.), использованные ООО «Промснабэнергокомплект» и ООО «КТК» при обмене информацией с территориальными органами государственных контролирующих органов и государственных внебюджетных фондов. По ООО «Пробизнесрегион». Основной вид деятельности ООО «Пробизнесрегион» ИНН <***> - Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31), что не соответствует предмету договора поставки «электронные комплектующие» между ООО «Пробизнесрегион» (Поставщик) и ООО «Омникомм Технологии» (Покупатель). Согласно справкам 2-НДФЛ численность сотрудников 2016 – 2 чел. (ФИО9, ФИО10). ФИО10 в ходе допроса (протокол допроса № б/н от 24.03.2020) сообщила, что в 2016 г. нигде не работала, а также не получала доход согласно справке по форме 2-НДФЛ в ООО «Пробизнесрегион». ООО «Пробизнесрегион» и ООО «Омникомм Технологии» ей не знакомы, никакого отношения к ним не имеет (л.д. 26-34, том 19). Учредитель ООО «Пробизнесрегион» ФИО11 не явился на допрос. Генеральный директор ООО «Пробизнесрегион» ФИО9 в ходе допроса (протокол допроса № б/н от 01.09.2020) сообщил, что основное место его работы ООО «Компания Лидер Строй», должность начальник тендерного отдела с графиком работы 5/2 (л.д. 15-25, том 19). Соответственно, ФИО9 физически не мог осуществлять отгрузку товара (электронные комплектующие - платы) из офиса ООО «Пробизнесрегион» <...>. в следующие даты: 01.06.2016, 02.06.2016, 04.06.2016, 05.06.2016, 07.06.2016, 09.06.2016, 14.06.2016, 15.06.2016, 23.06.2016, 27.06.2016, 29.06.2016, 30.06.2016, 01.08.2016, 05.08.2016, 11.08.2016, 18.08.2016, 25.08.2016, 29.08.2016, 01.09.2016, 06.09.2016, 08.09.2016, 12.09.2016, 15.09.2016, 19.09.2016, 21.09.2016, 24.09.2016, 30.09.2016, 03.10.2016, 04.10.2016, 07.10.2016, 12.10.2016, 17.10.2016, 19.10.2016, 24.10.2016, 27.10.2016, 01.11.2016, 07.11.2016, 10.11.2016, 14.11.2016, 17.11.2016, 21.11.2016, 24.11.2016, 28.11.2016, 01.12.2016, 06.12.2016, 09.12.2016, 13.12.2016, 13.12.2016, 16.12.2016, 20.12.2016, 23.12.2016, 26.12.2016. Так же установлено несоответствие адреса откуда забирался товар: ФИО4 сообщил, что забирал товар от поставщика ООО «Пробизнесрегион» - Новочеркаский бульвар, дом 5 (протокол допроса № б/н от 27.12.2019 г., л.д. 152-160, том 19), ФИО9 сообщил, что товар забирал из офиса ООО «Пробизнесрегион» <...> сам лично генеральный директор ООО «Омникомм Технологии» Борис (протокол допроса № б/н от 01.09.2020 г., л.д. 15-25, том 19). Так же ФИО9 в ходе допроса дал противоречивые показания, в том числе в отношении юридического адреса ООО «Пробизнесрегион». ФИО9 сообщил, что знаком с ФИО10, которая работала бухгалтером с весны 2017 г., в свою очередь, ФИО10 сообщила, что в 2016 г. нигде не работала, а также не получала доход согласно справке по форме 2-НДФЛ в ООО «Пробизнесрегион». Свидетель пояснил, что ООО «Омникомм Технологии» не предоставляло конструкторскую документацию. ФИО4 сообщил об обратном, что ООО «Омникомм Технологии» предоставляло конструкторскую документацию ООО «Пробизнесрегион» для изготовления электронных плат. ФИО9 неверно назвал размер плат 20х10. ФИО4 сообщил, что размер плат приблизительно: 9х7см и 3х4. По существу заданных вопросов, кто является заводом-производителем плат, у какой организации (название поставщиков), по каким ценам и на какую сумму ООО «Пробизнесрегион» приобретало товар у Поставщиков, для дальнейшей реализации в адрес ООО «Омникомм Технологии» ФИО9 ответил, что не помнит, как не помнит и основного поставщика - ООО «Овертранс». Таким образом, у ФИО9 поверхностные знания о компании ООО «Пробизнесрегион», где он только числился генеральным директором. ООО «Пробизнесрегион» не предоставило документы по требованию: сведения у кого (наименование поставщика) приобретало электронные комплектующие (платы) для реализации в адрес ООО «Омникомм Технологии», а также конструкторскую (проектную) документацию для изготовления плат. В счетах-фактурах, датированных с 01.06.2016 г. по 26.12.2016 г., где ООО «Пробизнесрегион» (Поставщик) и ООО «Омникомм Технологии» (Покупатель) в строке адрес: указан юридический адрес ООО «Пробизнесрегион»: 123060, <...>, а не <...>, как сообщило по требованию ООО «Омникомм Технологии». Таким образом, ООО «Омникомм Технологии» предоставило недостоверные (противоречивые) данные об адресе доставке товара. Согласно данным информационного ресурса МИФНС России по ЦОД «Таможня-Ф» ООО «Пробизнесрегион» не являлся импортером товаров в период 2016-2018 г.г., факт ввоза товара, а именно электронных комплектующих (плат) в Российскую Федерацию не подтверждается. Установлено, что ООО «Омникомм Технологии» в 2016-2017 г.г. по договору поставки №П20/15-07 от 20.07.2015 г. перечислило с расчетного счета ООО «Пробизнесрегион» денежные средства в размере 156.748 тыс. руб., в свою очередь ООО «Пробизнесрегион» в этот же день (либо на следующий день) перечислило с расчетного счета денежные средства основному контрагенту ООО «Овертранс» ИНН <***> в сумме 190.178 тыс. руб.: «за электронные комплектующие», «за комплектующих», «за поставку запасных частей к грузовым автомобилям», «за запчасти», «за поставку запасных частей для автотехники», «за автозапчасти», «за поставку пресс-форм», «за поставку оборудования», «за электрические товары», «за поставку осветительного оборудования», «за комплектующих для лазерного оборудования». Установлена финансовая подконтрольность ООО «Овертранс» (83%) по отношению к ООО «Пробизнесрегион». Основной вид деятельности ООО «Овертранс» – Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29). Согласно информационного ресурса МИФНС России по ЦОД «Таможня-Ф» ООО «Овертранс» ИНН<***> не являлось импортером товаров в 2016-2018 г.г., факт ввоза товара, а именно электронных комплектующих (плат) в Российскую Федерацию не подтверждается. В ходе анализа данных ПК АСК НДС – 2 Раздела 9 (Книга продаж) ООО «Пробизнесрегион» за 2, 3, 4 кварталы 2016 г. установлено, что основным контрагентом ООО «Пробизнесрегион» являлось ООО «Омникомм Технологии» (доля составляет от 27%, 33%, 60%). В ходе анализа данных ПК АСК НДС – 2 Раздела 9 (Книга продаж) установлено, что одним из основных контрагентов ООО «Овертранс» является ООО «Пробизнесрегион» (доля составляет от 98% до 100%), что свидетельствует о полной «финансовой» подконтрольности. Генерального директора ООО «Овертранс» ФИО12 не допрос в связи с его смертью. ООО «Овертранс» не предоставило документы по требованию: сведения у кого (наименование поставщика) приобретало электронные комплектующие (платы) для реализации в адрес ООО «Пробизнесрегион», а также конструкторскую (проектную) документацию для изготовления плат. ООО «Овертранс» в налоговых декларациях по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2016 г. отразило контрагентов, у которых основная доля вычета НДС приходится на организации (исключены из ЕГРЮЛ), которым в свою очередь ООО «Овертранс» не перечисляло денежные средства. В 2016 г. ООО «Овертранс» (2 звено) с расчетных счетов перечисляло денежные средства контрагентам (3-го звена) с назначением платежа: «оплата за автозапчасти», «оплата за транспортные услуги», «оплата за автоаксессуары». В 2016 г. ООО «Овертранс» (2 звено) не перечисляло с расчетных счетов денежные средства контрагентам (3-го звена) «за электронные комплектующие» (платы), «электрооборудование». Анализом ИР АСК НДС-2 «Дерево связей» контрагентов 3, 4, 5 звеньев за 1, 2 кварталы 2016 г. выявлены организации, которые исключены из ЕГРЮЛ, не сдавали налоговые декларации по НДС, уставлен «разрыв» по начислению НДС. В 2016 г. контрагенты ООО «Овертранс» (3 звено) не перечисляли денежные средства контрагентам (4 звена) за «электронные комплектующие», «платы». ООО «Овертранс» начислена минимальная сумма по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 г. в размере 75.338 руб., а так же установлен высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 г. у ООО «Пробизнесрегион» от 99,1 % до 99,4%. У ООО «Овертранс» высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 г. - от 99,1 % до 99,5%. При анализе Протоколов сеансов связи клиента ООО «Пробизнесрегион» и ООО «Овертранс» системы «PSB On-Line» в ПАО «Промсвязьбанк» с 01.01.2016 по 31.12.2018 выявлены совпадения IP адресов, с которых осуществлялся доступ к системе «PSB On-Line». Согласно ответу ООО «Такском» ИНН<***> (оператор связи по отправке бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органа) IP-адрес 217.12.240.194 совпал у ООО «Пробизнесрегион» и ООО «Овертранс». Так же проверкой установлено, что доверенным лицом (представителем) по вопросам, связанным с регистрацией изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в ООО «Стройоптторг», ООО «Большой Дом», «Пробизнесрегион» являлся Силявченко Александр Михайлович. По ООО «СДЛ-Групп». Основной вид деятельности ООО «СДЛ-Групп» ИНН <***> - Деятельность рекламных агентств (ОКВЭД 73.11), что не соответствует предмету договора поставки «электронное оборудование» между ООО «СДЛ-Групп» (Поставщик) и ООО «Омникомм Технологии» (Покупатель). Согласно справкам 2-НДФЛ численность сотрудников 2016 – 3 чел. (ФИО13, ФИО14, ФИО15), в 2017 – 4 чел. (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16). ФИО13 и ФИО15 по повесткам на допрос в налоговый орган не явились. ФИО15 в телефонном разговоре сообщила, что работает в ООО «Разливные напитки». Организации ООО «Омникомм Технологии» и ООО «СДЛ Групп» ей не знакомы. Согласно справке 2-НДФЛ ФИО13 работает с 01.04.2015 г. ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН ИНН <***>, которое в ответе на запрос Инспекции сообщило, что ФИО13 числится в должности начальника управления делами. Установлен график пятидневной 8-ми часовой рабочей недели. Работа по Трудовому договору является основным местом работы. В соответствии с протоколом допроса № 2830 от 04.12.2017 г. установлено, что ФИО14 подтвердил, что является генеральным директором ООО «СДЛ-Групп» с декабря 2011 г., учредителем с конца 2010 г. Вместе с тем, ФИО14 дал противоречивые показания в ходе допроса, проведенного 28.02.2020 г. (№ б/н от 28.02.2020 г., л.д. 35-52, том 19), также не владеет информацией о том, у каких поставщиков ООО «СДЛ-Групп» приобретало платы, а также каким поставщикам перечисляло за платы денежные средства, кроме того назвал неправильно размер и стоимость плат, реализуемых в адрес Общества, а также неверно сообщил, что в 2017 году была реализация плат в адрес Общества, неверно описал внешность генерального директора ООО «Омникомм Технологии» ФИО4 Согласно бухгалтерскому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2018 г., 30.09.2019 г., 08.09.2020 г. ООО «Омникомм Технологии» числится кредиторская задолженность перед ООО «СДЛ-Групп» в размере 126.662.649 руб. 04 коп., что подтверждается в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период (январь 2016 – декабрь 2018), предоставленного ООО «СДЛ-Групп» по требованию № 6 от 22.11.2019 г. ФИО14 на момент составления протокола допроса сообщил, что не обращался с исковыми требованиями в Арбитражный суд к ООО «Омникомм Технологии» о возврате денежных средств в размере 126.662.649 руб. 04 коп. и просрочки пени по договору поставки № 24/05-16 от 27.05.2016 г. (протокол допроса № б/н от 28.02.2020 г.). Согласно данным информационного ресурса МИФНС России по ЦОД «Таможня-Ф» ООО «СДЛ-Групп» не являлось импортером товаров в период 2016-2018 г.г., факт ввоза товара в Российскую Федерацию не подтверждается. В период 2016-2018 г.г. денежные средства в адрес ООО «СДЛ-Групп» поступали от покупателей, а также ООО «СДЛ-Групп» перечисляло поставщикам за рекламу и маркетинговую деятельность, что соответствует виду деятельности, а именно «деятельность рекламных агентств». В период 2016-2018 г.г. ООО «СДЛ-групп» с расчетных счетов не перечисляло денежные средства своим контрагентам (поставщикам) «за электронное оборудование», «электронные комплектующие», «платы». Контрагентами ООО «СДЛ-Групп» (2 звена) по встречной проверке были предоставлены первичные документы, согласно которым были произведены перечисления за изготовление видеофильмов, юридические и аналитико-консультационные услуги, услуги по информационно-технической обработке грузов и транспортных средств В ходе анализа данных ПК АСК НДС – 2 Раздела 9 (Книга продаж) ООО «СДЛ-Групп» за 2, 3, 4 кварталы 2016 г., 1 квартал 2017 г. установлено, что основным контрагентом ООО «СДЛ-Групп» являлся ООО «Омникомм Технологии» (доля составляет от 69% до 84%). При анализе данных ПК АСК НДС – 2 «дерево связей» контрагентов ООО «СДЛ-Групп» 3, 4, 5, 6 звеньев за 2, 3, 4 кварталы 2016 г. выявлены организации, которые исключены из ЕГРЮЛ, уставлены «разрывы» по начислению НДС на 3, 4, 5, 6 звеньях. ООО «СДЛ-Групп» начислена минимальная сумма по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 г. в размере 56.066 руб., имеет высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 г. от 99,2 % до 99,4%. По ООО «Виона». Основной вид деятельности ООО «Виона» ИНН <***> - Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69), что не соответствует предмету договора поставки «электронное оборудование» между ООО «Виона» (Поставщик) и ООО «Омникомм Технологии» (Покупатель). Согласно справкам 2-НДФЛ численность сотрудников в 2017 – 2 (ФИО17, ФИО18), 2018 – 3 (ФИО17, ФИО18, ФИО19). Согласно справке 2-НДФЛ ФИО18 с 20.11.2015 работает в ООО «ЮПС ЭССИЭС (СНГ)» ИНН<***>, которое сообщило, что она принята на должность бухгалтера. Работа по настоящему Договору является основной, рабочий график составлял 8 часов при 5 дневной рабочей неделе. Учредитель и генеральный директор ООО «Виона» в период с 04.08.2016 по 19.12.2016 ФИО20 на допрос по повестке не явилась. Учредитель и генеральный директор ООО «Виона» ФИО17 при проведении допроса сообщил, что являлся номинальным директором ООО «Виона», отношения к финансово-хозяйственной жизни ООО «Виона» не имел, ООО «Омникомм Технологии» и ФИО4 ему не знакомы (протокол допроса № б/н от 04.03.2020 г., л.д. 53-61, том 19). В свою очередь, ФИО4 в ходе допроса (протокол № б/н от 01.10.2019 г.) дал недостоверные (противоречивые) показания о поставке товара (электронные комплектующие) от ООО «Виона» в адрес ООО «Омникомм Технологии», которые в ходе мероприятий налогового контроля не подтвердились. ООО «Виона» по требованию первичные документы, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «Омникомм Технологии» не предоставило. На момент заключения договора поставки №В-01-01/17-30 от 30.01.2017 у ООО «Виона» (Поставщик) не были открыты расчетные счета. Согласно данным информационного ресурса МИФНС России по ЦОД «Таможня-Ф» ООО «Виона» не являлся импортером товаров в период 2016-2018, факт ввоза товара, а именно электронных комплектующих (плат) в Российскую Федерацию не подтверждается. Установлено, что ООО «Омникомм Технологии» (покупатель) оплатило в сумме 24.248 тыс. руб. ООО «Виона» (Поставщик) по договору поставки № В-01-01/17-30 от 30.01.2017 за электронное оборудование, в свою очередь ООО «Виона» перечислило денежные средства поставщикам с назначением платежа: за «поставку электротехнического оборудования», «поставку электронного оборудования», «промышленное оборудование», «поставку комплектующих для конвейера». ООО «Омникомм Технологии» является источником 64% денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Виона». В ходе анализа данных ПК АСК НДС – 2 Раздела 9 (Книга продаж) за 1, 2, 3 кварталы 2017 установлено, что основным контрагентом ООО «Виона» является ООО «Омникомм Технологии» (доля составляет от 88% до 99,0%). За ООО «Омникомм Технологии» числится кредиторская задолженность в пользу ООО «Виона» в сумме 52.889.695 руб. по состоянию на 31.12.2018, на 30.09.2019, на 08.09.2020. ООО «Виона» не обращалось в Арбитражный суд за взысканием денежных средств в размере 52.889.695 руб. и также выплаты неустойки за несвоевременное погашение денежных средств с Покупателя ООО «Омникомм Технологии», что подтверждается данными сайта Арбитражного суда Московской области. ООО «Виона» начислена минимальная сумма по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017 г. в размере 41.518 руб., установлен высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС у ООО «Виона» за 1, 2, 3, 4 квартал 2017 г. от 99,4% до 99,7%. При анализе ПК АСК НДС – 2 «дерево связей» контрагентов ООО «Виона» 3, 4, 5, 6 звеньев за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 г. выявлены организации, которые исключены из ЕГРЮЛ, уставлены «разрывы» по начислению НДС на 3, 4, 5, 6 звеньях. Установлено, что ООО «Виона» в декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 г. отразило контрагента ООО «Артвей» ИНН<***>, на которого приходится основная доля вычета НДС. Кроме того, ООО «Виона» перечисляло ООО «Артвей» денежные средства за поставку электронного оборудования. ООО «Артвей» предоставило документы (собранные платы) по встречной проверке. Однако, не предоставило сведения у кого (наименование поставщика) приобретало электронные комплектующие (платы) для реализации в адрес ООО «Виона», а также конструкторскую (проектную) документацию для изготовления плат. Основной вид деятельности ООО «Артвей» - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69). ООО «Виона» является источником 61% денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Артвей», что является свидетельством финансовой подконтрольности ООО «Артвей» по отношению к ООО «Виона». В ходе анализа данных ПК АСК НДС – 2 Раздела 9 (Книга продаж) установлено, что одним из основных контрагентов ООО «Артвей» является ООО «Виона» (доля составляет от 43% до 100%). Учредитель и генеральный директор ООО «Артвей» ФИО21 отказалась от участия в данной организации (протокол допроса № б/н от 11.03.2020 г., л.д. 62-74, том 19). Согласно информационного ресурса МИФНС России по ЦОД «Таможня-Ф» ООО «Артвей» не являлось импортером товаров в 2016-2018 гг., факт ввоза товара, а именно электронных комплектующих (плат) в Российскую Федерацию не подтверждается. При анализе банковских выписок 13 контрагентов (поставщиков) 3-го звена ООО «Артвей» установлено, что данные организации не производили перечисления денежных средств своим поставщикам (контрагентам 4-го звена) «за электронное оборудование», «электронные комплектующие», «платы». При анализе Протоколов сеансов связи клиента ООО «Виона» и ООО «Артвей» системы дистанционного и банковского обслуживания «iBank 2» в ООО КБ «Союзный» и в АО КБ «Глобэкс» с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. выявлены совпадения IP адресов (15 шт.), с которого осуществляется доступ к системе «iBank 2». ООО «Артвей» начислена минимальная сумма по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017 г. в размере 24.871 руб., установлен высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС у ООО «Артвей» за 1, 2, 3, 4 квартал 2017 г. от 99,1% до 99,3 %. Выявлено совпадение доверенных лиц (представителей) ФИО22, ФИО23 Гунча по вопросу государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Виона» и ООО «Артвей». По ООО «НГ-Автодор». Основной вид деятельности ООО «НГ-Автодор» ИНН <***> - Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69), что не соответствует предмету договора поставки «электронное оборудование» между ООО «НГ-Автодор» (Поставщик) и ООО «Омникомм Технологии» (Покупатель). Согласно справкам 2-НДФЛ численность сотрудников 2017 г. - 3 чел. (ФИО24, ФИО25, ФИО26), 2018 г. – 4 чел. (ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27). ФИО24, ФИО25, ФИО27 на допрос по повесткам в налоговый орган не явились. ФИО24 с 19.05.2015 г. работает в ООО «РУССКОЕ МОЛОКО» ИНН <***> на должности торговый представитель, рабочий график составлял 8 часов при 5 дневной рабочей неделе. ФИО25 с 01.03.2016 работает ООО «БИОСАЛОН» ИНН <***> на должности менеджер-консультант (менеджер по продажам). Согласно допроса № 198 от 22.10.2019 г. генерального директора ООО «НГ-Автодор» ФИО28, основной вид деятельности ООО «НГ-Автодор» - закупка и перепродажа автозапчастей, автодеталей (л.д. 85-122, том 19). Генеральный директор ООО «НГ-Автодор» ФИО26 на допрос не явился. ООО «НГ-Автодор» не предоставило документы по требованию: сведения у кого (наименование поставщика) приобретало электронные комплектующие (платы) для реализации в адрес ООО «Омникомм Технологии», а также конструкторскую (проектную) документацию для изготовления плат. Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что Договор поставки №3101/17-01 от 31.01.2017 г. не мог быть заключен в указанную дату (31 января 2017 г.), в связи с тем, что указанный в договоре расчетный счет ООО «НГ-Автодор» ИНН<***> №40702810200080000510 был открыт в АО «СМП Банк» лишь 15 февраля 2017 г. ООО «Омникомм Технологии» является источником 49% денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «НГ-Автодор», что является свидетельством финансовой подконтрольности ООО «НГ-Автодор» по отношению к ООО «Омникомм Технологии». В ходе анализа данных ПК АСК НДС – 2 Раздела 9 (Книга продаж) за 1, 2, 3 кварталы 2017 г. установлено, что основным контрагентом ООО «НГ-Автодор» является ООО «Омникомм Технологии» (доля составляет от 47% до 95,0%). Согласно информационного ресурса МИФНС России по ЦОД «Таможня-Ф» ООО «НГ-Автодор» не являлось импортером товаров в 2016-2018 г.г., факт ввоза товара в Российскую Федерацию не подтверждается. ООО «НГ-Автодор» начислена минимальная сумма по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017 г. в размере 19.674 руб., установлен высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 г. от 99,2 % до 99,7%. При анализе ПК АСК НДС – 2 «дерево связей» контрагентов ООО «НГ-Автодор» 3, 4, 5, 6 звеньев за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 г. выявлены организации, которые исключены из ЕГРЮЛ, уставлены «разрывы» по начислению НДС на 3, 4, 5, 6 звеньях. Установлено, что ООО «Омникомм Технологии» в 2017-2018 г.г. по договору поставки 3101/17-01 от 31.01.2017 г. перечислило на расчетный счет ООО «НГ-Автодор» денежные средства в размере 80.388 тыс. руб., в свою очередь ООО «НГ-Автодор» в этот же день (либо на следующий день) перечислило с расчетного счета денежные средства единственному Поставщику ООО «Смарт Сити Груп» (ООО «ССГ») ИНН<***> в общей сумме 160.563.428 руб., в том числе: - в сумме 78.469.530 руб. - за «поставку электронного оборудования», «за поставку автомобильного электрооборудования», «за электротехническое оборудование»; - в сумме 82.093.898 руб. – за «автозапчасти, расходных материалов, услуги по маркировке опор трубопровода, поставку складской техники». Учредителем и генеральным директором при создании ООО «НГ-Автодор» (дата создания 24.07.2014 г.) и ООО «ССГ» ИНН <***> (дата создания 14.08.2014 г.) являлся ФИО29. Доверенным лицом (представителем) по вопросу государственной регистрации юридического лица при создании ООО «НГ-Автодор» и ООО «ССГ» являлась ФИО30 (нотариальная доверенность от 11.07.2014 г.), которая впоследствии стала генеральным директором ООО «ССГ» в период с 25.06.2015 г. по 25.10.2016 г. ООО «НГ-Автодор» является источником 93% денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «ССГ», что является свидетельством финансовой подконтрольности ООО «ССГ» по отношению к ООО «НГ-Автодор». В ходе анализа данных ПК АСК НДС – 2 Раздела 9 (Книга продаж) установлено, что одним из основных контрагентов ООО «ССГ» является ООО «НГ-Автодор» (доля составляет от 87% до 98%). Основной вид деятельности ООО «ССГ» – Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (ОКВЭД 45.31.1). ООО «ССГ» не предоставило документы по требованию: сведения у кого (наименование поставщика) приобретало электронные комплектующие (платы) для реализации в адрес ООО «НГ-Автодор», а также конструкторскую (проектную) документацию для изготовления плат. Генеральный директор ООО «ССГ» ФИО31 на допрос по повестке не явился. Согласно информационного ресурса МИФНС России по ЦОД «Таможня-Ф» ООО «ССГ» не являлось импортером товаров в 2016-2018 г.г., факт ввоза товара в Российскую Федерацию не подтверждается. ООО «ССГ» начислена минимальная сумма по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017 г. в размере 18.588 руб., установлен высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС у ООО «ССГ» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 г. от 99,1 % до 99,3%. Установлено, что ООО «ССГ» в налоговых декларациях по НДС за 1, 2 квартал 2017 г. отразило контрагентов, у которых основная доля вычета НДС приходится на ООО «Медиатокс» ИНН <***>, ООО «БУХПРОФ» ИНН <***>, ООО «РЕГАТ» ИНН <***>, ООО «АРТКРЕАТИВ» ИНН <***>, которым в свою очередь ООО «ССГ» не перечисляло денежные средства. При анализе Протоколов сеансов связи клиента ООО «НГ-Автодор» и ООО «ССГ» системы «Сбербанк Бизнес Онл@йн» с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. выявлены совпадения IP адресов (110 шт.), с которого осуществляется доступ к системе «Сбербанк Бизнес Онл@йн». По ООО «НТТ». Основной вид деятельности ООО «НТТ» ИНН <***> - Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (ОКВЭД 46.6), что не соответствует предмету договора поставки «электронное оборудование» между ООО «НТТ» (Поставщик) и ООО «Омникомм Технологии» (Покупатель). Согласно справкам 2-НДФЛ численность сотрудников в 2017 – 3 чел. (ФИО32, ФИО33, ФИО34), в 2018 - (ФИО32, ФИО33, ФИО34). ФИО32, ФИО33 на допрос по повесткам в налоговый орган не явились. ФИО35 (протокол № б/н от 11.09.2020) дала противоречивые показания, в том числе в отношении: отгрузки товара, предоставления конструкторской документации, размера плат. На вопросы о том: кто является заводом-изготовителем плат, у какой организации (название поставщиков), по каким ценам, на какую сумму приобретался товар для дальнейшей реализации в адрес Общества, ответила, что не помнит (л.д. 75-84, том 19). Согласно бухгалтерскому счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2018 г. числится кредиторская задолженность ООО «Омникомм Технологии» перед ООО «НТТ» в размере 99.105.173 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период (январь 2016 г. – декабрь 2018 г.), предоставленного ООО «НТТ» по требованию № 3 от 07.10.2019 г. ФИО35 не смогла объяснить по какой причине не подан судебный иск в Арбитражный суд к ООО «Омникомм Технологии» по дебиторской задолженности в размере 99.105.173 руб. 30 коп. и просрочки пени по договору поставки №29/05-17 от 29.05.2017 г. В ходе анализа данных ПК АСК НДС – 2 Раздела 9 (Книга продаж) ООО «НТТ» за 2, 3 кварталы 2017 г. установлено, что основным контрагентом ООО «НТТ» являлось ООО «Омникомм Технологии» (доля составляет 82%). ООО «НТТ» начислена минимальная сумма по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017 г. в размере 14.456 руб., установлен высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС у ООО «НТТ» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 г. от 99,1 % до 99,3%. В ходе анализа данных ПК АСК НДС – 2 Раздела 8 (Книга покупок) ООО «НТТ» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 г. установлено, что основным контрагентом ООО «НТТ» являлся ООО «Торгмаркет» ИНН<***>. Согласно движению по расчетному счету ООО «НТТ» в период 2017-2018 г.г. оплачивало основному Поставщику ООО «Торгмаркет» в сумме 61.663.621 руб.: «за поставку электронного оборудования», «за поставку электронных комплектующих», «за поставку агрегатов и запчастей», «за поставку электрооборудования, запчастей для электрооборудования», «за поставку медной катанки», «за поставку агрегатов и запчастей». ООО «НТТ» является источником 89% денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Торгмаркет», что является свидетельством финансовой подконтрольности ООО «Торгмаркет» по отношению к ООО «НТТ». В ходе анализа данных ПК АСК НДС – 2 Раздела 9 (Книга продаж) установлено, что одним из основных контрагентов ООО «ТоргМаркет» является ООО «НТТ» (доля составляет от 72% до 100%). Генеральный директор ООО «ТоргМаркет» ФИО36 на допрос в налоговый орган не явился. Согласно данным информационного ресурса МИФНС России по ЦОД «Таможня-Ф» ООО «НТТ» и ООО «Торгмаркет» не являлись импортерами товаров в период 2016-2018 г.г., факт ввоза товара в Российскую Федерацию не подтверждается. В свою очередь ООО «Торгмаркет» в период 2017-2018 г.г. перечисляло денежные средства контрагентам с расчетных счетов с назначением платежа: «за автозапчасти», «за электронные комплектующие», «электронное оборудование». Контрагенты ООО «ТоргМаркет» (3 звено) не предоставили первичные документы по взаимоотношению с Обществом, за исключением ООО «Торенс» поставка комплектующих частей для автомобилей, ООО «Феникс Пром» ИНН <***> приобретение фотодиодной линейки. Контрагенты ООО «ТоргМаркет» (3 звено) не перечисляли денежные средства контрагентам (4 звена) за «электронное оборудование», «электронные комплектующие», «платы». ООО «НТТ» и ООО «ТоргМаркет» не предоставили документы по требованию: сведения у кого (наименование поставщика) приобретали электронные комплектующие (платы), а также конструкторскую (проектную) документацию для изготовления плат. Кроме того, налоговой проверкой установлено, что спорные контрагенты ООО «Стройоптторг», ООО «Большой Дом» (контрагент 2-го звена), ООО «Пробизнесрегион», ООО «СДЛ-Групп», ООО «НТТ» имели одно доверенное лицо (представитель) ФИО37 по вопросам, связанным с регистрацией изменений, вносимых в ЕГРЮЛ. Также, Инспекцией установлено, что с целью упрощения введения номенклатуры товара (материалов) в бухгалтерском учете ООО «Омникомм Технологии» наименование плат от «технических» организаций ООО «Стройоптторг», ООО «КТК», ООО «Пробизнесрегион», ООО «СДЛ-Групп», ООО «Виона», ООО «НГ-Автодор», ООО «НТТ», совпадает с наименованием готовой продукции Общества, а именно: Плата LLS003-02 собранная, Плата LLSD02 Датчик уровня топлива Omnicomm LLS Плата Light Терминал Omnicomm Light 2.0 Плата Optim Терминал Omnicomm Optim Плата Profi Терминал Omnicomm Profi 2.0 Плата Smart Терминал Omnicomm Smart 2.0 Плата для УНУ собранная (УНТД-2) Устройство настройки УНУ Кроме того учредитель и генеральный директор Общества ФИО4, который являлся учредителем и генеральным директором Группы компаний «Омникомм», в должностные обязанности которого входило управление компаниями, не мог выполнять роль водителя-курьера, а именно в 2016- 2017 г.г. (в том числе в праздничные, выходные, командировочные дни) забирать электронные комплектующие (платы) у «технических» организаций с юридических адресов (г. Москва), и привозить товар на склад (производство) Общества в г. Щелково. Налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО «Омникомм Технологии», в ходе которых установлено следующее: ФИО5 - заместитель директора по производству, ФИО38 - начальник склада, ФИО39 - менеджер по снабжению в ходе допросов сообщили, что им не знакомы (неизвестны) следующие организации: ООО «Стройоптторг», ООО «КТК», ООО «Пробизнесрегион», ООО «СДЛ-Групп», ООО «Виона», ООО «НГ-Автодор», ООО «НТТ». ФИО5 (заместитель директора по производству) неизвестно, какую именно продукцию (товар) приобретало ООО «Омникомм Технологии» у вышеперечисленных организаций, он подтвердил, что поставщиками пустых печатных плат в период 2016-2018 г.г. являлись следующие организации: ООО «НКАБ-Эрикон», ООО «ПСБ Технологии», ООО «Резонит», ООО «Микролит» (протоколы допроса от 15.07.2020 б/н, 11.08.2020 б/н, л.д. 2-14, том 18). ФИО38 сообщил, что в период 2016-2018 г.г. ФИО4 не привозил коробки с платами на производство ООО «Омникомм Технологии» <...>, адрес обособленного подразделения (протокол от 14.08.2020 б/н, л.д. 114-119, том 18). ФИО40 (упаковщик), принимал товар (материал) как грузчик с автомобилей, также сообщил в период 2016-2018 г.г. ФИО4 не привозил коробки с платами на производство ООО «Омникомм Технологии» по адресу <...> (протокол от 12.08.2020 б/н, л.д. 58-62, том 20). Доработка пустых печатных плат (нанесение электронных комплектующих, пайка), приобретенных у указанных поставщиков осуществлялась собственными силами (пояснения сборщиков из отдела сборки) так как с 2016 года - до первой половины 2018 года подрядных организаций не было, в середине 2018 года ООО «АЛТ-Мастер» дорабатывало пустые печатные платы. Из показаний сотрудников управленческого состава (генеральный директор, руководитель конструкторского отдела, ведущий инженер, руководитель проектов, инженер-испытатель) установлено, что на вопросы, касающиеся количества плат, входящих в датчики уровня топлива Omnicomm и терминалы Omnicomm сотрудники ответили по-разному: - ФИО41 – протокол от 14.08.2020 б/н, л.д. 38-42, том 20; - ФИО42 – протокол от 11.08.2020 б/н, л.д. 74-78, том 18; - ФИО43 – протокол от 11.08.2020 б/н, л.д. 85-89, том 18; - ФИО44 – протокол от 11.08.2020 б/н, л.д. 104-108, том 18; - ФИО45 – протокол от 11.08.2020 б/н, л.д. 109-113, том 18; - ФИО46 – протокол от 12.08.2020 б/н, л.д. 120-124, том 18; - ФИО47 – протокол от 12.08.2020 б/н, л.д. 125-129, том 18; - ФИО48 – протокол от 12.08.2020 б/н, л.д. 147-151, том 18; - ФИО49 – протокол от 12.08.2020 б/н, л.д. 23-27, том 20; - ФИО50 – протокол от 13.08.2020 б/н, л.д. 28-32, том 20; - ФИО51 – протокол от 13.08.2020 б/н, л.д. 43-47, том 20; - ФИО52 – протокол от 13.08.2020 б/н, л.д. 48-52, том 20; - ФИО53 – протокол от 11.08.2020 б/н, л.д. 53-57, том 20; - ФИО54 – протокол от 14.08.2020 б/н, л.д. 63-67, том 20; - ФИО55 – протокол от 14.08.2020 б/н, л.д. 78-82, том 20. ФИО4 и ФИО56 (руководитель конструкторского отдела, протокол от 21.08.2020 б/н) сообщили, что в датчики уровня топлива Omnicomm входит 1 пустая и 1 собранная плата, на терминалы Omnicomm -1 пустая и 1 (или 2, 3) собранные платы в зависимости от моделей. ФИО57 (руководитель проектов конструкторского отдела, протокол от 26.08.2020 б/н) и ФИО58 (инженер-испытатель отдела качества, протокол от 26.08.2020 б/н) пояснили, что в датчики уровня топлива и терминалы входят 2 собранные платы. Сотрудники, участвующие в процессе изготовления датчиков уровня топлива Omnicomm и терминалов Omnicomm, указывали на использование фактического количества плат, что противоречит количеству плат, списанному в бухгалтерском учете в качестве расходов на производство, а также принятых на расходы в налоговом учете. Свидетельские показания ФИО4, ФИО56, ФИО57, ФИО58 противоречат показаниям сотрудников производства: ведущего инженера – начальника производства ФИО59 (протокол от 13.08.2020 б/н), инженера-технолога - ФИО60 (протокол от 13.08.2020 б/н), сборщиков радиоэлектронной аппаратуры: ФИО54 (протокол от 14.08.2020 б/н), ФИО44 (протокол от 11.08.2020 б/н), ФИО45, ФИО53, ФИО49, ФИО52, ФИО41, системного администратора ФИО61 Кроме того, свидетельские показания ФИО4, ФИО56, ФИО57, ФИО58 о количестве используемых плат не соответствуют данным товарного баланса (приход плат). В свою очередь, показания сотрудников производства ООО «Омникомм Технологии» о количестве используемых плат, подтверждаются документами, изъятыми в ходе выемки, осуществленной на основании постановления от 10.09.2020 № 1 «О производстве выемки, изъятию документов и предметов». Так, в соответствии с протоколом от 15.09.2020 № 1 Инспекцией, в присутствии представителя налогоплательщика (должным образом уведомленного о месте и времени проведения), проведен осмотр изъятых материалов, по результатам которого установлено следующее. В папке «КД ОМНИКОММ» содержится папка: - (71) Инструкции, в которой содержатся следующие файлы (документы): 1. На схеме в инструкции по замене внутренней аккумуляторной батареи терминалов Omnicomm Light изображена 1 плата (71002 Инструкция по замене АКБ_Light_24.06.2019 г.). Это подтверждено свидетельскими показаниями работников производства ООО «Омникомм Технологии» (адрес обособленного подразделения <...>, что в терминале Omnicomm Light 1 плата, а не 2 собранные платы. 2. На схеме в инструкции по замене внутренней аккумуляторной батареи терминалов Omnicomm Optim и FRZ изображена 1 плата (71003 Инструкция по замене АКБ_Optim_26.06.2019 г.). Это подтверждено свидетельскими показаниями работников производства ООО «Омникомм Технологии» (адрес обособленного подразделения <...>, что в терминале Omnicomm Optim и FRZ 1 плата, а не 1 собранная плата и 1 пустая (или 2 собранные платы). 3. На схеме в инструкции по замене внутренней аккумуляторной батареи терминалов Omnicomm Profi 2.0, Profi 2.1, Profi 3.0, Profi 2.1 3G изображены 2 платы (71004 Инструкция по замене АКБ_ Profi _24.06.2019 г.). 4. На схеме в инструкции (29006 тестер проверки платы LLS002-хх. Описание работы) для установки платы, начало тестирования изображена фотография платы (1 шт). (USER MANUAL 29006v1). Плата LLS002 устанавливается в датчик уровня топлива Omnicomm. 5. Инструкция по доработке плат BIS002-04 указано, что необходимо демонтировать резисторы согласно изображенным фотографиям (77023). 6. Инструкция по настройке платы GPS004. На фотографии изображено Устройство настройки УНУ с 1 платой (инструкция по настройке платы GPS004). 7. В инструкции по монтажу и настройке (номер редакции 20) терминалы Omnicomm Profi 2.0, Profi 2.0 WiFi, Optim 2.0 и Light 2.0. На рисунке 6 изображен терминал Omnicomm Optim 2.0, в который установлена 1 плата (ИМ Терминалы Omnicomm 2 0v20_OA). 8. В инструкции по проверке лакировки плат изображена фотография 1 платы, которая устанавливается в датчик уровня топлива (2015-04-09 проверка лакировки плат вер2). 9. В протоколе о проведенных испытаниях отдела качества ООО «Омникомм Технологии» изображена фотография 1 платы, которая устанавливается в датчик уровня топлива, а не 1 собранная и 1 пустая (2015-07-31 Протокол тестирования защитного покрытия плат ЭЛК-12). В судебном заседании, состоявшемся 09.04.2024, по ходатайству ООО «Технологии» в качестве свидетеля был допрошен ФИО59 (ведущий инженер), который был опрошен Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки Общества (Протокол допроса свидетеля б/н от 13.08.2020, том дела № 18, листы 96-103). Так, в ходе проведения допроса ФИО59 в судебном заседании 09.04.2024 представителями Общества свидетелю были заданы аналогичные вопросы, что и при проведении допроса Инспекцией 13.08.2020 (л.д. 85-88, том 48). На вопросы, касающиеся комплектующих, необходимых для производства датчиков уровня топлива (ДУТ) по номенклатуре в разрезе каждого устройства, свидетель пояснил, что в них входят платы. Так же, 09.04.2024 ФИО59 пояснил, что не помнит в каком году был переходный период, когда изменилось количество плат, входящих в состав готовой продукции каждой номенклатуры. Практически все устройства состояли из 2-х плат. Однако, при проведении допроса 13.08.2020 в рамках выездной налоговой проверки ФИО59 указал, что в состав комплектующих готовой продукции каждой номенклатуры входит плата (в единственном числе). Таким образом, по мнению налогового органа, свидетель противоречит своим показаниям, данным в ходе проведения выездной налоговой проверки. Судом не усматривается противоречий в показаниях, поскольку свидетель говорил по разным устройствам, в которых имеется либо одна плата, либо 2 платы. Кроме того, налоговый орган обращает внимание на то обстоятельство, что ОЭБиПК УМВД России по Ленинскому городскому округу в отношении генерального директора ООО «Технологии» ФИО4 представлены сведения о переездах (авиа, ж/д билеты) в период 2016-2018 годы. В результате анализа информации установлено, что в документах, оформленных по взаимоотношениям со спорными контрагентами, указаны даты, когда ФИО4 физически находился за пределами РФ. Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлен ряд «технических» организаций, являющихся участниками единой «площадки», созданной с целью формирования фиктивного документооборота в интересах выгодоприобретателя - Общества. Учитывая установленные проверкой обстоятельства, с учетом пояснений свидетелей, отсутствие реальной возможности для осуществления предпринимательской деятельности контрагентов по цепочке поставщиков, наличие реальных поставщиков спорного импортного товара у Общества, несоответствие пояснений свидетелей со сведениями товарного баланса, представленного Обществом, Инспекцией установлено, что фактически товар спорными контрагентами не поставлялся Обществу. Спорные контрагенты являлись лишь промежуточным звеном в цепочке создания налогового вычета НДС при отсутствии фактической уплаты НДС в бюджет (наличие «разрывов») и завышении расходов путем фиктивного документооборота в целях исчисления налога на прибыль организаций. Таким образом, в ходе проверки установлен факт умышленного создания проверяемым налогоплательщиком фиктивного документооборота с ООО «Стройоптторг», ООО «КТК», ООО «Пробизнесрегион», ООО «СДЛ-Групп», ООО «Виона», ООО «НГ-Автодор», ООО «НТТ» без реального осуществления финансово – хозяйственных операций. Следовательно, ООО «Омникомм Технологии» исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Кроме того, заявителем в материалы дела приобщены Постановление о назначении экономической судебной экспертизы от 14.03.2023, Заключение эксперта № 646-23э от 19.06.2023 и Протокол допроса свидетеля ФИО62 от 11.07.2023 по уголовному делу № 12302460030000022, возбужденному Следственным отделом по г. Видное ГСУ СК России по Московской области по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО4. Постановлением от 14.03.2023 г. следователем следственного отдела по г. Видное ГСУ СК России по Московской области ФИО63 по уголовному делу № 12302460030000022 назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО Центр судебных исследований «Экспертология» ФИО62. По результатам проведения судебной экономической экспертизы экспертом АНО Центр судебных исследований «Экспертология» ФИО62 составлено заключение № 646-23э от 19.06.2023 г. (л.д. 17-41, том 46), в котором он приходит к следующим выводам: По первому вопросу. В результате включения в состав налоговых показателей сведений о сделках с ООО «Стройоптторг», ООО «КТК», ООО «Пробизнесрегион», ООО «СДЛ-Групп», ООО «Виона», ООО «НГ-Автодор», ООО «НТТ» при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «ТЕХНОЛОГИИ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 – 35.184.997руб. По второму вопросу. Определить как повлияло при исчислении к уплате в бюджет налога на прибыль организаций ООО «ТЕХНОЛОГИИ» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 включение в состав налоговых показателей сведений о сделках с ООО «Стройоптторг», ООО «КТК», ООО «Пробизнесрегион», ООО «СДЛ-Групп», ООО «Виона», ООО «НГ-Автодор», ООО «НТТ» не представляется возможным в связи с отсутствием какой-либо информации, позволяющей определить стоимость осуществления дополнительных технологических процессов (комплектации, сборки, упаковки, хранения, разгрузки, погрузки, доставки). По третьему вопросу. Сумма пени, подлежащих начислению на 19.06.2023 в связи с неуплатой суммы налогов, определенной по первому вопросу составляет 22.917.182 руб. 18 коп. Установить сумму пени в связи с неуплатой суммы налогов по второму вопросу не представляется возможным, так как при ответе на второй вопрос не установлена сама сумма налога. Согласно заключению эксперта (стр. 8) ООО «КТК», ООО «Стройоптторг», ООО «Пробизнесрегион», ООО «СДЛ-Групп», ООО «НТТ», ООО «НГ-Автодор», ООО «Виона» товары в адрес ООО «ТЕХНОЛОГИИ» не поставляли. Обстоятельства взаимоотношений Общества со спорными контрагентами отражены в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-04/24/17 от 19.05.2022. Данные обстоятельства подтверждены в ходе предварительного расследования и сомнению не подвергаются. Следовательно, и результатами выездной проверки, и результатами предварительного расследования установлено, что вышеперечисленные контрагенты в действительности не осуществляли поставку товара. Однако экспертом делается вывод (на стр. 8-9 заключения) о том, что «…в отношении плат, которые поставлялись по сделкам с спорными контрагентами не в сборе, отсутствует возможность формулировки категоричного вывода об их влиянии на налоговые обязательства ООО «Омникомм Технологии» (переименовано в ООО «ТЕХНОЛОГИИ»). В связи с чем, стоимость плат не в сборе, поставленных по сделкам со спорными контрагентами, будет для целей настоящего исследования приравнена к фактической стоимости данных плат при их поставке иными лицами….». То есть, согласно заключению получается, что спорными контрагентами поставка товара осуществлялась, однако, таким образом, заключение эксперта противоречит выводам выездной налоговой проверки и результатам предварительного расследования, согласно которым, поставка товара со стороны спорных контрагентов в действительности отсутствовала. Аналогично по вопросу о влиянии включения в состав налоговых показателей сведений о сделках со спорными контрагентами на уплату налога на прибыль организаций в заключении эксперта отражена информация, противоречащая выводам выездной налоговой проверки и результатам предварительного расследования. Таким образом, заключение эксперта № 646-23э от 19.06.2023 не соотносится с выводами, отраженными Инспекцией в Решении от 19.05.2022г. № 09-04/24/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда. На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалы, содержащиеся в уголовном деле, не могут являться допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 г. по делу № А40-29237/2020, в Апелляционным определении Архангельского областного суда от 02.08.2021 по делу № 33-4263/2021. В ходе рассмотрения дела, заявителем в судебных заседаниях были представлены документы по взаимоотношениям ООО «ТЕХНОЛОГИИ» с ООО «КТК», ООО «НТТ» и ООО «СДЛ-Групп». В частности Обществом представлены письма ООО «КТК», ООО «НТТ» и ООО «СДЛ-Групп», согласно которым закупка товаров осуществлялась у компании ООО «КАЛИПСО» ИНН <***>. Вместе с тем, в налоговых декларациях по НДС ООО «КТК», ООО «НТТ» и ООО «СДЛ-Групп» отсутствует в качестве контрагента (агента) ООО «КАЛИПСО» ИНН <***>. Налогоплательщиком не представлены агентские договоры, в отчетах агента о выполнении договора отсутствует подпись агента и принципала. ООО «ТЕХНОЛОГИИ» в адрес ООО «КТК», ООО «НТТ» и ООО «СДЛ-Групп» 23.05.2024 г. направило запросы о предоставлении документов и информации. В ответ на запрос от 23.05.2024 г. ООО «КТК» направило на адрес электронной почты представителя ООО «ТЕХНОЛОГИИ» документы (товарные накладные) 28.05.2024 в 07 часов 52 минуты. В свою очередь ответ на запрос от ООО «НТТ» направлен на адрес электронной почты представителя ООО «ТЕХНОЛОГИИ» также 28.05.2024 г. в 07 часов 57 минут, то есть с разницей в 5 минут. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о согласованности действий между вышеуказанными организациями. Так же инспекцией установлено, что в товарных накладных от 11.01.2016, 12.01.2016, 18.01.2016, 19.01.2016, 01.02.2016, 08.02.2016, 16.02.2016, 01.03.2016, 08.03.2016, 24.03.2016, 01.04.2016, 14.04.2016 контрагента ООО «КТК» второго звена ООО «Промснабэнергокомплект» ИНН<***> указан расчетный счет <***> открытый в ПАО Банк ВТБ 20.04.20216, то есть позже даты составления товарных накладных. ООО «НТТ» представило товарные накладные по взаимоотношениям с ИП ФИО64 ИНН <***>, ИП ФИО65 ИНН <***> и ООО «СПИДРОЛ СМАРТ» ИНН <***>. Согласно выписке по расчетному счету ООО «НТТ» перечисление денежных средств в адрес указанных индивидуальных предпринимателей и Общества отсутствуют. Также в товарных накладных не указаны номера и даты договоров. Во всех представленных товарных накладных отсутствуют расшифровки подписи. Таким образом, исходя из вышеприведённых мероприятий налогового контроля, в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, п. 5 ст. 169 НК РФ, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, ООО «ТЕХНОЛОГИИ» необоснованно завышен принятый к вычету НДС, выставленный ООО «Стройоптторг», ООО «КТК», ООО «Пробизнесрегион», ООО «СДЛ-Групп», ООО «Виона», ООО «НГ-Автодор», ООО «НТТ» в сумме 131.068.062 руб., в том числе по периодам: организация период Сумма НДС, руб. ООО «Стройоптторг» 1 квартал 2016 12 132 504 2 квартал 2016 6 188 832 3 квартал 2016 2 937 312 Итого за 2016 21 258 648 ООО «КТК» 1 квартал 2016 3 033 090 2 квартал 2016 10 307 322 3 квартал 2016 417 978 Итого за 2016 13 758 390 ООО «Пробизнесрегион» 1 квартал 2016 1 221 750 2 квартал 2016 3 991 986 3 квартал 2016 7 525 602 4 квартал 2016 10 915 164 Итого за 2016 23 654 502 1 квартал 2017 1 478 034 Итого за 2017 1 478 034 Итого за 2016-2017 25 132 536 ООО «СДЛ-Групп» 2 квартал 2016 2 205 792 3 квартал 2016 9 727 254 4 квартал 2016 9 722 988 Итого за 2016 21 656 034 1 квартал 2017 1 623 636 Итого за 2017 1 623 636 Итого за 2016-2017 23 279 670 ООО «Виона» 2 квартал 2017 5 431 284 3 квартал 2017 4 992 102 4 квартал 2017 1 343 448 Итого за 2017 11 766 834 ООО «НГ-АВТОДОР» 2 квартал 5 437 980 3 квартал 5 008 374 4 квартал 1 816 254 Итого за 2017 12 262 608 ООО «НТТ» 2 квартал 7 245 972 3 квартал 13 622 472 4 квартал 2 740 932 Итого за 2017 23 609 376 Кроме того, Общество, в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 252, 313 НК РФ умышленно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на документально не подтвержденные в соответствии с законодательством Российской Федерации и экономически необоснованные расходы, при отсутствии реальной поставки товара (электронные комплектующие, электронное оборудование, а именно платы) с вышеперечисленными спорными контрагентами, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2016 - 2017 в размере 139.264.180 руб., в том числе: Ставка 20% 2% Фед.бюджет 18% Бюджет Субъектов РФ 2016г. 86 332 160 8 633 216 77 698 944 20% 3% Фед.бюджет 17% Бюджет Субъектов РФ 2017г. 52 932 020 7 939 803 44 992 217 Итого: 2016-2017гг. 139 264 180 16 573 019 122 691 161 Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 139.400 руб. Однако, заявителем в заявлении не изложены обстоятельства и обоснования по оспариванию решения от 19.05.2022 г. № 09-04/24/17 в указанной части. Кроме того, в указанной части решение налогового органа не обжаловалось в УФНС России по Московской области (стр. 2 решения) (л.д. 2, том 8). Учитывая установленные проверкой обстоятельства, с учетом пояснений свидетелей, отсутствие реальной возможности для осуществления предпринимательской деятельности контрагентов по цепочке поставщиков, наличие реальных поставщиков спорного импортного товара у Общества, несоответствие пояснений свидетелей со сведениями товарного баланса, представленного Обществом, Инспекцией установлено, что фактически товар спорными контрагентами не поставлялся Обществу. Спорные контрагенты являлись лишь промежуточным звеном в цепочке создания налогового вычета НДС при отсутствии фактической уплаты НДС в бюджет (наличие «разрывов») и завышении расходов путем фиктивного документооборота в целях исчисления налога на прибыль организаций. В ходе рассмотрения настоящего спора заявитель полагал, что должна быть проведена налоговая реконструкция действительных налоговых обязательств, однако, никаких расчетов не представляет. При этом, согласно позиции ФНС России, для учета расходов и вычетов исходя из реального исполнения налогоплательщику нужно представить сведения и документы, позволяющие установить фактического исполнителя и параметры спорной операции (пункт 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). Если же налогоплательщик не раскроет такие сведения и не представит подтверждающие их документы, ему надлежит полностью отказать в учете расходов и вычетов по сделке (пункт 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). Арбитражный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик не может претендовать на налоговую реконструкцию. Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом при рассмотрении материалов проверки были допущены процессуальные нарушения. В связи с указанным, ООО «ТЕХНОЛОГИИ», планируя обращение в суд с требованиями о признании оспариваемого решения недействительным в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по его результатам, обратилось в УФНС России по Московской области с жалобой по иным основаниям. Решением УФНС России по Московской области от 13.06.2023 № 07-12/033838@ жалоба ООО «ТЕХНОЛОГИИ» оставлена без удовлетворения. Представитель заявителя пояснил, что в пункте 1.5.8 оспариваемого решения указано на то, что рассмотрение материалов налоговой проверки проведено 19.05.2022 в 11 часов 00 минут, в то время как из материалов дела следует, что извещением от 11.04.2022 б/н рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 19.05.2022 в 12 часов 00 минут. Кроме того, в Решении указано, что материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии надлежащим образом уведомленных представителей Общества, а именно: представитель ООО «ТЕХНОЛОГИИ» по доверенности от 19.05.2022 ФИО66, который от подписи в протоколе отказался, от получения протокола отказался. Налогоплательщик указывает, что Общество не участвовало в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и не направляло своего представителя для участия в таком рассмотрении. Между тем, согласно полученному протоколу от 19.05.2022 № 09-04/24/11, рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 19.05.2022 с 13.00 час. по 13.10 час. Общество отмечает, что ФИО66 выдана доверенность от 19.05.2022 с правом представлять интересы ООО «ТЕХНОЛОГИИ» при проведении выездной и камеральной налоговых проверок, для чего ему предоставлено право подавать, получать и подписывать в Инспекции все необходимые документы, в том числе акт о проведении проверки (л.д. 98, том 45). По мнению налогоплательщика, перечень полномочий ФИО66, указанных в доверенности от 19.05.2022, является закрытым и не имеет расширительного толкования, в связи с чем ФИО66 не имел права участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки. Учитывая изложенное, Заявитель считает, что рассмотрение материалов налоговой проверки проведено в отсутствии законного представителя Общества. Кроме того, Заявитель считает, что должностным лицом Инспекции, рассматривающим материалы налоговой проверки, должно было быть вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки ввиду неявки уполномоченного представителя Общества. Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. На основании пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений. В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 указанной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 указанной статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 указанной статьи. Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (абзац 4 пункта 2 статьи 101 НК РФ). Подпунктом 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения. Как установлено пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Как следует из материалов дела, Акт и дополнение от 28.01.2022 б/н к Акту вручены представителю ООО «ТЕХНОЛОГИИ» по доверенности ФИО66 15.09.2021 и 03.02.2022 соответственно. Дополнение от 11.04.2022 № 2 к Акту вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.04.2022 № б/н (л.д. 94, том 9) с назначенной датой рассмотрения 19.05.2022 в 12 часов 00 минут, направлено налогоплательщику по почте заказным письмом 13.04.2022 с почтовым идентификатором 80092071112306 и получено Заявителем 18.04.2022 (л.д. 125, том 49). В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ заместителем начальника Инспекции 19.05.2022 с 13 часов 00 минут по 13 часов 10 минут проведено рассмотрение Акта, дополнений к Акту от 28.01.2022 б/н и от 11.04.2022 № 2, письменных возражений Общества от 12.10.2021 № 1768 по Акту, а также иных материалов налоговой проверки, по результатам которого составлен протокол от 19.05.2022 № 09-04/24/11 и в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ вынесено оспариваемое решение от 19.05.2022 № 09-04/24/17. Межрайонная ИФНС России № 14 по Московской области и УФНС России по Московской области отмечают, что в тексте оспариваемого решения допущена опечатка в части отражения информации о времени рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенной на 19.05.2022 в 11 часов 00 минут. Как указано выше, фактически данное рассмотрение проведено 19.05.2022 в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 10 минут, что подтверждается соответствующим протоколом от 19.05.2022 № 09-04/24/11. Рассматриваемая опечатка, с учетом вышеприведенных обстоятельств надлежащего извещения Заявителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не нарушает права и законные интересы ООО «ТЕХНОЛОГИИ». Согласно информации, представленной Инспекцией, на рассмотрении материалов налоговой проверки 19.05.2022 присутствовал уполномоченный представитель Общества по доверенности от 19.05.2022 б/н ФИО66, который отказался от подписи в протоколе, а также отказался от получения такого протокола, что в свою очередь зафиксировано в данном протоколе от 19.05.2022 № 09-04/24/11. Как следует из доверенности от 19.05.2022 б/н, генеральный директор Общества доверяет ФИО66 представлять интересы Общества при проведении выездной и камеральной налоговых проверок, для чего ему предоставляется право подавать, получать и подписывать в Инспекции все необходимые документы, в том числе акт о проведении проверки. Доводы Заявителя о том, что перечень полномочий ФИО66 в рамках данной доверенности не имеет расширительного толкования и не предусматривает наличие у ФИО67 полномочий на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по существу, по мнению налогового органа, противоречат тексту доверенности от 19.05.2022 б/н, согласно которой ФИО66 уполномочен представлять интересы ООО «ТЕХНОЛОГИИ», в том числе в рамках выездной налоговой проверки и подавать, получать и подписывать все необходимые документы. Таким образом, по мнению налогового органа, текст доверенности от 19.05.2022 б/н, выданной ФИО66, предполагает наличие у данного представителя широкого круга полномочий в рамках представления интересов ООО «ТЕХНОЛОГИИ» в ходе проведения выездной налоговой проверки, в число которых в свою очередь также входит представление интересов в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Положений, позволяющих установить отсутствие у ФИО66 полномочий, в том числе на участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в тексте рассматриваемой доверенности не содержится. Кроме того, как следует из представленных Инспекцией материалов, ФИО66 в ходе рассмотрения 19.05.2022 не представлено каких-либо письменных заявлений или замечаний на предмет отсутствия у него полномочий на участие в рассмотрении, а также ходатайств о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки. ФИО66 был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 25.07.2023 г. (л.д. 128-130, том 45). В ходе допроса свидетель пояснил, что в 2022 г. работал в ООО «Аудит-Интел» в должности курьера, в его должностные обязанности входило доставка документов по различным адресам, в том числе и от имени ООО «ТЕХНОЛОГИИ» по доверенности, поскольку ООО «ТЕХНОЛОГИИ» являлось клиентом ООО «Аудит-Интел». Кроме того, пояснил, что не участвовал в рассмотрении материалов проверки в налоговом органе 19.05.2022 г., поскольку явился в этот день в Инспекцию для получения каких-то документов для ООО «ТЕХНОЛОГИИ». Арбитражный суд считает, что налогоплательщику в полной мере обеспечена возможность представлять свои объяснения, возражения, так налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной проверки, а также на дополнения к Акту, а также обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов выездной проверки. Даже участие неуполномоченного представителя налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки не является основанием к признанию недействительным принятого решения по результатам рассмотрения. О времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «ТЕХНОЛОГИИ» было заблаговременно уведомлено извещением от 11.04.2022 г., полученным 18.04.2022 г. посредством ПАО «Почта России» (л.д. 94, том 9, л.д. 125, том 49). Подпунктом 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения. Налоговым органом не принималось решение о необходимости явки представителя налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (абзац 4 пункта 2 статьи 101 НК РФ). Арбитражным судом не усматривается каких-либо нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, равно как и иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, налоговым органом. Исходя из изложенного, налоговым органом не допущены процессуальные нарушения при проведении выездной налоговой проверки. В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. В ч. 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов признает законным оспариваемое решение от 19.05.2022 г. № 09-04/24/17. На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованные и удовлетворению не подлежат. При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3.000 руб. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение спора относится на заявителя. Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1. Производство по делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 05.09.2022 г. № 07-12/060498 прекратить, приняв отказ общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ» от указанной части требований. 2. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИИ» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области от 19.05.2022 г. № 09-04/24/17 отказать. 3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Судья Н.А. Захарова Суд:АС Московской области (подробнее)Истцы:ООО "Технологии" (ИНН: 7706417350) (подробнее)Иные лица:Межрайонная ИФНС №14 по МО (подробнее)Судьи дела:Захарова Н.А. (судья) (подробнее) |
