Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А41-109814/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109814/2024
29 апреля 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.10.2006)

к Комитету по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области (141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, ПЛ. ТОРГОВАЯ, Д.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 637 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.05.2024 (онлайн)

от ответчик: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 637 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.03.2025 судом в порядке статьи 124 АПК РФ произведена смена наименования ответчика – Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на Комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского муниципального округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Истец заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством участия в онлайн-заседании. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Однако, судом установлено, что представителем истца не была обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

Суд, руководствуясь ст. 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв на 29 апреля 2025 года 09 час. 05 мин. в связи с техническими неполадками при проведении судебного заседания в режиме «Онлайн судебного заседания».

Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец обеспечил явку представителя после перерыва, зая\вленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 158 637 руб. 70 коп., уплаченного в виде арендной платы, в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2021 года между ИП ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области заключен Договор аренды земельного участка, заключаемого по результатам проведения торгов № 229-д.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 1417 кв.м., с кадастровым номером 50:04:0220502:928, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Дмитровский городской округ, д. Шелепино, а Арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи.

Договор заключается на срок 13 лет 2 месяца с 04.10.2021 года по 03.12.2034 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.1. Договора, Арендатор имеет право использовать земельный участок на условиях, установленных Договором исходя из вида деятельности, разрешенного использования и целевого назначения земельного участка.

Вместе с тем, как указывает истец, к арендованному земельному участку нет подъездных путей, истец не мог доставить строительные материалы и выполнить строительные работы на земельном участке, не мог использовать его по назначению.

Истец обратился к ответчику с обращением досрочно расторгнуть Договор в связи с невозможностью осуществить на нем строительства в силу отсутствия подъездных путей.

Ответчик отказал в досрочном расторжении Договора ввиду отсутствия для этого оснований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024 по делу №А41-34868/24 договор аренды земельного участка № 229-д от 04.10.2021 расторгнут.

Как указал истец, указанным решением суда по делу №А41-34868/24 установлен факт невозможности использования земельным участком и отсутствия доступа к земельному участку, отсутствия подъездных путей.

Учитывая изложенные обстоятельства, ввиду отсутствия подъездных путей к земельному участку и невозможностью его использования, расторжением договора в судебном порядке, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в отсутствие встречного предоставления.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке.

Неисполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 статьи 37 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, извещение о проведении аукциона должно содержать сведения, в том числе о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель.

Как установлено судом в рамках дела №А41-34868/24 судом установлено, что ИП ФИО1 было отказано в предоставлении муниципальной услуги «выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области» решением от 28.03.2024 № 120.

Истцом в подтверждение доводов представлен акт осмотра земельного участка от 21.08.2024, с привлечением кадастрового инженера, согласно которому осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:04:0220502:928 показал, что доступ к данному земельному участку представляет собой: расстояние, от примыкания к основной дороге к испрашиваемую участку, 300м; прогон между домами №45 и №47, шириной Зм между кадастрами; ширина прогона между кадастровыми границами земельного участка с кн 50:04:0220502:204 и прудом требует уточнения, так как установленный забор у указанного участка не соответствует кадастровым границам, и ширина проезда может скорректироваться после установки забора по кадастровым границам и составит величину меньшую для обеспечения правил пожарной безопасности, требуемым для проезда; дорожное покрытие полностью отсутствует, грунт неустойчив к прохождению автотранспорта и не пригоден для использования. Прогон представляет собой техническую просеку для прокладки линий электропередач.

Ответчиком и третьим лицом в рамках дела №А41-34868/24 доводы иска не были оспорены и доказательствами не опровергнуты.

При вынесении судебного акта, суд пришел к выводу о том, что при проведении торгов на право заключения договора аренды ответчиком не была предоставлена информация об отсутствии проезда к земельному участку и возможности организации проезда через смежные земельные участки, что подтверждается актом осмотра от 21.08.2024, решением Администрации от 28.03.2024 об отказе в согласовании строительства примыкания к дороге.

Поскольку фактически истец не мог реализовать право на использование спорного земельного участка по указанному в договоре аренды назначению в связи с отсутствием подъездных путей к участку, постольку исковые требования о расторжении договора аренды судом признаны обоснованными и договор был расторгнут.

  В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

При рассмотрении дела необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, о котором указано выше.

На основании вышеуказанных обстоятельств, решением по делу №А41-34868/24 установлен факт невозможности использования земельного участка, отсутствия доступа к земельному участку.

Решением по делу №А41-34868/24 не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцу в аренду был предоставлен земельный участок, имеющий недостатки, которые могли оказать влияние на принятие истцом решения об участии в аукционе и на заключение договора аренды земельного участка, поскольку качественные характеристики земельного участка не соответствуют планируемому использованию истцом земельного участка при подаче документов для участия в аукционе и заключении договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу статей 611, 612, 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) содержатся следующие разъяснения: арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим, обязательством.

Таким образом, неосновательное обогащение может возникнуть у лица и в том числе, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание невозможность использования ИП ФИО1 спорного земельного участка с кадастровым номером 50:04:02200502:928 для тех целей, для которых истец получил по договору аренды №229-д по не зависящим от него обстоятельствам, что также установлено судом в рамках дела №А41-34868/24, соответственно у истца возникло неосновательное обогащение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде денежных средств, уплаченных арендатором в качестве арендной платы.

Поскольку судом установлена невозможность использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, возложение на него обязанности по оплате арендной платы и как следствие оплаты неустойки в связи с просрочкой ее оплаты, не основано на нормах закона.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет по существу не оспорен.

На основании изложенного, в связи с невозможностью использования арендатором всего земельного участка, у истца возникло неосновательное обогащение в силу ст. 1102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде средств, уплаченных арендатором в качестве арендной платы (задатка) в размере 158 637 руб. 70 коп., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского муниципального округа Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 158 637 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12 932 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                         Д.Н. Москатова