Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А05-7528/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7528/2019
г. Вологда
04 апреля 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Авто» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2024 года о прекращении производства по заявлению по делу № А05-7528/2019,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кама-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020, <...>; далее – ООО «Кама-Авто») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баренц» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 192174, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 142, литер А, помещение 3Н, офис 79; далее – ООО «Баренц») о взыскании 1 844 515 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 13.09.2017 № 84/09.

Решением Арбитражного суда Ангельской области от 20 августа 2019 года по делу № А05-7528/2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Кама-Авто» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных по данному решению суда.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2024 года прекращено производство по заявлению истца об индексации по делу № А05-7528/2019.

Истец с таким судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление об индексации в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не препятствует индексации присужденных сумм.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ангельской области от 20 августа 2019 года по делу № А05-7528/2019 с ООО «Баренц» в пользу ООО «Кама-Авто» взыскано 1 844 515 руб. долга, а также 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 183 АПК РФ истец 20.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Суд первой инстанции установив, что ООО «Баренц» исключено из ЕГРЮЛ, прекратил производство по заявлению ООО «Кама-Авто».

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1, пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно общедоступным сведениям ООО «Баренц» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем регистрирующим органом внесена запись от 14.07.2023 ГРН № 2237801892678.

Доказательства того, что указанное решение налогового органа оспорено в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчик по делу – ООО «Баренц» прекратило деятельность в качестве юридического лица с 14.07.2023, то есть утратило правосубъектность (правоспособность и дееспособность) и возможность быть стороной в споре, в силу чего в рамках настоящего дела не может быть рассмотрено по существу имущественное требование об индексации присужденных денежных средств, предполагающее взыскание определенной денежной суммы с должника (ООО «Баренц»).

Указанное объясняется тем, что в силу утраты ООО «Баренц» правосубъектности суд не может известить указанное лицо о рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных средств, выслушать позицию должника. Данное лицо не может опровергнуть или подтвердить факт наличия задолженности, взысканной с него по настоящему делу. Кроме того, принимаемый по указанному заявлению судебный акт не будет отвечать критерию исполнимости судебного акта.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что прекращение деятельности ответчика не является препятствием для индексации присужденных сумм, противоречит вышеприведенным нормам материального и процессуального права.

Позиции Верховного суда Российской Федерации, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не применимы в данном случае, поскольку приняты по делам с иными обстоятельствами (когда на дату вынесения определения о компенсации должник еще не был исключен из ЕГРЮЛ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой правомерно прекратил производство по заявлению ООО «Кама-Авто» об индексации присужденных денежных сумм.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 183, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2024 года о прекращении производства по заявлению по делу № А05-7528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кама-Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья

Н.Н. Осокина