Решение от 31 января 2018 г. по делу № А24-6352/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6352/2017
г. Петропавловск-Камчатский
31 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авача дом»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 474 688 руб. 10 коп. задолженности и пени,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № 19 (сроком по 31.12.2018);

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2018 № 83 (сроком по 31.12.2018);

от ответчика:

не явились.

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (зарегистрированное по адресу: Проспект Циолковского, д. 3/1, <...>, далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авача дом» (зарегистрированному по адресу: ул. Семенова Удалого, д. 42, оф. 301, <...>, далее ООО «УК Авача дом», ответчик) о взыскании 1 467 871 руб. 66 коп., в том числе: 1 433 846 руб. 89 коп. долга по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 по договору от 01.01.2013 № 1515, 34 024 руб. 77 коп. пени за период с 26.06.2017 по 10.10.2017, с начислением пени с 11.10.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Одновременно истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 195 руб. 33 коп.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения за заявленный период.

Определением от 09.01.2018 суд принял заявление краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» об увеличении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авача дом» в части взыскания пени до 40 841 руб. 21 коп. за период с 26.06.2017 по 10.10.2017.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между МУП «Петропавловский водоканал» (организация ВКХ) (на момент рассмотрения дела КГУП «Камчатский водоканал») и ООО «УК «Авача дом» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1515 (далее – договор) (в редакции дополнительных соглашений от 14.01.2014, 08.08.2014, 01.06.2015, 01.03.2016, 20.04.2017), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Указанным договором стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленного коммунального ресурса, ответственность сторон и прочие условия.

Приложением № 1/1 к договору (с учетом дополнительных соглашений) сторонами согласован перечень объектов водоснабжения и водоотведения – находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома: № 31б, 37, 39, 41 по ул. Попова; 1, 3 по ул. Пийпа; 14/1, 16 по ул. Карбышева; 8 по ул. Арсеньева; 1, 1/1 по ул. Топоркова; 20 по ул. Вилюйской в г. Петропавловске-Камчатском. Приложениями № 2 согласованы значения для расчета объема коммунального ресурса.

Факт оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствии с условиями заключенного договора на объектах ответчика, указанных в расчете истца, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

Исполняя принятые по договору обязательства, истец в период с 01 мая 2017 года по 31 июля 2017 года (далее – спорный период) осуществлял холодное водоснабжение и водоотведение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, а население этих домов принимало холодную воду и осуществляло водоотведение.

На оплату оказанных в спорный период услуг ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 961 618 руб. 02 коп., которые ответчиком оплачены частично в размере 527 771 руб. 13 коп..

Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 1 433 846 руб. 89 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи, к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ законодательства, регулирующего правоотношения по купле-продаже энергоресурсов между энергоснабжающими организациями и абонентами позволяет сделать вывод о том, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством расчет по показаниям приборов учета.

ООО «УК «Авача дом» согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил № 354 и статьям 155 и 161 ЖК РФ во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса общество обязано приобретать холодную воду у ресурсоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги водоснабжения, использования холодной воды на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Как следует из материалов дела, учет потребляемой холодной воды и принятых сточных вод производился истцом на основании показаний приборов учета, а на объектах, где не установлены приборы учета – нормативным (договорным) способом, что согласовано сторонами в приложении № 1/1 к договору. При расчете учтены тарифы на соответствующий коммунальный ресурс, а также нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Возражений по методике расчета стоимости водоснабжения и водоотведения, а также документального опровержения цифровых показателей расчета ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не заявлено и в материалы дела не представлено. Расчет истца ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате холодной воды и водоотведения за период с мая по июль 2017 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 № 1515, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 1 433 846 руб.89 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленных ресурсов по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 № 1515, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 40 841 руб. 21 коп., начисленной за период с 26.06.207 по 10.10.2017.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в рамках договора от 01.01.2013 № 1515. Сумму основного долга ответчик не оспаривает, контррасчет не представлен, доказательства оплаты отсутствуют.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Согласно статье 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу положений части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положения Федерального закона № 416-ФЗ распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров теплоснабжения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ также предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате водоснабжения и водоотведения судом установлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании законной неустойки заявлено правомерно.

Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 40 841 руб. 21 коп., начисленной за период с 26.06.2017 по 10.10.2017, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не обоснована.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму долга в размере 1 433 846 руб. 89 коп. с 11.10.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты, за каждый день просрочки платежа, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил сумму долга и расчет пеней и не представил возражения относительно взыскания сумм долга и названной пени, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Рассмотрев требование КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов, в размере 195 руб. 33 коп., арбитражный суд учитывает следующее.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исковые требования КГУП «Камчатский водоканал» подлежат удовлетворению в полном объеме, то требование о возмещении судебных расходов заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика заказным почтовым отправлением претензии от 07.09.2017 № 3412/05-08. В подтверждение представлена почтовая квитанция ФГУП «Почта России» № 43567 и опись вложения в ценное письмо от 11.10.2017 на общую сумму 197 руб.74 коп.

В пояснения от 30.11.2017 истец указал, что заявляет почтовые расходы по почтовой квитанции № 43657 только на сумму 195 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки, связанные с оплатой почтовых расходов, в размере 195 руб. 33 коп., в связи с чем заявление КГУП «Камчатский водоканал» подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина с суммы заявленных требований (с учетом уточнения) составляет 27 747 руб.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 10 732 руб. 54 коп. по платежному поручению от 29.09.2017 № 4346.

На остальную сумму государственной пошлины, необходимой к уплате за подачу искового заявления, истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 18 916 руб. 93 коп. по справкам Арбитражного суда Камчатского края: от 19.10.2017 по делу № А24-4152/2017 на сумму 10 395 руб. 63 коп. и от 03.10.2017 № А24-3275/2017 на сумму 8 521 руб. 30 коп.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Рассмотрев ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины, арбитражный суд приходит к выводу об его удовлетворении в размере 18 916 руб. 93 коп., по справкам Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2017 по делу № А24-4152/2017 на сумму 10 395 руб. 63 коп. и от 03.10.2017 № А24-3275/2017 на сумму 8 521 руб. 30 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 27 747 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1 902 руб. 47 коп.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Произвести частичный зачет государственной пошлины в сумме 18 916 руб. 93 коп. по справкам Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2017 по делу № А24-4152/2017 на сумму 10 395 руб. 63 коп. и от 03.10.2017 № А24-3275/2017 на сумму 8 521 руб. 30 коп.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авача дом» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 1 433 846 руб. 89 коп. долга, 40 841 руб. 21 коп. пени, 195 руб. 33 коп. почтовых расходов, 27 747 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, всего взыскать 1 502 630 руб. 43 коп.

Производить взыскание пени с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авача дом» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» на сумму долга 1 433 846 руб. 89 коп. с 11.10.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты, за каждый день просрочки платежа.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 1 902 руб. 47 коп., государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.09.2017 № 4346.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Л.А. Барвинская