Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А11-5802/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5802/2022
г. Владимир
7 марта 2023 года
Резолютивная часть изготовлена 02.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 07.03.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» (600016, <...>, каб. 204; ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению «Управление административными зданиями Администрации Владимирской области» (600000, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в сумме 1970 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности о 05.12.2022, сроком действия по 31.12.2023, диплом;

от ответчика – не явился, извещен.

Суд установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Т Плюс Владимирские коммунальные системы", обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, к ответчику, государственному бюджетному учреждению "Управление административными зданиями Администрации Владимирской области", о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в апреле 2019 года по договору теплоснабжения от 04.02.2019 № 123, в сумме 1970 руб. 93 коп.

Ответчик в отзыве от 13.10.2022, уточнении к отзыву от 22.11.2022 возразил против удовлетворения требований истца, указав на отсутствие задолженности, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 21.02.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.03.2023.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 04.02.2019 заключен договор теплоснабжения № 123 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Порядок оплаты определен приложением № 4 к договору, согласно которому оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период, в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 30% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

Во исполнение условий контракта истец в апреле 2019 года поставил ответчику тепловую энергию и выставил счета-фактуру (с учетом корректировочной счет-фактуры) на сумму 1 868 783 руб. 26 коп.

По сведениям истца на момент рассмотрения дела в суде размер задолженности за спорный период составляет 1970 руб. 93 коп. (по объекту потребления, расположенному по адресу: <...>).

Претензией от 19.04.2022 № К-702-8368089-П истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Письмом от 05.05.2022 № УАЗО-931-01/07 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав на отсутствие задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком тепловой энергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально (контракт теплоснабжения 04.02.2019 № 123, счет-фактура от 30.04.2019, корректировочная счет-фактура от 31.12.2021, данные УУТЭ, расчет потребленной тепловой энергии, другие материалы дела).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом.

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В соответствии со статьей 191 Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 202 Кодекса если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Кодекса и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Из материалов дела следует, что срок оплаты поставленной тепловой энергии за апрель 2019 года наступил 11.05.2019; претензия с требованием оплатить задолженность направлена ответчику 21.04.2022; ответ на претензию получен 11.05.2022; истец обратился в суд с иском через систему "Мой Арбитр" 31.05.2022.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений, регламентирующих порядок исчисления сроков, иск подан в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в апреле 2019 года в сумме 1970 руб. 93 коп. в полном объеме.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Управление административными зданиями Администрации Владимирской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т Плюс Владимирские коммунальные системы" задолженность в сумме 1970 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Семенова