Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А12-21708/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«13» февраля 2025 года

Дело № А12-21708/2024

Резолютивная часть решения оглашена «30» января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено «13» февраля 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гремяченская» (404354, Волгоградская область, р-н Котельниковский, ж/<...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2012, ИНН: <***>)

к Котельниковскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, начальнику отдела-старшего судебного пристава Котельниковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО1, судебного приставу-исполнителю Котельниковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

об оспаривании стоимости объекта оценки, произведенной в рамках исполнительного производства,

при участии заинтересованных лиц: Главы КФХ ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», ТУ Росимущества Волгоградской области.


при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гремяченская» - ФИО4 – по доверенности от 17.07.2024 года, № б/н. до и после перерыва.

- от Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области – ФИО5 по доверенности от 28.12.2024, № Д-34906/24/720-ДТ диплом до и после перерыва.

- от Главы КФХ ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 18.10.2022, № б/н, диплом, свидетельство до и после перерыва.

- иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены до и после перерыва.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гремяченская» (далее - ООО «Агрофирма Гремяченская», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с заявлением к Котельниковскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее - отдел, ответчик) о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости урожая озимой пшеницы 2024 года, выполненного в рамках исполнительного производства № 28824/24/34014-ИП (далее-отчет); незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области от 05.08.2024 о принятии результатов оценки; от 05.08.2024 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет, связанных с составлением отчета (далее – постановления судебного пристава).

Определением суда от 16.08.2024 заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, ООО «Агрофирма Гремяченская» в рамках дел №№ А12-21708/2024, А12-21709/2024, А12-21710/2024, А12-21711/2024, А12-21712/2024, А12-21714/2024, А12-21715/2024, А12-21716/2024, А12-21717/2024 обратилось в суд с заявлениями к отделу о признании недостоверными отчетов, выполненных в рамках исполнительного производства № 28824/24/34014-ИП; незаконными постановлений судебного пристава.

Определением от 17.09.2025 суд объединил указанные дела в одно производство.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

От Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области поступил отзыв, дополнительные доказательства, от Главы КФХ ФИО3 поступил отзыв, дополнительные доказательства.

В судебное заседание явились представители заявителя, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Главы КФХ ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании оригиналов материалов исполнительного производства, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области возражал против заявленных требований, полагает, что отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы, возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании оригиналов материалов исполнительного производства, полагает, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса.

Представитель Главы КФХ ФИО3 полагает, что заявленные требования являются необоснованными, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, полагает, что заявленные ходатайства направлены на затягивание процесса.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании оригиналов материалов исполнительного производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Определением суда от 28.11.2024 суд обязал ГУФССП по Волгоградской области представить все материалы исполнительного производства - подлинники для обозрения суду и копии для приобщения.

В судебном заседании 23.12.2024 представитель ГУФССП по Волгоградской области пояснил, что все материалы исполнительного производства представлены в материалы дела, подлинники не могут быть представлены, поскольку они находятся в в материалах возбужденного 16.12.2024 уголовного дела.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности представленных ГУФССП по Волгоградской области копий материалов исполнительного производства.

Заявляя повторно ходатайство об истребовании подлинников материалов исполнительного производства в судебном заседании 30.01.2025, заявитель не обосновал необходимость исследования именно подлинных документов, при этом суд полагает, что данное ходатайство направлено на необоснованное затягивание процесса.

Отказывая обществу в удовлетворении ходатайства, суд приходит к выводу, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Также заявитель ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из ходатайства заявителя, рыночная стоимость была определена на основании отчётов об оценке, однако заявитель считает её необъективной, так как не учтены условия хранения и проверка товарного качества зерна. Кроме того, при проведении оценки не был установлен класс зерна, в соответствии с ГОСТ 9353-2016. «Межгосударственный стандарт. Пшеница. Технические условия" (введен в действие Приказом Госстандарта от 15.09.2016 № 1133-ст). Для проверки отчётов необходимо назначить ретроспективную судебную оценочную экспертизу. Заявитель просит назначить судебную оценочную экспертизу, поставить перед экспертом вопрос о рыночной стоимости зерна озимой пшеницы урожая 2024 года, хранящегося амбарным способом, по состоянию на 29 июля 2024 года.

При этом суд исходит из того, что данное ходатайство заявлено в судебном заседании 20.01.2025, однако, платежное поручение №533 об оплате судебной экспертизы датировано 28.11.2024.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд расценивает несвоевременное заявление обществом ходатайства о назначении экспертизы как недобросовестное поведение.

Кроме того, ГУ ФССП России по Волгоградской области представило в материалы дела протокол обыска (выемки) от 27.12.2024, согласно которому 27.12.2024 года при производстве обыска территории и нежилых помещений по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, жд ст. Гремячая, ул. Железнодорожная, 2, с целью установления имущества ООО «Агрофирма Гремяченская», подвергнутого описи и аресту по актам о наложении арестов на озимую пшеницу урожай 2024 года в общем количестве 886,83 т, вышеуказанного имущества в том же количестве (объеме) не оказалось.

Однако, в судебном заседании представитель общества пояснил, что для проведении экспертизы наличии пшеницы не обязательно, поскольку экспертиза может быть проведения по документам.

С учетом позиции, изложенной в ходатайстве, суд приходит к выводу о том, что проведение экспертизы невозможно без визуального осмотра и взятия проб зерна, учитывая, что объект исследования - озимая пшеница урожай зерна 2024 года отсутствует, проведение экспертизы невозможно.

В ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 N Ф01-9770/2020 по делу N А11-6937/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 301-ЭС20-11121 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств, в случае заявления немотивированного ходатайства, в том числе в связи с отсутствием сведений об объекте исследования (отсутствие исходных данных и документов, достаточных для полного и объективного судебно-экспертного исследования).

Кроме того, заявителем не приведены доводы о недостоверности отчетов об оценки рыночной стоимости урожая озимой пшеницы 2024 года.

Таким образом, поскольку норма статьи 82 АПК РФ не носит императивного характера, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено, в данном случае суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства спора, не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28824/24/34014-ИП в отношении ООО «Агрофирма Гремяченская» на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 по делу № А12-24438/2022 о взыскании задолженности в размере 27 571 772 рублей 26 копеек с Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Гремяченская" в пользу ФИО3 (ИП).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же предупрежден, в том числе о том, что:

-           после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника;

-           в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Однако, в срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены. Должник не уведомил надлежащим образом о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость применения мер принудительного исполнения в отношении должника, судебным приставом-исполнителем было принято решение об обращении взыскания на имущество последнего.

В рамках исполнительного производства от 22.03.2024г. № 28824/24/34014-ИГ1, возбужденного на основании исполнительного листа от 19.12.2023г. №ФС № 040306223 Арбитражного суда Волгоградской области дело № А12-24438/2022 о взыскании задолженности в размере 27 571 772 рублей 26 копеек с Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Гремяченская" в пользу ФИО3 (ИП), заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО7, в соответствии со ст. ст. 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 04.04.2024г. наложен арест на имущество должника, составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно: 1.Трактор К-701, б/у, зав.№8814382. 1988 г.в., г.н.7622ЕА34, желтого цвета; 2. Трактор К-700А, б/у, зав.№8910131, 1989 г.в., г.н.7623ЕА34, желтого цвета; 3. Комбайн зерноуборочный ЕНИСЕЙ-1200-1 НМ, б/у, зав.№192327, г.н.2036ЕА34, 2004 г.в., синего с белым цветом; 4. Комбайн зерноуборочный ЕНИСЕЙ-1200-1 НМ, б/у, зав.№ 192558, г.н.2037ЕА34, 2004 г.в., синего с белым цветом; 5. Комбайн зерноуборочный ЕНИСЕЙ-1200-1 НМ, б/у, зав.№192057, г.н.2038ЕА34, 2004 г.в., синего с белым цветом. В соответствии со ст. 85, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данное имущество было оценено с привлечением специалиста-оценщика и 22.05.2024 вынесены постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), о чем стороны исполнительного производства были уведомлены. 17.06.2024 руководствуясь: ст. 6, ст. 14, ст. 68, ст. 69. ст. 87, ст. 89. ст 91, ст. 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанное имущество было передано на реализацию на торгах.

03.07.2024 г., 04.07.2024 г., 05.07.2024 г., 08.07.2024 г., 09.07.2024 г., 10.07.2024 г., 11.07.2024 г., 12.07.2024г., 15.07.2024 г., заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области старшим лейтенантом внутренней службы ФИО7, в соответствии со ст. ст. 64. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», был наложен арест на имущество должника, составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно: озимая пшеница урожай зерна 2024 года в общем количестве всех актов в 886,83 т. по предварительной оценки в общей стоимости на 11 528 790,00 руб., что противоречит доводам заявителя - «наложен арест на озимую пшеницу должника урожая 2024 года в объеме 900 тонн», Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Гремяченская" в рассматриваемом заявлении и не является достоверным.

На момент ареста озимый пшеницы должника, в результате исполнения ранее вынесенного постановления о снятии ареста и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в ЮЖНЫЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", с должника было взыскано и перечислено на реквизиты взыскателя 5 491,00 руб, что соответственно недостаточно для исполнения требований исполнительного документа.

Арестованное имущество было оценено специалистом - оценщиком ООО «Аналитик Центр», привлеченным заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного для участия в данном исполнительном производстве, с которым Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области заключило договор (государственный контракт) на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Отчеты № 2491/24 от 29.07.2024 г., № 2492/24 от 29.07.2024 г., № 2493/24 от 29.07.2024 г., № 2494/24 от 29.07.2024 г., № 2495/24 от 29.07.2024 г., № 2496/24 от 29.07.2024 г., № 2497/24 от 29.07.2024 г., № 2498/24 от 29.07.2024 г., № 2499/24 от 29.07.2024 г. об оценке стоимости имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Гремяченская", представлен в отдел судебных приставов Котельниковского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области.

Постановлениями от 05.08.2024 приняты Отчеты № 2491/24 от 29.07.2024 г., № 2492/24 от 29.07.2024 г., № 2493/24 от 29.07.2024 г., № 2494/24 от 29.07.2024 г., № 2495/24 от 29.07.2024 г., № 2496/24 от 29.07.2024 г., № 2497/24 от 29.07.2024 г., № 2498/24 от 29.07.2024 г., № 2499/24 от 29.07.2024 г. об оценке стоимости имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Гремяченская".

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недостоверными отчетов № 2491/24 от 29.07.2024 г., № 2492/24 от 29.07.2024 г., № 2493/24 от 29.07.2024 г., № 2494/24 от 29.07.2024 г., № 2495/24 от 29.07.2024 г., № 2496/24 от 29.07.2024 г., № 2497/24 от 29.07.2024 г., № 2498/24 от 29.07.2024 г., № 2499/24 от 29.07.2024 об оценки рыночной стоимости урожая озимой пшеницы 2024 года, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.08.2024 о принятии результатов оценки, отраженных в указанных отчетах, признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.08.2024 о взыскании расходов по совершению исполдействий в бюджет, связанных с составлением отчетов.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства: окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии результатов оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Из положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу части 6 указанной статьи о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценке и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценке, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу при оценке рыночной стоимости объекта, пока он не признан не соответствующим требованиям действующих норм и стандартов (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Как следует из материалов дела, 19.12.2023 Арбитражным судом Волгоградской области было вынесено решение по делу № А12-24438/2022 о взыскании с ООО «АГРОФИРМА ГРЕМЯЧЕНСКАЯ» в пользу ИП. главы КФХ ФИО3 денежных средств в размере 27 492 420,26 рублей.

27.02.2024 указанное решение Арбитражного суда Волгоградской области вступило в законную силу.

13.03.2024 Арбитражным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист по делу № А12-24438/2022 о взыскании с должника в пользу ИП, главы КФХ ФИО3 денежных средств в размере 27 492 420,26 рублей.

22.03.2024 Котельниковским РО ССП ГУ ФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № 28824/24/34014-ИП.

Копию указанного постановления получил  представитель по доверенности ООО «АФГ» ФИО8 (т. 6 л.д. 66)

08.07.2024 после проведения уборочной компании 2024 года был наложен арест на озимую пшеницу должника урожая 2024 года в объеме 900 тонн.

Постановлениями от 18.07.2024 судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на оценку.

Как указывает заявитель, 06.08.2024 через портал госуслуг ООО «АГРОФИРМА ГРЕМЯЧЕНСКАЯ» получены постановления об оценке вещи или имущественного права (принятия результатов оценки) от 05.08.2024. Указанными постановлениями от 05.08.2024 приняты результаты Отчетов об оценки № 2491/24 от 29.07.2024 г., № 2492/24 от 29.07.2024 г., № 2493/24 от 29.07.2024 г., № 2494/24 от 29.07.2024 г., № 2495/24 от 29.07.2024 г., № 2496/24 от 29.07.2024 г., № 2497/24 от 29.07.2024 г., № 2498/24 от 29.07.2024 г., № 2499/24 от 29.07.2024 г.

Как следует из постановления от 05.08.2024 стоимость урожая озимой пшеницы 2024 года принято в размере 15 250 руб/тонна.

Как указывает заявитель, в установленный п.4 ч. 4 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ трехдневный срок судебным приставом не направлен в адрес должника оспариваемый отчет об оценки.

Однако, из материалов дела следует, что копии отчетов получил  представитель по доверенности ООО «АФГ» ФИО8 (т. 6 л.д. 101, т. 7 л.д. 12, 138, т. 8, л.д. 46, 106, т. 9, л.д. 18, 88, 149, т. 10 л.д. 61).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оненшика. составившего соответствующий отчет

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, оспариваемое должником постановлений носит уведомительный характер, т.е. по своей сути является извещением о произведенной оценке.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 367-0 от 18.11.2004, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п.3 п.2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления обусловлена положениями ст. ст. 14, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При принятии отчетов оценщика № 2491/24 от 29.07.2024 г., № 2492/24 от 29.07.2024 г., № 2493/24 от 29.07.2024 г., № 2494/24 от 29.07.2024 г., № 2495/24 от 29.07.2024 г., № 2496/24 от 29.07.2024 г., № 2497/24 от 29.07.2024 г., № 2498/24 от 29.07.2024 г., № 2499/24 от 29.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем учтено, что данный отчет соответствует требованиям статей 3, 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит дату, номер отчета, последовательность определения стоимости объекта оценки, описание оценки и иные необходимые элементы.

Кроме того, в материалах исполнительного производства представлены документы, подтверждающие соответствие назначенного оценщика требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Достоверность стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценшика. не была обжалована заявителем в порядке, закрепленном в статье 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N. 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем на момент вынесения постановления о принятии отчета оценщика у судебного пристава-исполнителя оснований не принимать его не было.

На основании изложенного, требование об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, подлежит рассмотрению в ином порядке - путем предъявления самостоятельного иска к оценщику об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной им в отчете.

Предметом рассмотрения судом заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является их проверка на соответствие законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, а не законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. При наличии предусмотренного Законом особого порядка оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (в порядке п.п.З п.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении результатов оценки, по мотивам несоответствия отчета законодательству об оценочной деятельности, или несоответствия стоимости объекта оценки, незаконным признано быть не может.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности» (далее - Закон об оценке) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «АГРОФИРМА ГРЕМЯЧЕНСКАЯ» вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение требований Закона N 135-Ф3, Федеральных стандартов оценки, иных стандартов и правил оценочной деятельности, в материалы дела не представлено.

В материалах дела также не представлено каких-либо доказательств, указывающих на завышение оценщиком рыночной стоимости имущества должника либо свидетельствующих о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной им оценки.

Обществом не приведено каких-либо доводов, которые могли бы объективно свидетельствовать о недостоверности результатов оценки.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчеты оценщика, поскольку отчеты об оценке имущества соответствуют требованиям Закона об оценке.

Также судебным приставом-исполнителем не был нарушен порядок вынесения оспариваемого постановления, а результаты оценки арестованного имущества, проведенной специалистом в рамках исполнительного производства, сами по себе не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого постановления действующему законодательству.

Закон не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки как в большую, так и в меньшую сторону, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Заявителем не представлено каких-либо замечаний к отчетам.

Доказательств нарушения оценщиком федеральных стандартов оценки, заявителем в материалы дела не представлено. Сомнений в обоснованности отчетов не имеется, равно как не установлено наличие в выводах оценщика каких-либо противоречий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА ГРЕМЯЧЕНСКАЯ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 167-170, 201 АПК РФ,  Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гремяченская» об истребовании оригиналов материалов исполнительного производства отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гремяченская» о назначении судебной экспертизы по делу №А12-21708/2024 отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


            Судья                                                                                                      Э.С. Абдулова