Решение от 19 января 2024 г. по делу № А41-91224/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91224/2023
19 января 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК"

к ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" о признании

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.01.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (ответчик) о признании недействительным Акта о прекращении подачи тепловой энергии на нужды отопления/вентиляции от 25.05.2022 (спорный акт).

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом неоднократно объявлялся перерыв в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ, в том числе для целей подготовки представителя истца, после чего судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В порядке ст.ст. 66, 81, 131 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные истцом, ответчиком письменные пояснения, отзыв.

Заявленные истцом ходатайства об изменении основания иска судом рассмотрены, с учетом положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворены.

Неоднократно заявленные ходатайства истца о приобщении к материалам дела расшифровки аудиозаписи судебного заседания по ранее рассмотренному делу (спору) (№А41-87457/2022) судом рассмотрены и, с учётом мнения ответчика, в их удовлетворении отказано в связи с необоснованностью, несоответствием положениям ст. ст. 66, 159 АПК РФ в ситуации, когда обстоятельства, установленные в рамках данного спора и выводы, к которым пришел суд при его разрешении, отражены в судебных актах, размещенных публично и находятся в открытом доступе для неограниченного круга лиц.

Имеющееся в материалах дела заявление о применении срока исковой давности не поддержано присутствующим в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия представителей сторон в судебном заседании, вне зависимости от наличия возражений представителя истца, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное разбирательство в первой инстанции.

Вместе с тем, в целях исключения возможности нарушения принципа равноправия и состязательности сторон, а равно для цели формирования истцом позиции по спору, судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 17.01.2024 в 12:15.

После объявленного судом перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, представителем ответчика в ходе судебного заседания подано в письменном виде заявление о фальсификации доказательства — отзыва ответчика на исковое заявление №821 от 20.11.2023, по мотиву изменения номера и даты, отсутствия в нем пункта №2.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (Постановление Пленума ВС РФ №46) разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений ст. 64, 131 АПК РФ в их системной взаимосвязи, вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации процессуальным законодательством не предусмотрено отнесение отзыва на исковое заявление к числу доказательств по делу, в связи с чем суд признает вышеуказанное заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующих представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, представителя ответчика, возражавшего по существу исковых требований, суд установил следующее.

По утверждению истца между сторонами заключен договор теплоснабжения №1059 от 01.01.2014 (Договор), по условиям которого ответчик поставляет тепловую энергию на объект истца по присоединенным сетям.

25.05.2022 при участии сторон проведена проверка объекта, расположенного по адресу: 141407; <...>, по результатам которой составлен спорный акт.

В рамках ранее рассмотренного дела по иску ответчика к истцу о взыскании стоимости безучетного потребления ресурса по договору (с учетом уточнения иска), в основу которого положен спорный акт, Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023, иск удовлетворен.

Разрешая спор, суды руководствовались ст. ст. 10, 539 - 548 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты безучетного потребления ресурса.

В рамках рассматриваемого дела согласно позиции истца, ссылавшегося на положения о недействительности сделок (ст.ст. 166, 168, 169, 179 ГК РФ), не смотря на то, что в спорном акте содержаться сведения о выявлении ряда нарушений, названный акт был составлен с нарушениями по форме и установленной законодательством процедуре, предусмотренной положениями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (Основные положения), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (Закон о теплоснабжении), акт, не являясь сделкой, соотносится с критериями сделкоподобных действий, пороки которых выражены в том, что при составлении акта представитель истца находился под влиянием заблуждения, спорный акт составлен при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) ответчиком (по критерию аморальности, откровенности и циничности), спорный акт, с учётом положений Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) (Обзор), является недействительным.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановление Пленума ВС РФ №46 и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ №25), арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что для целей обеспечения правильного разрешения спора, достижения определенности в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильности гражданского оборота в результате рассмотрения дела в суде, суду необходимо выяснить и определить преследуемый истцом материально-правовой интерес, достигаемый посредством обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства на неоднократные уточняющие вопросы суда представитель истца утвердительно пояснил, что целью заявленного иска является ревизия итогов рассмотрения по ранее рассмотренному спору и изъятие имущества (взысканных по исполненному судебному акту денежных средств) из незаконного владения ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для истца по обращению в суд с иском.

Ответчик возражал по иску по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, с учетом характера нарушения права предъявление иска должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. Юрисдикционная форма применения способа защиты предполагает обращение субъекта, испрашивающего защиту, к суду с просьбой, содержащей формулу защиты, которую он просит воспроизвести в резолютивной части судебного акта.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ, обращаясь за применением способа защиты, следует соотнести указанную формулу с законодательно закрепленными способами защиты.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Соответственно, категория «сделкоподобных действий» субъектов правоотношений хотя и не предусмотрена действующим национальным законодательством, но вместе с тем относится судебной практикой к числу юридических фактов (юридических поступков), которые могут быть оспорены по специальным нормам (Закон о банкротстве) поскольку только действия могут быть оценены как с точки зрения обычной хозяйственной деятельности, так и с точки зрения субъективного отношения субъекта к такому действию.

Исходя из установленных обстоятельств и оснований заявленных требований, суд полагает, что к оспариванию спорного акта не подлежат применению критерии «сделкоподобного действия», положения гражданского законодательства о недействительности сделок.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора, при установлении выбранного истцом способа защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли интересы истца защиты суда на существующей стадии правоотношения. При этом принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Между тем, исходя из итогов ранее рассмотренного дела, избранный истцом способ защиты не носит превентивный характер и не может быть реализован после взыскания с него стоимости ресурса на основе спорного акта, а действия истца направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу, оснований для применения положений п. 13 Обзора, а равно Основных положений, положений Закона о теплоснабжении, у суда не имеется в связи с иным правовым (предметом) регулирования.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П, преодоление в случаях наличия законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах, чтобы при подтверждении судебной ошибки могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №5-П).

Применительно к вопросу преследуемого истцом материального интереса в рассматриваемом деле, во взаимосвязи с поведением и действиями истца в рамках ранее рассмотренного спора, судом отмечается следующее.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, а его доводы свидетельствуют о нарушении вышеуказанного принципа.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума №25).

В ситуации наличия вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному спору, в рамках которого истец факт нарушений, зафиксированных в спорном акте и возможность несанкционированного разбора сетевой воды не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспаривал, обстоятельств заведомо недобросовестного осуществления прав ответчиком не установлено, исполнив судебный акт, но преследуя интерес по его ревизии, обращаясь в суд иском о признании спорного акта недействительным, истец очевидно злоупотребляет правом, подобное поведение свидетельствует о нарушении истцом вышеуказанного принципа, а равно позволяет суду сделать вывод о недобросовестном поведении истца.

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца не обоснованными, не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы истца отклоняются судом, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований, не исключают вышеуказанные выводы суда

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств уплаты истцом суммы государственной пошлины, результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю. Капаев