Постановление от 11 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-29921/2025
12 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, по доверенности от 20.11.2025

от ответчика (должника): ФИО3, по доверенности от 15.01.2023 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ул. Кавалергардская, д.42, Санкт-Петербург, 191015, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56-29921/2025, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Ялта» (ул Профессора Попова, д. 38, лит. А, Санкт-Петербург, 197136, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ялта» (далее – общество) о взыскании 498 653,44 руб. неустойки по контракту № КР-12/23 от 13.02.2023 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскана неустойка в размере 118 837,97 руб., 71 34,00 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что позднее начало выполнения работ по спорному контракту связано с просрочкой выполнения ответчиком обязанности, установленной в пунктах 24.2.1 и 24.2.2 Задания на проектирование (Приложение № 1 к спорному контракту), а именно – поздним предоставлением сведений для выдачи истцом исходных данных. Таким образом, по мнению апеллянта, без указанных сведений истец не мог выдать ответчику исходные данные для проектирования, в связи с чем исключение периода начисления неустойки с 13.02.2023 по 27.07.2023 необоснованно.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятием (Заказчик) и обществом (Подрядчик) 13.02.2023 заключен контракт № КР-12/23 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием Заказчика и в сроки, установленные Контрактом выполнить проектирование капитального ремонта фонтана по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга <...> сооружение 51/1.

В соответствии с пунктом 2.1. – 2.2. Контракта начало выполнения работ: со дня заключения Контракта.

Конечный срок выполнения и сдачи результата работ, в том числе получения положительного заключения государственной экспертизы: не позднее 10.12.2023.

Пунктом 3.1. Контракта цена составляет 4 212 040,47 руб.

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из искового заявления, по состоянию на 06.02.2025 ответчиком результат выполненных работ по Контракту истцу не предоставлен.

Поскольку Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 751 849,22 руб. за период с 28.05.2024 по 06.02.2025.

Письмом № исх-02780/830 от 25.06.2024 Заказчиком было отозвано требование к Подрядчику об уплате неустойки по Контракту, была учтена просрочка предоставления Заказчиком исходных данных для выполнения работ в количестве 167 дней.

Таким образом, с учетом уточнений, размер неустойки составляет 498 653,44 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2025 № исх-00390/830 с требованием уплатить неустойку по Контракту.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно пункту 4.1 Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику по накладной в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта исходные данные для выполнения работ согласно Заданию на проектирование (приложение № 1 к Контракту).

Контракт был заключен сторонами 13.02.2023.

Таким образом, Заказчик обязан был передать Подрядчику исходные данные для выполнения работ в срок до 20.02.2023.

Письмами от 22.02.2023 № 01-02- 133/1, и от 22.03.2023 исх. № 01-02-165/1, общество сообщило предприятию об отсутствии исходных данных для проектирования объектов, приостановлении работ и невозможности завершения работ в срок.

Письмом от 12.04.2023 исх. № 01-02-201 общество «Ялта» повторно запросило договоры об осуществлении технологического присоединения к инженерным сетям водоснабжения, водоотведения, электрическим сетям по Объекту.

Письмом от 24.04.2023 исх. № 01-02-216/1 общество сообщило о критической ситуации со сроками выполнения работ.

В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договоров об осуществлении технологического присоединения, письмом от 21.07.2023 исх. № 01-02-316 общество «Ялта» направило в адрес предприятия балансовые таблицы по водоснабжению и водоотведению, таблицы нагрузок для подготовки ТТ и ТУ.

Письмом от 11.09.2023 исх. № 01-02-382/1 общество в очередной раз сообщило о своевременной приостановке работ 22.02.2023, невозможности завершения работ в срок, отсутствие исходной документации, невозможность со стороны предприятия продлить сроки выполнения работ по Контракту, отсутствие гарантий о неприменении штрафных санкций к Подрядчику, предложило предприятию расторгнуть по соглашению сторон часть заключенных между сторонами Контрактов. Контракты от 13.02.2023 № КР-9/23, от 13.02.2023 № КР-11/23, от 13.02.2023 № КР-8/23, от 13.02.2023 № КР10/23, а также от 21.02.2023 № КР 10/23 были расторгнуты по соглашению сторон.

Письмом от 27.09.2023 исх. № 01-02-407 Подрядчик сообщил об отсутствии содействия и ответов на запрос исходных данных.

Письмом от 05.10.2023 исх. № 01-02-420 Подрядчик сообщил Заказчику об отсутствии содействия, указал на то, что ответ на запрос общества «Ялта» по Объекту не получен, проектно-изыскательские работы по Объекту приостановлены и не могут быть завершены в полном объеме, передать документацию для согласования в структурные подразделения предприятия и последующей загрузки на портал ГАУ «ЦГЭ» не представляется возможным.

Технические условия на проектирование узла(ов) учета холодной воды оформлены предприятием 14.10.2024, переданы обществу 28.10.2024.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанности Заказчик, установленные пунктом 4.1 Контракта, исполнены им лишь 14.10.2024.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт передачи обществу исходных данных до 14.10.2024.

Доводы истца, о том, что позднее начало выполнения работ связано с просрочкой выполнения ответчиком своих обязанностей по предоставлению сведений для выдачи истцом исходных данных, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не обязан предоставлять расчет нагрузок по проектированию капитального ремонта объекта, поскольку сведения об используемом либо ранее использованном оборудовании на объекте, а также сведения о мощности подключения (указано в договоре с энергоснабжающей компанией) есть в наличии у Заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 6.4. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 498 653,44 руб. за период просрочки с 28.02.2024 по 29.09.2025.

Между тем, истец надлежащим образом не обосновал период просрочки, с учетом несвоевременного предоставления ответчику исходных данных, необходимых для выполнения работ по Контракту, а также с учетом соразмерного продления срока выполнения работ на период кредиторской просрочки (пункт 3 статьи 405, статьи 406 ГК РФ).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 118 837,97 руб. Контррасчет выполнен ответчиком исходя из того, что новой датой завершения работ по Контракту, с учетом несвоевременного предоставления заказчиком необходимой документации, является 10.08.2025.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, контррасчет неустойки, представленный ответчиком, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 118 837,97 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ остаются на подателях жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56-29921/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова

Судьи И.Н. Бармина

С.М. Кротов