Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А75-18191/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18191/2017
20 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 31.08.2017 № 10-15/387 в части, с участием в деле Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в качестве заинтересованного лица,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.11.2017 года, ФИО3 по доверенности от 12.02.2018 года; от инспекции – ФИО4 по доверенности от 05.09.2017 года, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 года; от УФНС по ХМАО-Югре – ФИО4 по доверенности от 09.08.2017 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Контакт» (далее – заявитель, общество, ООО СК «Контакт», налогоплательщик) обратилось с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения от 31.08.2017 № 10-15/387 в части: начисления НДС за 2014-2015 гг. в общей сумме 9 760 863 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 948 536 руб.; начисления пени по НДС в размере 2 249 988 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, за неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в размере 1 162 272 руб.

Заявленные требования мотивированы недоказанностью выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос»), обществом с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист»), обществом с ограниченной ответственностью «Тритек» (далее – ООО «Тритек»), обществом с ограниченной ответственностью «Брикс» (далее – ООО «Брикс»), наличием смягчающих обстоятельств для снижения штрафа по НДФЛ, порочностью выводов почерковедческой экспертизы, неприменением к отношениям статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление ФНС).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в пояснениях(т.1 л.д.9-24). В обоснование доводов указали, что налоговый орган не доказал нереальность операций, совершенных с ООО «Лотос», ООО «Аметист», ООО «Тритек» и ООО «Брикс». Так же отметили, что налоговый орган необоснованно не уменьшил штраф за несвоевременную уплату НДФЛ при наличии смягчающих обстоятельств, в том числе незначительный период просрочки налога и наличие переплаты по налогу.

Представители инспекции и Управления ФНС возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 3 л.д.60-70,74-83). В обоснование возражений указали, что инспекцией собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных заявителем первичных учетных документов, но и об отсутствии реально совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с указанными ранее контрагентами. Полагают, что ООО СК «Контакт» совершило формальный документооборот с целью изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд постановил следующий вывод.

На основании решения заместителя руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 27.06.2016 № 10-15/255 должностными лицами налогового органа в период с 27.06.2016 до 21.02.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО СК «Контакт» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 21.04.2017 № 10-15/12 (т.3 л.д.1, 32-138). В результате проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2014-2015 годы в сумме 8 338 209 руб., неправомерное завышение налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета за 1 квартал 2015 года, в сумме 1 422 654 руб., неправомерное неперечисление сумм налога, удержанного, но не перечисленного налоговым агентом в установленный срок за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в сумме 5 598 руб., неполная уплата налога на прибыль за 2014-2015 годы в сумме 10 544 890 руб., а так же несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за период 2014-2015 годы.

31.08.2017 заместителем начальником инспекции в отсутствие представителей налогоплательщика рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений и принято решение № 10-15/387 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д.30-125). Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в 2014-2015 годах в размере 1 664 006 руб., за неправомерное завышение налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2015 года в размере 284 530 руб., за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в 2014-2015 годах по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 328 311 руб., а так же по пункту 1 статьи 126 названного кодекса за непредставление документов в виде штрафа в размере 49 200 руб. При определении штрафных санкций обстоятельства, смягчающие ответственность, не установлены. Кроме прочего названным решением начислены пени по состоянию на 31.08.2017 по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 249 988 руб. и налогу на доходы физических лиц в сумме 151 579 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО СК «Контакт» оспорило решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 2 л.д. 1-11). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление ФНС решением от 09.11.2017 № 07-15/184280 отказало в ее удовлетворении (т.2 л.д.14-22).

Не согласившись с принятым решением ООО СК «Контакт» оспорило решение налогового органа в части в судебном порядке.

Из содержания оспоренного решения следует, что при определении правильности исчисления налога на добавленную стоимость налоговый орган установил неправомерное включение обществом в 2014-2015 в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным в адрес ООО СК «Контакт», в связи с отсутствием доказательств реальности операций с ООО «Лотос», ООО «Аметист», ООО «Тритек» и ООО «Брикс», подписанием счетов-фактур неустановленными лицами, отсутствием у перечисленных контрагентов ресурсов для выполнения хозяйственных операций, отсутствием в действиях ООО СК «Контакт» признаков должной осмотрительности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Лотос» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.11.2011 и состояло на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 13 л.д. 7-15). Директором общества в проверяемый период был ФИО6

Основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО «Лотос» договор субаренды нежилого помещения от 03.01.2014 № 6 на сумму 475 949 руб. 40 коп., в том числе НДС-72 602 руб. 40 коп., а так же договор поставки горюче-смазочных материалов от 12.01.2015 № 3 на общую сумму 18 121 697 руб.50 коп., в том числе НДС-2 764 718 руб.71 коп. (т. 5 л.д. 103-108, т. 10 л.д. 2-9).

Оказание услуг и поставка материалов оформлены счет-фактурами, актами выполненных работ, товарными накладными (т. 10 л.д. 10-31, 46-69, 92-115, 32-45, 70-91, 116-129, т. 11 л.д. 1-50).

Все первичные документы со стороны ООО «Лотос» подписаны директором ФИО6, со стороны ООО СК «Контакт» - генеральным директором ФИО7.

По данным правоохранительных органов, по данным органа государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, а так же по данным удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, ведение и администрирование которых осуществляет МИФНС России по ЦОД, транспортные средства и иная специальная техника в собственности ООО «Лотос» отсутствует, равно как отсутствуют объекты недвижимости. Сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2014, 2015 годы отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы представлены на 3 человек (т. 13 л.д. 111-113,115, 117, 122-124).

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным ООО «Лотос», открытых в ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 не выявлены расходы, свидетельствующие о приобретении ГСМ и услуг в объеме, достаточном для исполнения ООО «Лотос» обязательств перед ООО СК «Контакт», а так же расходы, свойственные действующим организациям, такие как оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, выплата заработной платы (т. 13 л.д. 4).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий центр экспертиз» № 11-94/17 подписи в счет-фактурах, оформленных от ООО «Лотос», вероятно выполнены не ФИО6 (т. 4 л.д. 122-150).

Общество с ограниченной ответственностью «Аметист» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.12.2012 и состояло на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Директором общества в проверяемый период был ФИО8

Основанием для применения налоговых вычетов стал заключенный между заявителем и ООО «Аметист» договор поставки нефтепродуктов от 15.12.2014 № НП 10/14 на общую сумму 479 831 руб.83 коп., в том числе НДС - 73 194 руб. 69 коп. (т. 6 л.д. 127-135).

Поставка материалов оформлены счет-фактурами, товарной накладной (т. 6 л.д. 136). При этом счет-фактуры от 26.01.2015 № 22, от 09.02.2015 № 32, от 09.02.2015 № 33, от 01.03.2015 № 50, от 02.03.2015 № 53, от 10.03.2015 № 62, от 04.04.2015 № 107, от 21.04.2015 № 131 при проведении налоговой проверки налогоплательщиком не представлены. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто. Кроме того перечисленные счет-фактуры не представлены при рассмотрении дела в судебном порядке.

Счет – фактура № 218 от 22.12.2014 и товарные накладные со стороны ООО «Аметист» подписаны директором ФИО8, со стороны ООО СК «Контакт» - генеральным директором ФИО7.

По данным правоохранительных органов, по данным органа государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, а так же по данным удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, ведение и администрирование которых осуществляет МИФНС России по ЦОД, транспортные средства и иная специальная техника в собственности ООО «Аметист» отсутствует, равно как отсутствуют объекты недвижимости. Сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2014, 2015 годы отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 3 человек, за 2015 год не представлялись (т. 13 л.д. 111-113,115, 117, 126-129).

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным ООО «Аметист», открытых в ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», АО «Альфа-Банк», АО Банк «Ермак», за период с 01.01.2014 по 22.10.2015 не выявлены расходы, свидетельствующие о приобретении ГСМ и услуг в объеме, достаточном для исполнения ООО «Аметист» обязательств перед ООО СК «Контакт», а так же расходы, свойственные действующим организациям, такие как оплата коммунальных услуг, электроэнергии, аренда офиса, выплата заработной платы. (т. 13 л.д. 4).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий центр экспертиз» № 11-94/17 подпись в счет-фактуре № 218, оформленной от ООО «Аметист», вероятно выполнена не ФИО8 (т. 4 л.д. 122-150).

Общество с ограниченной ответственностью «Тритек» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.07.2014 и состояло на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Директором общества в проверяемый период был ФИО9

ООО «Тритек» оказывало заявителю в 2014 году услуги по поставке дизельного топлива на общую сумму 8 697 920,00 руб., в том числе НДС - 1 326 801,36 руб. Договоры, в рамках которых оказаны названные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Поставка материалов оформлены счет-фактурами, товарными накладными (т. 6 л.д. 95-126, т. 7 л.д. 51). Счет – фактуры от 14.08.2014 № 163, от 01.09.2014 № 168, от 18.09.2014 № 179, от 17.10.2014 № 200, от 20.10.2014 № 187, от 03.12.2014 № 211, от 09.12.2014 № 217, от 16.12.2014 № 219, от 26.12.2014 № 233 в материалы дела не представлены. Согласно заключению эксперта оригиналы перечисленных счет-фактур получены экспертом для проведения экспертизы. Из письма налогового органа от 22.09.2017 следует, что оригиналы счет-фактур в адрес налогового органа не возвращены.

Все первичные документы по сделке подписаны со стороны ООО «Тритек» руководителем ФИО9

По данным правоохранительных органов, по данным органа государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, а так же по данным удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, ведение и администрирование которых осуществляет МИФНС России по ЦОД, транспортные средства и иная специальная техника в собственности ООО «Тритек» отсутствует, равно как отсутствуют объекты недвижимости. Сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2014, 2015 годы отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 – 2015 годы не представлены (т. 13 л.д. 111-113,115, 117, 130-133).

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным ООО «Тритек», открытых в ПАО Западно-Сибирский банк «Сбербанк» за период с 01.01.2014 по 10.09.2015 не выявлены расходы, свидетельствующие о приобретении ГСМ и услуг в объеме, достаточном для исполнения ООО «Тритек» обязательств перед ООО СК «Контакт», а так же расходы, свойственные действующим организациям, такие как оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуги связи, аренда офиса, выплата заработной платы (т. 13 л.д. 4).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий центр экспертиз» № 11-94/17 подписи в счет-фактурах, оформленных от ООО «Тритек», вероятно выполнены не ФИО9 (т. 4 л.д. 122-150).

ООО «Брикс» зарегистрировано 21.11.2011 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Руководителем общества в проверяемый период был ФИО10.

Основанием для применения налоговых вычетов послужил заключенный между заявителем и ООО «Брикс» договор на поставку продукции от 01.04.2015 № 2 на общую сумму 32 181 295 руб. 44 коп., в том числе НДС-4 909 011 руб.20 коп. (т. 6 л.д. 2-6).

Оказание услуг и поставка материалов оформлены счет-фактурами, товарными накладными (т. 6 л.д. 7-89).

Все первичные документы со стороны ООО «Брикс» подписаны директором ФИО10, со стороны ООО СК «Контакт» - генеральным директором ФИО7.

По данным правоохранительных органов, по данным органа государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, а так же по данным удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, ведение и администрирование которых осуществляет МИФНС России по ЦОД, транспортные средства и иная специальная техника в собственности ООО «Брикс» отсутствует, равно как отсутствуют объекты недвижимости. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены (т. 13 л.д. 111-113,115, 117, 134-137).

Согласно анализу движения денежных средств, открытых в ПАО Западно-Сибирский банк «Сбербанк», за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не выявлены расходы, свидетельствующие о приобретении товаров и услуг в объеме, достаточном для исполнения ООО «Брикс» обязательств перед ООО СК «Контакт», а так же расходы, свойственные действующим организациям, такие как оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуги связи, аренда офиса, выплата заработной платы (т. 13 л.д. 4).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деятельности ООО «Лотос», ООО «Аметист» и ООО «Брикс» признаков, свидетельствующих о выполнении в 2014-2015 годах обязательств перед ООО СК «Контакт».

Отсутствие в материалах дела счет-фактур, оформленных от ООО «Аметист» и ООО «Тритек» не свидетельствует о незаконности выводов налогового органа, так как счет-факуры от ООО «Тритек» перечислены в книге покупок ООО СК «Контакт» и исследованы экспертом на предмет принадлежности подписей руководителю ООО «Тритек», что позволило налоговому органу оценить такие счет-фактуры при проведении налогового контроля.

Ранее судом отмечено, что в силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Непредставление налогоплательщиком в ходе налогового контроля счет-фактур влечет для налогоплательщика безусловный отказ в предоставлении налоговых вычетов, в связи с чем выводы налогового органа при оценке налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Аметист» основаны на нормах права и налогоплательщиком не опровергнуты.

В судебном заседании представитель налогоплательщика заявил ходатайство об истребовании у инспекции счет-фактур, оформленных ООО «Аметист», в том числе: от 26.01.2015, от 26.01.2015 № 32, от 09.02.2015 № 33, от 01.03.2015 № 50, от 02.03.2015 № 53, от 10.03.2015 № 62. В обоснование ходатайства представитель указал об отсутствии таких счет-фактур в распоряжении общества в связи с утратой в результате пожара и наличием таких документов в распоряжении налогового органа.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, налогоплательщик не представил доказательств утраты таких доказательств, в том числе не представил доказательства об обстоятельствах, при которых произошла утрата документов. Кроме того заявитель не обосновал невозможность восстановления счет – фактур.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Наряду с изложенным суд пришел к выводу о правомерности доводов налогового органа об отсутствии в отношениях ООО СК «Контакт», ООО «Лотос», ООО «Аметист», ООО «Тритек» и ООО «Брикс» признаков должной осмотрительности. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности обеспечить достоверность первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, субъект предпринимательской деятельности имеет возможность удостовериться и, как правило, проверяет полномочия представителей контрагентов, а так же проверяет сведения о наличии у контрагента персонала и основных средств, необходимых и достаточных для выполнения работ.

В отношениях между ООО СК «Контакт», ООО «Лотос», ООО «Аметист», ООО «Тритек» и ООО «Брикс» доказательства об осмотрительности первого отсутствуют, что во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии у ООО СК «Контакт» намерений осуществления с названными лицами реальных финансово-хозяйственных отношений.

Полученные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что хозяйственные операции между заявителем и перечисленными контрагентами оформлены не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов. Действия заявителя направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «Лотос», ООО «Аметист», ООО «Тритек» и ООО «Брикс» вовлечены во взаимоотношения с ООО СК «Контакт» исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства была установлена как недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, так и отсутствие доказательств реальности исполнения хозяйственных операций упомянутыми контрагентами.

В спорном правоотношении налоговым органом в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации назначена почерковедческая экспертиза. В соответствии с пунктом 5 статьи 95 названного кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Между тем при назначении почерковедческой экспертизы эксперт не заявлял о недостаточности представленных ему материалов, экспертиза проведена в установленные сроки, заключение эксперта дано в соответствии с пунктом 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в письменной форме, в заключении эксперта изложены проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Вероятностный характер выводов эксперта в совокупности с иными изученными доказательствами подтверждает обоснованность и законность выводов налогового органа.

Доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации судом не принимаются, т.к. названная норма введена в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 163-ФЗ), в соответствии со статьей 2 которого внесенные им изменения вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

При этом согласно пункту 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, У.1, У.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), предоставленных в налоговый орган после дня вступления в силу Закона N 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного Закона (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 2 Закона N 163-ФЗ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, решение о проведении проверки принято 30.06.2015, т.е. до вступления в силу Закона N 163-ФЗ, соответственно, положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что в рассматриваемом случае отсутствует реальность сделок со спорными контрагентами, то положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению при разрешении настоящего спора в связи с отсутствием условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 названной статьи.

Наряду с изложенным суд не усматривает оснований для применения в качестве смягчающих обстоятельств незначительный период просрочки уплаты налога на доходы физических лиц, а так же наличие переплаты по такому налогу.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Согласно статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, так же вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из системного толкования статьи 23 и статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются такие обстоятельства, которые явились для налогоплательщика непредвиденными и не предотвратимыми, и которые препятствовали налогоплательщику надлежащим образом исполнить обязанности, перечисленные в статье 23 кодекса.

Перечисленные налогоплательщиком обстоятельства в виде наличия переплаты по налогу и незначительный период просрочки, по убеждению суда, в спорном правоотношении не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность.

В ходе проверки установлено, что несвоевременное перечисление налога имело место неоднократно, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к соблюдению норм публичного права и недобросовестное исполнение обязанностей налогового агента, предусмотренных статьей 23 НК РФ. На протяжении длительного периода налогоплательщик должен был осознавать противоправность совершенных деяний и принять меры для недопущения таких нарушений. Между тем соответствующих мер обществом не принималось. Переплаты по налогу носили разовый характер, тогда как несвоевременная уплата налога имела место постоянно, в связи с чем отдельные случаи переплаты по налогу не являются обстоятельством, смягчающим ответственность.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу о законности и справедливости назначенного обществу наказания, которое назначено налоговым органом с учетом оценки всех обстоятельств дела. Основания для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а так же для уменьшения назначенного наказания судом не установлены.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, то начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин