Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А76-13437/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13437/2017
31 октября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралтехцентр» о признании недействительным распоряжения администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 30.09.2016 № 101,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания», муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - не явился, извещен, от заинтересованного лица – не явился, извещен, от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралтехцентр» (далее – ООО «Уралтехцентр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительным распоряжения главы Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 30.09.2016 № 101.

Определениями суда от 29.05.2017, 09.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Рощинская водоканализационная компания» (далее – ООО «РВК»), муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее – МУП «ПОВВ»).

В судебном заседании 07.08.2017 представителем заявителя заявлено ходатайство о замене ненадлежащего заинтересованного лица – главы Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, на надлежащее – администрацию Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

Судом в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ на основании заявления общества произведена замена заинтересованного лица – главы Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, на администрацию Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – администрация, заинтересованное лицо).

Администрация Рощинского сельского поселения представило отзыв, в котором указала, что согласно распоряжению № 101 главы Рощинского сельского поселения 30.09.2016 гарантирующей организацией по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения назначено ООО «РВК». 30.09.2016 администрация Рощинского сельского поселения заключило с ООО «РВК» договор аренды № 5 объектов муниципальной собственности, а именно согласно указанного договора и акта приема передачи передало во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество: Внутриплощадочные сети водовода п. Рощино, Водовод д. Новое поле 3069м., канализационная насосная станция № 48 п. Рощино, канализационные сети на жилые дома п. Рощино, напорная канализация жилого фонда п. Рощино, напорный канализационный коллектор 200*833,5 п. Рощино, канализационная насосная станция № 5. В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Под гарантирующей организацией, как следует из пункта 6 статьи 2 Закона о водоснабжении, понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Руководствуясь вышеуказанными положениями Закона о водоснабжении, распоряжением № 101 от 30.09.2016 наделило ООО «РВК» статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Рощинского сельского поселения. Таким образом, оспариваемое распоряжение принято в пределах полномочий, установленных Законом об организации местного самоуправления и частью 1 статьи 6 Закона о водоснабжении, ООО «РВК» соответствует критериям, которые определены в статье 123 Закона о водоснабжении в качестве обязательных признаков для наделения лица статусом гарантирующей организации по водоснабжению, в связи с чем, оснований для признания распоряжения № 101 от 30.09.2016 недействительным не имеется (л.д. 85).

ООО «РВК» в мнении на заявленные требования просило отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 39-40). Указало, что заявитель не привел в своем заявлении доказательств того, что оспариваемое распоряжение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Единственной ссылкой заявителя, направленной на обоснование наличия нарушенных прав, является ссылка на подачу ООО «РВК» искового заявления в деле № А76-2412/2017 о взыскании с ООО «Уралтехцентр» неосновательного обогащения. Таким образом, фактически, заявитель указывает на то, что в результате издания оспариваемого распоряжения новым гарантирующим поставщиком было обнаружено самовольное подключение ООО «Уралтехцентр» к сетям централизованного водоснабжения в период с 2011 года. В результате нарушены права заявителя на незаконное, путем самовольной врезки, хищение водных ресурсов на значительную сумму в размере более 50 млн. руб. (иск в деле № А76-2412/2017 предъявлен не на всю сумму, а за период 3 года) и их дальнейшее самовольное потребление. Также указало, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для обжалования распоряжения от 30.09.2016.

МУП «ПОВВ» представило отзыв, в котором указало, что требования заявителя считает обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 76-77).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Распоряжением № 101 глава Рощинского сельского поселения от 30.09.2016 назначило гарантирующей организацией по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения предприятие: ООО «РВК» с 01.10.2016.

30.09.2016 между администрацией Рощинского сельского поселения (арендодатель) и ООО «РВК» (арендатор) заключен договор аренды № 5 объектов муниципальной собственности (далее – договор), согласно которому арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и пользование (аренда), на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, недвижимое и движимое имущество приложение № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Имущество передается в аренду с целью обслуживания Внутриплощадочных сетей водовода п. Рощино, Водовод д. Новое поле 3 069 м, Канализационная насосная станция № 48 п. Рощино, канализационные сети на жилые дома п. Рощино, напорная канализация жилого фонда п. Рощино, напорный канализационный коллектор 200*833,5 п. Рощино, канализационная насосная станция № 5 (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с 01 октября 2016 года и действует по 31 октября 2016 года (пункт 1.3 договора).

Не согласившись с распоряжением администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 30.09.2016 № 10, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «Уралтехцентр» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В обоснование нарушения прав и законных интересов заявитель ссылается только на то обстоятельство, что 02.02.2016 ООО «РВК» совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Уралтехцентр» неосновательного обогащения 28 739 815 руб. 90 коп., делу присвоен номер № А76-2412/2017. По мнению заявителя, основанием для предъявления данных исковых требований ООО «РВК» послужило установление факта самовольного подключения объектов заявителя к системам холодного водоснабжения и водоотведения, поскольку «в период с 01.10.2016 по 10.11.2016 тариф на услуги водоснабжения и водоотведения для ООО «РВК» установлен не был, распоряжение становится единственным основанием для предъявления исковых требований».

В случае полного удовлетворения исковых требований с ООО «Уралтехцентр» будет взыскано более 28 млн.руб., что существенно ухудшит имущественное положение заявителя.

Вместе с тем обстоятельства, входящие в предмет исследования в рамках дела № А76-2412/2017 о взыскании ООО «РВК» и ООО «РКС» с ООО «Уралтехцентр» денежных средств, не соотносятся с предметом рассматриваемого спора об обжаловании ненормативного правового акта и не могут служить основанием для выводов о нарушении прав и законных интересов заявителя при вынесении администрацией оспариваемого распоряжения.

Указанные заявителем обстоятельства не лишают последнего права на защиту своих интересов в установленном законом порядке, в том числе, в рамках рассматриваемого судом дела № А76-2412/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Под гарантирующей организацией, как следует из пункта 6 статьи 2 Закона о водоснабжении, понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Заявителем нормативно-правового обоснования факта нарушения уполномоченным органом местного самоуправления норм права при вынесении распоряжения от 30.09.2016 № 101 о назначении гарантирующей организацией по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения ООО «РВК» не представлено.

Ссылки заявителя на статью 35 Конституции Российской Федерации и статью 1 Протокола № 1 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» об охране частной собственности не подтверждены доводами и доказательствами о наличии нарушенных прав оспариваемым актом.

Поскольку заявитель не привел в своем заявлении доказательств того, что оспариваемое распоряжение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для признания распоряжения недействительным не имеется.

Кроме того, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемое распоряжение издано 30.09.2016 и опубликовано на официальном сайте Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области по адресу http://roshinskoe.eps74.ru/LegalActs7page4) (непосредственно текст http://roshinskoe.eps74.ru/LegalActs/Show/138), в арбитражный суд с заявлением общество обратилось только 22.05.2017, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Сведения о наделении ООО «РВК» статусом гарантирующей организации также следуют из акта о факте самовольного подключения и пользования централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения от 24.11.2016 (л.д. 46), подписанного представителем ООО «Уралтехцентр».

Таким образом, процессуальный срок для подачи настоящего заявления обществом пропущен, ходатайства о восстановлении срока заявление не содержит.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводов и доказательств нарушения оспариваемым распоряжением прав и законных интересов заявителя не приведено, срок для обжалования указанного акта обществом пропущен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова