Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А73-20002/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-1487/2018
11 мая 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Г. Брагиной

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

на решение от 19.02.2018

по делу №А73-20002/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морское Агентство»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»

о взыскании 266 503 руб.97 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морское Агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Морское Агентство», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ФГУП «Росморпорт», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 503 руб. 97 коп. за период с 21.10.2015 по 25.05.2017 по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и проценты по день фактического исполнения решения.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.02.2018 в виде резолютивной части заявленные требования удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018.

ФГУП «Росморпорт» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о периоде начисления процентов и применения отдельных положений статьи 395 ГК РФ.

ООО «Морское Агентство» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.12.2016 по делу

№А73-14941/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 27.03.2017 с федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морское Агентство» взыскано 1 803 678 руб. 93 коп., из них: 1 534 575 руб. 06 коп., неосновательное обогащение, 269 103 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, 22 800 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Решение суда исполнено ответчиком путём перечисления присужденных сумм на счёт истца платежными поручениями от 19.05.2017 №№1556, 1557, 1558.

Основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу явилось пользование ответчиком денежными средствами, принадлежащими истцу в размере 1 534 575 руб.06 коп. за период с 21.10.2015 по 25.05.2017.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования, исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Предметом апелляционного обжалования являются исковые требования в части взыскания процентов в сумме 221 578 руб. 57 коп. за период с 21.10.2015 по 19.05.2017.

Ответчик, не отрицая факт неправомерного удержания денежных средств, в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с порядком расчета процентов, периодом начисления и применённой ставкой.

Ссылаясь на пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» считает, что проценты подлежат начислению с даты вынесения постановления судом кассационной инстанции, с 13.07.2017.

Между тем, Пленум ВС РФ №7 разъяснил, в какой ситуации подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта, а именно: если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют, денежные средства во исполнение судебного акта ответчиком перечислены после вступления судебного акта в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о применении судом при расчёте процентов к периодам просрочки с 01.06.2015 по 31.07.2016 ключевой ставки Банка России, также подлежит отклонению. Данное обстоятельство, несмотря на его отражение в судебном акте, не подтверждается материалами дела. Как видно из материалов дела ( том 1, л. д 8) расчёт процентов за период с 21.10.2015 по 31.07.2016 произведён истцом с применением средней ставки банковского процента по вкладам, с 01.08.2016 - ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, в связи с чем требование о взыскании 221 578 руб. 57 коп. процентов подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2018 по делу №А73-20002/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1