Решение от 20 мая 2023 г. по делу № А56-8914/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8914/2023
20 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Белкомин-рус" (адрес: 129344, <...>, эт 5 по II к 3 оф 45Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2013, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "складской комплекс "Металлострой" (адрес: 196641, город Санкт-Петербург, Металлострой поселок, Северный проезд, дом 8, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2014, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2022

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.03.2023

представитель ФИО4 по доверенности от 23.01.2023.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белкомин-рус" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "складской комплекс "Металлострой" о взыскании 5 713 099,24 руб. убытков; 108 001,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 70 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.

Определением суда от 06.02.20223 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

От ответчика поступил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 20.04.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Центргаз" (адрес: 196084, <...> литер Б, этаж/офис 18/1826, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>).

Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "Центргаз" как необоснованное и несоответствующее статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ответчиком не представлено доказательств каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица).

Истец в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от 20.04.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.04.2023.

Судебное заседание 27.04.2023 продолжилось после перерыва, в котором продолжили участие представители сторон.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство о назначении судом экспертизы рассмотрено, и исходя из конкретных обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела доказательств, суд отклоняет данное ходатайство.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

10.09.2021 между истцом (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) заключен договор складского хранения № 247/МС-У (договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик за вознаграждение хранит на складе грузы, переданные ему истцом, и возвращает грузы в сохранности истцу.

Пунктом 2.17 договора предусмотрена обязанность ответчика возвращать истцу груз, в отношении которого осуществлялось хранение, в том состоянии, в каком он принят на хранение.

Согласно пункту 1.3 договора ответчик осуществляет хранение груза в помещении склада по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литер А. Собственником данного склада является Ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

25.10.2022 на указанном складе произошел пожар, что подтверждается сообщением ответчика от 28.10.2022 исх.№45 и сообщением Управления по Колпинскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 11.11.2022.

Актом инвентаризации от 27.10.2022№ 1, составленным совместно сторонами, подтверждается уничтожение 45 наименований грузов, переданных истцом ответчику на основании договора.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по сохранности грузов, вследствие чего, истцу причинены убытки в размере общей стоимости указанных грузов, составляющей 5 713 099,24 руб.

После соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Доказательств того, что товар истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчик не представил.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также ряд документов, в том числе: техническое заключение от 21.02.2023 № И/04-23, согласно которому установить причину пожара на складе не представляется возможным; заключение эксперта №406 от 19.12.2022 г., согласно которому вероятной причиной пожара указано возгорание сгораемых материалов, расположенных в зоне очага пожара, при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы участка электросети или электрооборудования данного помещения; заключение эксперта от 02.11.2022 № 372, согласно которому не представляется возможным установить, могли ли изъятые объекты - фрагменты электропроводников -послужить источником возникновения пожара; протоколы адвокатского опроса лиц, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не сообщивших причину пожара.

Ссылаясь на данные документы, ответчик заявляет о невозможности возложения на него ответственности за причиненные истцу убытки

однако ни один из указанных документов не является доказательством отсутствия вины Ответчика (собственника склада) в неисполнении обязательства по сохранности грузов. При этом бремя доказывания отсутствия вины возлагается именно на ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.10.2022 по 24.01.2023 составил 108 001,05 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным, правильным.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец в порядке статьи 106 АПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В подтверждении заявленного ходатайства представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 30.11.2022 № 1-31, платежное поручение от 08.12.2022 № 749 на сумму 70 000 руб.

Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг.

Часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "складской комплекс "Металлострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белкомин-рус" 5 713 099,24 руб. убытков; 108 001,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя; 52 106 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.