Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А56-37966/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37966/2015
10 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Боглачевой Л.И. по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика (должника): Масальской Ю.Н. по доверенности от 26.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2038/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-37966/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ЗАО "Морской вокзал"

о признании отсутствующим права

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Морской вокзал» (далее - Ответчик, Общество) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:06:0002125:1435, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, литера Д.

Решением суда от 12.12.2016 в иске отказано.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Комитет считает решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Комитет не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на отсутствие фундамента, объект является объектом капительного строительства – объектом незавершенного строительства.

ЗАО «Морской вокзал» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Комитетом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Касаткиной Оксане Юрьевне ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, СПб, ул. Рубинштейна, дом 34), производство по делу приостановлено.

18.09.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письмо ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №4052 от 15.09.2017, в котором экспертная организация указывает на то, что для производства данной экспертизы необходимо предоставить сметный расчет на устройство фундамента в соответствии с проектом, в отношении которого получено положительное заключение управления государственной экспертизы от 13.08.2008 №41-2008.

С целью разрешения указанного в письме ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №4052 от 15.09.2017 вопроса определением от 10.01.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу №А56-37966/2015 и предоставил сторонам возможность подготовить запрошенные экспертом документы.

С учетом пояснений сторон о том, что испрашиваемый ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» сметный расчет на устройство фундамента в соответствии с проектом, в отношении которого получено положительное заключение управления государственной экспертизы от 13.08.2008 №41-2008, у них отсутствует и предоставление его эксперту не представляется возможным, суд апелляционной инстанции определением от 17.11.2017 приостановил производство по делу до проведения по настоящему делу экспертизы, назначенной определением от 22.06.2017.

11.12.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта №17-75-Т-А56-37966/2015 от 24.11.2017 и материалы дела, производство по делу было возобновлено.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что в заключении эксперта №17-75-Т-А56-37966/2015 от 24.11.2017 из двух вопросов дан ответ на половину первого вопроса и половину второго вопроса, при этом для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо получение ответов на все вопросы, поставленные перед экспертом.

Также Комитетом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного экспертного заключения, а также для представления финансово-экономического обоснования понесенных затрат на проведение экспертизы.

ЗАО «Морской вокзал» представило письменные пояснения, в которых не согласилось с позицией Комитета и указало на то, что в заключении эксперта №17-75-Т-А56-37966/2015 от 24.11.2017 не содержится неясностей и неточностей, основания для вызова эксперта в судебное заседание и проведения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал эксперта Касаткину Оксану Юрьевну ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, СПб, ул. Рубинштейна, дом 34) в судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи ответов на возникшие вопросы.

В судебном заседании эксперт Касаткина Оксана Юрьевна ответила на вопросы сторон и суда в отношении заключения №17-75-Т-А56-37966/2015 от 24.11.2017.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае эксперт Касаткина Оксана Юрьевна, предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, поддержала экспертное заключение, а также в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дала пояснения и исчерпывающие ответы на дополнительные вопросы суда и сторон.

Экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель, стаж работы в области строительства 16 лет, то есть лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Ход исследования подробно указан в исследовательской части заключения, выводы эксперта научно обоснованы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Комитета о проведении дополнительной экспертизы и ходатайство Общества о проведении повторной экспертизы, не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон подержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 20.10.1999 № 01/ЗД-01774 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:2125:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д.1 (далее - Участок), для использования под Морской вокзал, органы государственной власти, гостевую автостоянку, автосервис, общественной питание в капитальном здании, газоны, банковскую деятельность, представительства, гостиницу, торговлю в капитальном здании, игорный бизнес, бытовое обслуживание.

На основании постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 02.06.2004 №949, от 03.07.2007 № 763 сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.09.2007 к Договору, которым предусматривалось проектирование и строительство на земельном участке второй очереди Морского вокзала.

В пункте 2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 3 стороны согласовали, что арендатор не вправе без согласия Комитета возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:06:0002125:1435, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, литера Д (далее - Объект). При регистрации права собственности на Объект указано, что степень готовности составляет 15%.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет ссылается на то, что право собственности зарегистрировано Обществом в нарушение прав и законных интересов Комитета, так как не был достигнут результат, на которой рассчитывал Комитет при заключении дополнительного соглашения к Договору.

Суд первой инстанции с учетом экспертного заключения от 02.09.2016 №056/09/2016-ЭЗ, пришел к выводу о том, что основания для признания отсутствующим права собственности ответчика на Объект отсутствуют, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска Комитета.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) указано на то, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В абзаце 5 того же пункта судам разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

По результатам судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, экспертом в заключении от 02.09.2016 № 056/09/2016-ЭЗ сделаны выводы о том, что выполненные Обществом работы на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002125:5 (после раздела с кадастровым номером 78:06:0002125:1441), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, литера Д, привели к появлению объекта капитального строительства, отличного от земельного участка, прочно с ним связанного, чьи перемещения без причиненного ущерба, несоразмерного назначению невозможно.

По мнению эксперта, возведенный объект капитального строительства на земельном участке относится к объектам капитального строительства по следующим критериям:

- в соответствии с проектом застройки создано свайное поле, что является частью фундамента, и, следовательно, перемещение объекта невозможно без ущерба его назначению;

- произведенные улучшения являются строительной конструкцией, как часть здания, являющегося объектом капитального строительства в соответствии с проектом, а также Свидетельством о государственной регистрации права 78-АЖ 164737 от 22.03.2011;

- предназначение земельного участка, на котором расположен объект, наряду с паспортом объекта незавершенного строительства.

В заключении №17-75-Т-А56-37966/2015 от 24.11.2017, подготовленном по результатам назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы, экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Касаткиной Оксаной Юрьевной даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Вопрос 1:

1.Полностью ли завершены работы по сооружению фундамента (завершены полностью или установить степень в процентном выражении) в соответствии с проектом, в отношении которого получено положительное заключение управления государственной экспертизы от 13.08.2008 № 411-2008, и разрешением на строительство от 28.08.2008, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга? Соответствуют ли проектной документации работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы?

Ответ:

На основании материалов дела, можно сделать вывод о том, что работы по сооружению фундамента выполнены в соответствии с проектом, в отношении которого получено положительное заключение управления государственной экспертизы от 13.08.2008 № 411-2008, и разрешением на строительство от 28.08.2008, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в объеме 169 (Ста шестидесяти девяти) свай. Определить степень завершения работ по сооружению фундамента в процентном выражении не представляется возможным, так как отсутствует сметный расчет на устройство фундамента, в котором отражен объем и стоимость выполнения различных частей фундамента в соответствии с проектом.

Вопрос 2: Каково текущее состояние объекта незавершенного строительства и возможно ли его использование при продолжении строительства?

Ответ:

В материалах дела последнее упоминание о производстве работ на строительной площадке датировано 2008 годом. В соответствии с Градостроительным Кодексом (4) ст.52 п.4 «при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства». Работы по консервации объекта не проводились. Для определения возможности использования фактически выполненных работ при продолжении строительства необходимо обследовать фундамент, определить фактическую прочность сваи, уровень коррозионного поражения конструктивных элементов и возможную угрозу для жизни и здоровья граждан, животных и растений. Нужно сделать (специализированными проектными и научно-исследовательскими организациями) ряд исследовательских, а затем и проектных работ по восстановлению уже выполненных свай. Так как данные работы достаточно дорогостоящие, а с течением времени усиливается негативное воздействие на уже выполненные сваи, есть смысл провести перечисленные исследования и разработку проектных решений непосредственно перед возобновлением работ по строительству «Морского Вокзала» (2 очередь).

Также в письменных ответах на вопросы сторон, а также в судебном заседании эксперт Касаткина О.Ю. указала на следующие обстоятельства.

В Заключении указано: «На момент осмотра (12 июля 2017 г.) на месте Морского вокзала (2-я очередь) обнаружено следующее: объект исследования представляет собой площадку треугольной формы. По всей площади объекта исследования обнаружены выступающие из грунта оголовки свай. Оголовки свай местами засыпаны грунтом и навалами затвердевшего бетона. При визуальном осмотре Экспертом обнаружены оголовки железобетонных свай в количестве 47 шт. различных диаметров» (стр.11). В материалах дела присутствует исполнительная документация, подтверждающая устройство 169 свай (отчеты инженера технического надзора, фотографии, исполнительные схемы, акты на скрытые работы), о чем подробно описано в исследовательской части Заключения. В материалах дела последнее упоминание о производстве работ на строительной площадке датировано 2008 годом (прошло около десяти лет). Объект не был должным образом законсервирован. Таким образом, в соответствии с исполнительной документацией, оставшиеся 122 сваи засыпаны грунтом и навалами затвердевшего бетона.

Как пояснила эксперт Касаткина О.Ю., в соответствии с проектом фундамент представляет из себя монолитные железобетонные сваи «ATLAS» различной длины и диаметра (подземной части) и ростверки монолитные железобетонные (столбчатые и ленточные) (надземной части).

Технология устройства ростверка предусматривает:

1. Устройство песчаной подсыпки под ростверк

2. Установка опалубки

3. Устройство арматуры (арматуру ростверка и сваи соединяют между собой.

4. Укладка и уплотнение бетонной смеси

5. Снятие опалубки.

Состав работ по устройству монолитных железобетонных свай «ATLAS» и устройству ростверка принципиально отличаются по составу и технологии работ, поэтому определить соотношение уровня сложности и продолжительности проведенных работ по устройству подземной части фундамента и наземной части фундамента не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт Касаткина О.Ю., отвечая на вопросы суда и сторон, пояснила, что ни при визуальном осмотре объекта исследования, ни при изучении представленных сторонами документов не следует, что на объекте были выполнены работы по устройству ростверка. Эксперт допускает, что ростверк мог быть разрушен, однако подтверждений того, что работы по устройству ростверка были выполнены на объекте, экспертом не обнаружено.

Принимая во внимание заявленные требования и обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований, судом апелляционной инстанции проанализированы физические характеристики спорного объекта, степень готовности, его состояние, исследован вопрос о том, имеет ли объект незавершенного строительства, права на который зарегистрированы в ЕГРП как на объект недвижимого имущества, признаки недвижимой вещи.

В Положительном заключении управления государственной экспертизы № 411-2008 от 13.08.2008 (л.д.101-113 том 3) указано, что фундаменты запроектированы по результатам инженерно-геологических изысканий, выполненных на участке строительства ЗАО «ЛенТИСИЗ» в 2005 году (шифр 9-05), в 2008 году (шифр 70-80), и предпроектных испытаний свай статической вдавливающей нагрузкой, выполненных ЗАО «ПКТИ» в 2005 году (инв. №5210, №5258).

В п.6.2.3. Конструктивные и объемно-планировочные решения подробно указан состав фундаментов, а именно:

Здание многофункционального комплекса (пассажирский терминал, гостиница и офисный центр):

Конструкция фундаментов -монолитные железобетонные столбчатые ростверки высотой 800-2000 мм, объединенные монолитными железобетонными балками сечением 500*800 (h) мм и монолитной железобетонной плитой пола толщиной 200мм, 300 мм.

Ростверки предусмотрены на сваях. Сваи - монолитные железобетонные, буронабивные, выполненные по технологии «ATLAS», диаметром 360/530 мм длиной 25.2 м, 25.5 м, диаметром 510/720 мм длиной 40.2, 40.5 м.

По результатам предпроектных испытаний свай статической нагрузкой расчетная нагрузка на сваю длиной 25,2 v; 25,5м принята 170 тс, длиной 40,2 м; 40,5 м расчетная нагрузка принята 330 тс. Сопряжение свай с ростверками жесткое.

Материал ростверка, балок, плиты пола - бетон класса В25, W8, F100, арматура класса АШ.

Здание открытой автостоянки:

Конструкция фундаментов — монолитные железобетонные столбчатые ростверки, объединенные монолитной железобетонной балочной плитой пола первого этажа. Столбчатые ростверки - высотой 900 мм на сваях. Сваи - монолитные железобетонные буронабивные, выполняемые по технологии «ATLAS», диаметром 360/530мм длиной 25м.

Ростверки объединены монолитными железобетонными балками, сечением 900*900 мм и монолитной железобетонной плитой пола толщиной 260 мм на отметке -1,200м.

Сопряжение свай с ростверком — жесткое.

Материал свай - бетон класса ВЗО, W8, F100.

Материал ростверков, плиты пола, стен подвала — бетон класса В25, W8, F100.

Блок углубленного досмотра:

Конструкция фундаментов - монолитные железобетонные столбчатые ростверки высотой 900 мм на сваях.

Сваи - монолитные железобетонные буронабивные, выполняемые по технологии «ATLAS», диаметром 360/530мм длиной 25м.»

В соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 №786 «Об утверждении свода правил СНиП 2.02.03-85» Свайные фундаменты - комбинированный свайно-плитный фундамент, состоящий из железобетонной плиты (свайного ростверка) и свай, совместно передающих нагрузку на основание. Свайные фундаменты следует проектировать на основе инженерно-геодезических изысканий, особенностей проектируемого здания, при этом предусматривается предварительная забивка пробных свай, устройство ростверки разрешается после приемки свайного поля представителем авторского надзора (СНиП 2.03.01-84 «Бетонные и железобетонные конструкции»).

Следовательно, характерным основанием для выполнения и изготовления фундаментальных работ (производство свайных работ) могут являться, прежде всего, доказательства о наличии технической документации, подтверждающей производство свайных работ: приемка свайного поля при наличии исполнительного плана; сводная ведомость погружения свай; акты геодезической разбивки; результаты испытаний свай; выполнение устройства ростверков или замоноличивание сборных оголовков с последующим оформлением акта приемки.

С учетом требований строительных норм доказательством завершения фундаментального цикла является акт приемки свайного поля и выполнение устройства ростверка.

Как следует из заключения от 02.09.2016 № 056/09/2016-ЭЗ и заключения №17-75-Т-А56-37966/2015 от 24.11.2017, экспертами установлено наличие части фундамента – свайного поля.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из представленных в дело доказательств, в том числе заключения эксперта ОО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Касаткиной Оксаны Юрьевны №17-75-Т-А56-37966/2015 от 24.11.2017, подготовленного по результатам назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, не следует, что спорный объект является завершенным фундаментом в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих выполнение полного комплекса работ по его устройству, в том числе, выполнения работ по устройству ростверка.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства, исходя из предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил распределения бремени доказывания входящих в предмет исследования обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимости в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих завершении на нем в полном объеме работ по сооружению фундамента.

Установление судом отсутствия у спорного объекта, расположенного в границах земельного участка, находящегося в государственной собственности города Санкт-Петербурга, признаков недвижимости является основанием для удовлетворения заявленного Комитетом требования.

Более того, государственная регистрация права на объект, расположенный на участке истца, за другим лицом нарушает не только принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, но и ограничивает права истца в использовании имущества.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу земельном участке, является, по существу, обременением прав законного владельца этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Комитета являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся ответчика.

В соответствии с положениями статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Проведенная ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» экспертиза подлежит оплате путем перечисления суммы 275 750 руб. с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №40702810219000003995 в ПАО «Банк Санкт-Петербург» (БИК 044030790).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-37966/2015 отменить.

Признать отсутствующим права собственности ЗАО «Морской вокзал» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:06:0002125:1435, расположенный по адресу: СПб, пл. Морской Славы, д.1, литера Д.

Взыскать с ЗАО «Морской вокзал» в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО «Морской вокзал» в пользу Комитета имущественных отношений СПб 275 750 руб. расходов на проведение экспертизы.

Перечислить ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 275 750 руб. в качестве вознаграждения за проведение по делу А56-37966/2015 экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Т.А. Кашина


Судьи



В.М. Горбик


Н.С. Полубехина