Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А76-18200/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8281/19

Екатеринбург

17 декабря 2019 г.


Дело № А76-18200/2018



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дербишевского сельского поселения на определение Арбитражный суд Челябинской области от 24.05.2019 по делу № А76-18200/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Дербишевского сельского поселения (далее – администрация, ответчик, податель жалобы) о взыскании 93 569 руб. 94 коп. долга электрическую энергию, поставленную по договору от 22.01.2018 № 1145, 102 503 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2016 по 31.05.2018 и далее с 01.06.2018 по день фактической оплаты долга, на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06.08.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования общества «Челябэнергосбыт» удовлетворены.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2018 произведена замена взыскателя по делу № А76-18200/2018 с общества «Челябэнергосбыт» на общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

В Арбитражный суд Челябинской области от администрации 17.05.2019 поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.05.2019 заявление администрации о пересмотре решения суда от 06.08.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 определение суда от 24.05.2019 оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по заявлению общества «Челябэнергосбыт» с администрации необоснованно взысканы денежные средства, о чем заявителю стало известно в феврале 2019 года, когда администрация получило платежные поручения с указанием, что 07.02.2019 по исполнительному листу от 30.08.2018 ФС 022685326 по делу №А76-18200/2018 с администрации взысканы денежные средства (задолженность за электроэнергию) в пользу правопреемника общества «Челябэнергосбыт» - общества «Перспектива». Данная сумма, по мнению подателя жалобы, не могла быть взыскана с администрации, так как была уплачена в апреле 2018 года. Кроме того, в качестве вновь открывшего обстоятельства заявитель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу № А76-28853/2017, которым истцу отказано в иске к ответчику, что исключает взыскание с ответчика пени в сумме 91 038 руб. 62 коп. в рамках дела № А76-18200/2018.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Кассационные жалобы на определения, принятые судом первой инстанции по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, подлежат рассмотрению по правилам рассмотрения кассационной жалобы, поданной на судебные акты, принятые в упрощенном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поданное в суд первой инстанции заявление администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу № А76-28853/2017 обществу «Челябэнергосбыт» отказано в иске к администрации о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 15.02.2017 № 1145 в сумме 373 550 руб. 72 коп. и пени в сумме 7 960 руб. 93 коп. Поскольку вышеназванным решением от 28.05.2018 отказано во взыскании задолженности за электрическую энергию, заявитель полагает, что из расчета пени необходимо исключить сумму в размере 91 038 руб. 62 коп. При этом администрация указывает, что в апреле 2018 года ею произведена оплата пени на данную сумму.

Указанные обстоятельства, по мнению администрации, являются новыми или вновь открывшимся обстоятельствами по делу № А 76-18200/2018, в связи с чем решение от 06.08.2018 подлежит пересмотру на основании статей 309, 311 АПК РФ.

На уплату денежных средств по исполнительному листу правопреемнику истца заявитель кассационной жалобы в заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не ссылался.

Суд первой инстанции, возвращая заявление администрации, пришел к выводу о том, что с момента наступления обстоятельств, на которые ссылается администрация как на основания заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, прошло более шести месяцев, что в силу части 2 статьи 312, пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, независимо от причин пропуска срока, является основанием для возвращения такого заявления.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 указанного Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 20 Постановления № 52).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно установили, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу №А76-28853/2017, на которое ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, вступило в законную силу 17.10.2018; оплата пени на сумму 91 038 руб. 62 коп., на которую также ссылается заявитель, как на основание для пересмотра судебного акта, произведена им в апреле 2018 года, в то время как заявление администрации о пересмотре решения от 06.08.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой инстанции согласно штемпелю суда нарочно 17.05.2019, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о пропуске администрацией шестимесячного срока подачи заявления и наличии оснований для его возвращения (часть 2 статьи 312, пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что об уплате денежных средств по исполнительному листу от 30.08.2018 ФС 022685326 по делу № А76-18200/2018 ему стало известно в феврале 2019 года при получении исполненных платежных поручений обоснованно отклонены апелляционным судом, указавшим, что данные обстоятельства администрацией в суде первой инстанции не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались, дополнительные доказательства (акт сверки взаимных расчетов от 01.06.2018, 01.01.2018 и платежные поручения №446246, №651951, №88598, №409042, №111458, №848916, №848915, №848914) заявителем не представлялись, невозможность их представления в суд первой инстанции администрацией не обоснована (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам администрацией в суд первой инстанции не подавалось (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявление администрации о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу № А76-18200/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ соответствующим определением, которое верно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Кроме того, следует отметить, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу № А76-18200/2018 о принятии к производству искового заявления общества «Челябэнергосбыт» и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в едином государственной реестре юридических лиц, и получено администрацией 12.07.2018. Вместе с тем, письменного отзыва с документально обоснованными возражениями ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления о пересмотре решения про новым или вновь открывшимся обстоятельствам и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Челябинской области от 24.05.2019 по делу № А76-18200/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Дербишевского сельского поселения – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья А.А. Сафронова