Постановление от 5 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61411/2025
06 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 23.01.2026, предст. ФИО3 – доверенность от 09.01.2024

от заинтересованного лица: предст. ФИО4 – доверенность от 26.01.2026, предст. ФИО5 – доверенность от 27.10.2025, предст. ФИО6 – доверенность от 26.01.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30188/2025) Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 по делу № А56-61411/2025 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Вуолы-Эко»

к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании

установил:

Закрытое акционерное Общество «Вуолы-Эко» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Вуолы-Эко») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) о признании недействительными (незаконными) решения о направлении лицензиату перечня выявленных нарушений лицензионных требований от 19.03.2025, решения о направлении лицензиату перечня выявленных нарушений лицензионных требований от 15.04.2025 и обязании Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о соответствии лицензиата ЗАО «Вуолы-ЭКО» лицензионным требованиям.

Решением суда от 24.10.2025 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 24.10.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что требования Общества в части признания недействительным решения Управления о направлении лицензиату перечня выявленных нарушений лицензионных требований от 19.03.2025 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом обязательного досудебного порядка обжалования указанного решения, установленного пунктами 1 и 16 статьи 11.4 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ). Податель жалобы также ссылается на то, что ЗАО «Вуолы-Эко» имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы от 22.03.2006 № 42 в части определённом подпунктом 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ) на проект рекультивации земель. В соответствии с проектом рекультивации песчаного карьера месторождения «Меслики», расположенного во Всеволожском районе Ленинградской области, выполненный ООО «РосЭкоПром», предусматривается упорядочение ранее размещенных на примыкающем участке самовольных горных выработок свалочных масс и очистка периметра участка от накопленных отходов и перемещение их на предварительно отсыпанную изолирующим слоем основную площадку; организация работ на участке определяется следующей технологической схемой: разгрузка мусоровозов перед рабочей картой; перемещение бульдозером выгруженных отходов на рабочую карту; уплотнение слоев отходов (высотой 2м) с изолированием слоем инертного материала 0,25м. Податель жалобы полагает, что данный технологический регламент полностью попадает под описание основного понятия отражённого в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) - захоронение отходов, в тоже время проекта технической документации на технологии которые используются при утилизации отходов и использование которых может оказать воздействие на окружающую среду ЗАО «Вуолы-Эко» не представлено, как и не представлена положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта технической документации на технологии которые используются при утилизации отходов определённом подпунктом 12 пункта 1 статьи 11 Закона № 174-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2025). Как указывает податель жалобы, при вышеуказанных обстоятельствах лицензирующий орган в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 19.3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) направляет лицензиату перечень выявленных нарушений с указанием срока их устранения; при этом, решение о направлении лицензиату перечня выявленных нарушений (не грубых) не влечёт за собой приостановление, прекращение действие лицензии, а также не предусматривает передачу в единый реестр учёта лицензий сведений о принятом решении; пересмотр решения о негрубых нарушениях лицензионных требований возможен в рамках следующего периодического подтверждения соответствия через 3 года; таким образом, оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании 17.02.2026 представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительно представленных письменных возражений на отзыв Общества. Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Вуолы-Эко» на основании лицензии от 29.12.2017 (78)-5028-СУ осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

На основании статьи 19.3 Закона № 99-ФЗ Общество с использованием ФГИС «Единый портал государственных услуг (функций)» обратилось в Управление с заявлением о периодическом подтверждении соответствия лицензиата лицензионным требованиям на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I-IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения) (номер ЕПГУ № 5216748769 от 03.03.2025).

К заявлению были приложены документы, предусмотренные требованиями Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 (далее - Положение №2290):

1. Копия санитарно-эпидемиологического заключения от 20.11.2015 №47.04.01.000.М.000101.11.15.

2. Копия санитарно-эпидемиологического заключения от 05.12.2011 №47.04.02.000.М.000196.12.11.

3. Копия заключения от 22.03.2006 № 42 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта рекультивации песчаного карьера месторождения «Меслики» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Меслики.

4. Копия заключения от 12.05.2008 № 34 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам обоснования лицензии на деятельность по сбору, использованию и размещению опасных отходов ЗАО «ВуолыЭКО».

5. Копии документов, подтверждающих наличие зданий, строений, сооружений, помещений, необходимых для выполнения заявленных работ.

6. Копии документов – технических паспортов, подтверждающих наличие машин и оборудования, необходимых для проведения работ по рекультивации с использованием отходов.

7. Копии документов, подтверждающих профессиональное обучение сотрудников.

По результатам проведения документарной оценки Управление письмом от 07.03.2025 №ПС001502-1-исх-03 направило в адрес Общества акт документарной оценки периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям от 07.03.2025, в которому указано, что сведения, содержащиеся в заявлении и прилагаемых документах соответствуют положениям частей 1 и 3 статьи 13 Закона № 99-ФЗ (в том числе указано, что подтверждено наличие трудовых отношений между организацией и лицами, указанными в заявлении; подтверждено наличие санитарно-эпидемиологического заключения; подтверждено наличие документов об образовании в сфере обращения с отходами у сотрудников организации).

По результатам выездной оценки Управлением составлен акт соответствия лицензиата лицензионным требованиям от 17.03.2025 и вынесено решение о направлении лицензиату перечня выявленных нарушений лицензионных требований от 19.03.2025, в соответствии с которым при проведении выездной оценки выявлены следующие нарушения лицензионных требований со сроком устранения 31.03.2025:

1. Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»), а также используется ли лицензиатом объект утилизации отходов I-IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы», что является нарушением части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьи 16 Закона № 89-ФЗ (лицензиат не соответствует требованиям абзаца 4 подпункта «г» пункта 3 Положения № 2290);

2. Отсутствие наличия у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 11 Закона № 89-ФЗ, что является нарушением части 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, статьи 16 Закона № 89-ФЗ (лицензиат не соответствует требованиям абзаца 1 подпункта «а», абзаца 1 подпункта «г» пункта 3 Положения № 2290);

3. Отсутствие наличия у соискателя лицензии (лицензиата) санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений и оборудования, которые используются или которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами», что является нарушением части 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, статьи 16 Закона № 89-ФЗ (лицензиат не соответствует требованиям абзаца 5 подпункта «г» пункта 3 Положения № 2290).

Не согласившись с указанными выводами Управления, Общество 28.03.2025 направило заявление с указанием возражений по каждому из указанных Управлением в решении от 19.03.2025 нарушений с повторным предоставлением комплекта документов (заявление о направлении сведений и документов №5216748769 от 28.03.2025).

Изучив представленные возражения и документы, Управлением вынесено решение о проведении повторной выездной оценки соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям от 04.04.2025 №ПС-003667-1РЕ-02, по результатам которой составлен акт оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям от 14.04.2025 и вынесено решение о направлении лицензиату перечня выявленных нарушений лицензионных требований от 15.04.2025, в котором отражены следующие нарушения:

1. Сбор отходов I-IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки и (или) утилизации и (или) обезвреживания, и (или) размещения, что является нарушением пункта 30 статьи Закона № 99-ФЗ (лицензиат не соответствует требованиям абзаца 1 подпункта «а» пункта 3 Положения № 2290);

2. Отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы, что является нарушением части 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, статьи 16 Закона № 89-ФЗ (лицензиат не соответствует требованиям абзаца 4 подпункта «г» пункта 3 Положения № 2290).

Не согласившись с актом выездной оценки от 14.04.2025 и решением от 15.04.2025 о направлении лицензиату перечня выявленных нарушений лицензионных требований, Общество направило жалобу в Управление в порядке статьи 11.4 Закона № 210-ФЗ, которая оставлена без удовлетворения решением от 28.04.2025 № 20250424020000607504001.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 24.10.2025 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон № 99-ФЗ регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения) подлежит лицензированию, его порядок определен Положением № 2290.

В отношении лицензиатов, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, предусмотренный пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, проводится периодическое подтверждение соответствия лицензионным требованиям (часть 1 статьи 19.3 Закона № 99-ФЗ), которое проводится в порядке, предусмотренном частями 3 - 14 статьи 19.1 с учетом положений статьи 19.3 Закона № 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 28.04.2023 №170-ФЗ «О внесении изменения в статью 19.3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиаты, которым лицензии на осуществление видов деятельности, предусмотренных пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», были предоставлены до 1 сентября 2024 года, должны пройти процедуру первичного подтверждения соответствия лицензионным требованиям по истечении трех лет с даты предоставления лицензии или даты проведения последнего планового контрольного (надзорного) мероприятия в части соблюдения лицензионных требований в зависимости от того, какое событие произошло позднее, но не ранее 1 марта 2025 года.

В соответствии с частью 2 статьи 19.3 Закона № 99-ФЗ периодическое подтверждение соответствия лицензиата лицензионным требованиям проводится каждые три года со дня предоставления лицензии, если больший период не предусмотрен положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Пунктом 12(3) Положения № 2290 предусмотрено, что лицензиат представляет в лицензирующий орган заявление о периодическом подтверждении соответствия лицензиата лицензионным требованиям в порядке, предусмотренном пунктом 5 Положения № 2290, не ранее чем за один год до наступления срока прохождения процедуры периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям, указанного в пункте 12(2) Положения № 2290.

Основанием для проведения периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям является заявление лицензиата о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям, поданное не ранее чем за один год до наступления срока прохождения процедуры периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Отзыв лицензиатом заявления о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям не допускается (часть 4 статьи 19.3 Закона № 99-ФЗ).

Заявление о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям и прилагаемые к нему документы лицензиат представляет в лицензирующий орган в порядке, предусмотренном частями 2 - 10 статьи 13 настоящего Федерального закона. Если документы, которые должны быть приложены к заявлению о периодическом подтверждении соответствия лицензионным требованиям, ранее представлялись лицензиатом в лицензирующий орган, такие документы не подлежат повторному представлению (часть 5 статьи 99-ФЗ).

В силу части 3 статьи 13 Закона № 99-ФЗ к заявлению прилагаются в случае, если это предусмотрено положением о лицензировании конкретного вида деятельности:

- копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Пунктом 5 Положения № 2290 определен перечень сведений, которые необходимо указать в заявлении, пунктом 6 Положения № 2290 определен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению в зависимости от видов работ в составе лицензируемого вида деятельности.

В силу части 3 статьи 19.1 Закона № 99-ФЗ оценка соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям проводится в форме документарной оценки и (или) выездной оценки.

Предметом документарной оценки являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, а также сведениям о лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и других федеральных информационных ресурсах (часть 4 статьи 19.1 Закона № 99-ФЗ).

Предметом выездной оценки являются состояние технических средств, оборудования, иных объектов, которые используются лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (часть 5 статьи 19.1 Закона № 99-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 19.3 Закона № 99-ФЗ по результатам периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям лицензирующим органом принимается одно из следующих подписываемых уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа решений:

1) о соответствии лицензиата лицензионным требованиям;

2) о направлении лицензиату перечня выявленных нарушений лицензионных требований с указанием срока их устранения.

Согласно части 11 статьи 19.3 Закона № 99-ФЗ в случае, если по результатам периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям принято решение о направлении лицензиату перечня выявленных нарушений лицензионных требований, лицензиат обязан в установленный срок устранить указанные нарушения и уведомить об устранении нарушений лицензирующий орган.

В силу части 12 статьи 19.3 Закона № 99-ФЗ в случае, если по результатам периодического подтверждения соответствия лицензионным требованиям выявлены грубые нарушения лицензиатом лицензионных требований, лицензирующий орган проводит оценку устранения указанных нарушений в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения уведомления, указанного в части 11 настоящей статьи.

В случае, если по результатам периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям выявлены нарушения лицензионных требований, не относящиеся к грубым нарушениям, лицензирующий орган вправе осуществить оценку их устранения в рамках следующего периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям (часть 13 статьи 19.3 Закона № 99-ФЗ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ЗАО «Вуолы-Эко» на основании лицензии от 29.12.2017 (78)-5028-СУ осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

На основании статьи 19.3 Закона № 99-ФЗ Общество с использованием ФГИС «ЕПГУ» обратилось в Управление с заявлением о периодическом подтверждении соответствия лицензиата лицензионным требованиям на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I-IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения) (номер ЕПГУ № 5216748769 от 03.03.2025).

К заявлению были приложены документы, предусмотренные требованиями Положения №2290, а именно:

1. Копия санитарно-эпидемиологического заключения от 20.11.2015 №47.04.01.000.М.000101.11.15.

2. Копия санитарно-эпидемиологического заключения от 05.12.2011 №47.04.02.000.М.000196.12.11.

3. Копия заключения от 22.03.2006 № 42 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта рекультивации песчаного карьера месторождения «Меслики» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Меслики.

4. Копия заключения от 12.05.2008 № 34 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам обоснования лицензии на деятельность по сбору, использованию и размещению опасных отходов ЗАО «ВуолыЭКО».

5. Копии документов, подтверждающих наличие зданий, строений, сооружений, помещений, необходимых для выполнения заявленных работ.

6. Копии документов – технических паспортов, подтверждающих наличие машин и оборудования, необходимых для проведения работ по рекультивации с использованием отходов.

7. Копии документов, подтверждающих профессиональное обучение сотрудников.

По результатам проведения документарной оценки Управление направило в адрес Общества акт документарной оценки периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям от 07.03.2025, в котором указано, что сведения, содержащиеся в заявлении и прилагаемых документах соответствуют положениям частей 1 и 3 статьи 13 Закона № 99-ФЗ (в том числе указано, что подтверждено наличие трудовых отношений между организацией и лицами, указанными в заявлении; подтверждено наличие санитарно-эпидемиологического заключения; подтверждено наличие документов об образовании в сфере обращения с отходами у сотрудников организации).

По результатам выездной оценки Управлением составлен акт соответствия лицензиата лицензионным требованиям от 17.03.2025 и вынесено решение о направлении лицензиату перечня выявленных нарушений лицензионных требований от 19.03.2025 (далее – Решение от 19.03.2025), в соответствии с которым при проведении выездной оценки выявлены следующие нарушения лицензионных требований со сроком устранения 31.03.2025:

1. Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»), а также используется ли лицензиатом объект утилизации отходов I-IV классов опасности в соответствии с документацией, получившей указанное положительное заключение государственной экологической экспертизы», что является нарушением части 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, статьи 16 Закона № 89-ФЗ (лицензиат не соответствует требованиям абзаца 4 подпункта «г» пункта 3 Положения № 2290);

2. Отсутствие наличия у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 11 Закона № 89-ФЗ, что является нарушением части 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, статьи 16 Закона № 89-ФЗ (лицензиат не соответствует требованиям абзаца 1 подпункта «а», абзаца 1 подпункта «г» пункта 3 Положения № 2290);

3. Отсутствие наличия у соискателя лицензии (лицензиата) санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений и оборудования, которые используются или которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами», что является нарушением части 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, статьи 16 Закона № 89-ФЗ (лицензиат не соответствует требованиям абзаца 5 подпункта «г» пункта 3 Положения № 2290).

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные в Решении от 19.03.2025 нарушения лицензионных требований, а именно: отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»), отсутствие у соискателя лицензии (лицензиата) санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений и оборудования, которые используются или которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приложенным к заявлению Общества №5216748769 от 03.03.2025 документам.

Как следует из материалов дела, Обществом к заявлению № 5216748769 от 03.03.2025 были приложены копии санитарно-эпидемиологического заключения от 20.11.2015 №47.04.01.000.М.000101.11.15, санитарно-эпидемиологического заключения от 05.12.2011 №47.04.02.000.М.000196.12.11, копия заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта рекультивации песчаного карьера месторождения «Меслики» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Меслики от 22.03.2006 № 42, копия заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам обоснования лицензии на деятельность по сбору, использованию и размещению опасных отходов ЗАО «Вуолы-ЭКО» от 12.05.2008 № 34. Кроме того, в акте документарной оценки от 07.03.2025 также указано, что подтверждено наличие санитарно-эпидемиологического заключения.

Указание в Решении от 19.03.2025 на отсутствие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 11 Закона № 89-ФЗ также не находит своего подтверждения, поскольку в оценочном листе от 17.03.2025 указано на наличие земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0120005:37 и 47:07:0120005:38 по адресу: ленинградская область, Всеволожский район, массив Меслики-Вуолы (договоры купли продажи от 26.09.2005). При этом при проведении впоследствии 14.04.2025 выездной оценки Управлением установлено и подтверждается, в том числе, фототаблицей к акту выездной оценки от 14.04.2025 и оценочным листом от 14.04.2025 наличие здания (часть здания кадастровый номер 47:07:0000000:71962), находящегося у Общества на праве аренды (договор аренды б/н от 26.11.2024), и двух блок-контейнеров, находящихся у Общества в собственности на основании договора поставки имущества от 17.10.2017, договора купли-продажи от 15.10.2004; указанные здания и строения находились на земельном участке и на момент проведения выездного обследования 17.03.2025.

Из материалов дела усматривается, что не согласившись с выводами Управления, изложенными в Решении от 19.03.2025, Общество 28.03.2025 направило заявление с указанием возражений по каждому из указанных Управлением в решении от 19.03.2025 нарушений с повторным представлением комплекта документов (заявление о направлении сведений и документов №5216748769 от 28.03.2025).

Изучив представленные возражения и документы, Управлением вынесено решение о проведении повторной выездной оценки соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям от 04.04.2025 №ПС-003667-1РЕ-02, по результатам которой составлен акт оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям от 14.04.2025 и вынесено решение о направлении лицензиату перечня выявленных нарушений лицензионных требований от 15.04.2025 (далее – Решение от 15.04.2025), в котором отражены следующие нарушения:

1. Сбор отходов I-IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки и (или) утилизации и (или) обезвреживания, и (или) размещения, что является нарушением пункта 30 статьи Закона № 99-ФЗ (лицензиат не соответствует требованиям абзаца 1 подпункта «а» пункта 3 Положения № 2290);

2 Отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы, что является нарушением части 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, статьи 16 Закона № 89-ФЗ (лицензиат не соответствует требованиям абзаца 4 подпункта «г» пункта 3 Положения № 2290).

Вместе с тем, указанный в Решении от 15.04.2025 вывод о том, что сбор отходов I-IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки и (или) утилизации и (или) обезвреживания, и (или) размещения, что является нарушением пункта 30 статьи Закона № 99-ФЗ, документально не подтвержден. Как усматривается из материалов дела, ни в акте соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям от 14.04.2025 и ни в опросном листе от 14.04.2025, ни в фототаблице к акту оценки от 14.04.2025 не содержится сведений о фактах осуществления деятельности по сбору отходов I-IV классов опасности не по месту их утилизации.

Указание в Решении от 15.04.2025 на нарушение лицензионных требований, выразившееся в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы (в случаях, определенных Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»), также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным Обществом в Управление документам.

Как уже указывалось выше, Обществом были представлены в Управление копия заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта рекультивации песчаного карьера месторождения «Меслики» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Меслики от 22.03.2006 № 42, копия заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам обоснования лицензии на деятельность по сбору, использованию и размещению опасных отходов ЗАО «Вуолы-ЭКО» от 12.05.2008 № 34.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что ЗАО «Вуолы-Эко» имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы от 22.03.2006 № 42 в части определённом подпунктом 5 пункта 1 статьи 11 Закона №174-ФЗ на проект рекультивации земель. В соответствии с проектом рекультивации песчаного карьера месторождения «Меслики», расположенного во Всеволожском районе Ленинградской области, выполненный ООО «РосЭкоПром», предусматривается упорядочение ранее размещенных на примыкающем участке самовольных горных выработок свалочных масс и очистка периметра участка от накопленных отходов и перемещение их на предварительно отсыпанную изолирующим слоем основную площадку; организация работ на участке определяется следующей технологической схемой: разгрузка мусоровозов перед рабочей картой; перемещение бульдозером выгруженных отходов на рабочую карту; уплотнение слоев отходов (высотой 2м) с изолированием слоем инертного материала 0,25м. Податель жалобы указывает на то, что данный технологический регламент полностью попадает под описание основного понятия отражённого в пункте 1 статьи 1 Закона №89-ФЗ - захоронение отходов, в тоже время проекта технической документации на технологии которые используются при утилизации отходов и использование которых может оказать воздействие на окружающую среду ЗАО «Вуолы-Эко» не представлено, как и не представлена положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта технической документации на технологии которые используются при утилизации отходов определённом подпунктом 12 пункта 1 статьи 11 Закона № 174-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2025).

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего:

В силу части 1 статьи 33 Закона № 7-ФЗ экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Закона № 174-ФЗ экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В статье 10 Закона № 174-ФЗ определено, что государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 11 Закона № 174-ФЗ (на который ссылается Управление), в редакции действующей до 01.03.2027, установлено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду (пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 25.12.2023 № 673-ФЗ).

Таким образом, проекты технической документации на новую технику и технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, и проекты технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, разработанные после введения в действие Закона №174-ФЗ, должны иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Аналогичный вывод содержится в письмах Росприроднадзора от 13.05.2011 №05-12-44/7250, от 16.09.2014 №ОД-03-03-36/14249.

Следовательно, если в рамках намечаемой деятельности планируется применение новой техники или технологии, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также образование, использование нового вещества, которое может поступать в природную среду, и по соответствующему проекту технической документации не утверждалось в установленном порядке положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, то такой проект технической документации является объектом государственной экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ утилизация отходов представляет собой использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация).

Согласно подпункту «г» пункта 5 Положения № 2290 для работ по утилизации отходов I-IV классов опасности в заявлении указываются реквизиты положительного заключения государственной экологической экспертизы в случаях, когда обязанность по получению такого заключения предусмотрена Законом № 174-ФЗ.

В рассматриваемом случае Обществом в заявлении № 5216748769 от 03.03.2025 указаны реквизиты и приложены копия положительного заключения государственной экологической экспертизы от 22.03.2006 № 42 на проектную документацию «Проект рекультивации песчаного карьера месторождения «Меслики» и копия положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам обоснования лицензии на деятельность по сбору, использованию и размещению опасных отходов ЗАО «Вуолы-ЭКО» от 12.05.2008 № 34.

Фактически ЗАО «Вуолы-ЭКО» осуществляет работы по рекультивации карьера, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовское сельское поселение, массив Меслики-Вуолы, 2,5 км восточнее дер. Гарболово по автодороге «Магистральная» (Северное полукольцо), в соответствии с Проектом рекультивации песчаного карьера месторождения «Меслики» с 2006 года, следовательно, деятельность не может быть признана намечаемой, в равной степени не может признана новой. Проектом предусмотрена технология рекультивации карьерной выемки с использованием инертных отходов IV–V классов опасности (строительные и древесные отходы) для заполнения полости без значительного изъятия земель другого участка (без образования новых полостей). Допустимость применения такой технологии подтверждена положительным заключением государственной экологической экспертизы от 22.03.2006 № 42.

Кроме того, допустимость воздействия на окружающую среду деятельностью по рекультивации карьерной выемки с использованием инертных отходов IV–V классов опасности (строительные и древесные отходы) оценена экспертной комиссии государственной экологической экспертизы в составе материалов обоснования лицензии на осуществление деятельности, которая может оказать воздействие на окружающую среду, если их выдача относится в соответствии с законодательством Российской Федерации к компетенции федеральных органов исполнительной власти, о чем составлено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 12.05.2008 № 34.

Проведение государственной экологической экспертизы проектной документации реализуемого объекта Законом № 174-ФЗ не предусмотрено.

При этом, Управлением не установлено и документально не подтверждено применение Обществом в ходе осуществления лицензируемой деятельности новой техники или технологии, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, которые не предусмотрены проектом рекультивации песчаного карьера месторождения «Меслики», в отношении которого были получены положительные заключения государственной экологической экспертизы от 22.03.2006 № 42 и от 12.05.2008 № 34. Как обоснованно указал суд первой инстанции ни в Решении от 19.03.2025, ни в Решении от 15.04.2025, ни в актах от 17.03.2025, от 14.04.2025 Управлением не указано, какие именно техника и технологические процессы, применяемые Обществом, являются новыми, не прошедшими апробацию на территории Российской Федерации и подлежат государственной экологической экспертизе.

Доводы Управления о том, что использование отходов для рекультивации карьера является захоронением отходов, основаны на неправильном толковании норм законодательства об отходах производства и потребления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положительным заключениям государственной экологической экспертизы от 22.03.2006 №42 и от 12.05.2008 №34.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон № 89-ФЗ определяет хранение отходов как складирование отходов в целях утилизации, обезвреживания, захоронения, которое осуществляется в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев, если иной срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом, а захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Объектом размещения отходов являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов, в том числе отходов недропользования (за исключением объектов хранения вскрышных и вмещающих горных пород, которые подлежат использованию в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах»), и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов).

Статья 12 Закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов в том числе: определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных сооружениях. При этом выработанное пространство карьера к таким сооружениям не относится.

Согласно статье 1 Закона 89-ФЗ утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов для производства из их органической части искусственных грунтов и твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация).

Пунктом 5.37 ГОСТ 30772-2001 предусмотрено, что использование отходов - это деятельность, связанная с утилизацией отходов, в том числе и отходов, появляющихся на последней стадии жизненного цикла любого объекта, направленная на производство вторичной товарной продукции, выполнение работ (услуг) или получение энергии с учетом материало- и энергосбережения, требований экологии и безопасности.

В соответствии с примечанием 1 к пункту 5.37 ГОСТ 30772-2001 использование отходов охватывает все виды деятельности по вовлечению отходов в хозяйственный оборот путем сбора, сортировки, транспортирования, утилизации (если необходимо - после соответствующей обработки).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2025 № 781 «Об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель» рекультивация земель - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

Использование отходов для рекультивации (восстановления) земель обусловлено их физическими свойствами – инертностью, объемом, способным заполнить полость без значительного изъятия земель другого участка (без образования новых полостей).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 18 Закона № 174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы и одобренный не менее чем двумя третями ее списочного состава, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области экологической экспертизы было подтверждено, что рекультивация песчаного карьера месторождения «Меслики» в Ленинградской область, Всеволожский район, Куйвозовское сельское поселение, массив Меслики-Вуолы, 2,5 км. восточнее дер. Гарболово по автодороге «Магистральная» (Северное полукольцо), в соответствии с проектной документацией «Проект рекультивации песчаного карьера месторождения «Меслики», с использованием отходов соответствует экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, из чего следует, что в процессе рекультивации карьера происходит использование отходов производства, а не их захоронение.

Таким образом, осуществляемая деятельность по рекультивации с использованием инертных отходов имеет целью приведение земель в состояние пригодное для дальнейшего использования, а не размещение отходов в целях их захоронения, как указывает Управление.

Как уже указывалось выше, фактов применения новой технологии, отличной от предусмотренной проектом рекультивации, а равно использование лицензиатом объекта утилизации отходов I-IV классов опасности с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы Управлением не выявлено и документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Управления оснований для вывода о несоответствии лицензиата лицензионным требованиям и условиям в части отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Учитывая изложенное, Управлением не подтверждено наличие правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемых решений о направлении лицензиату перечня выявленных нарушений лицензионных требований от 19.03.2025 и 15.04.2025, учитывая, что наличие указанных в данных решениях нарушений не доказано и документально не подтверждено.

Вопреки доводам подателя жалобы оспариваемые решения от 19.03.2025 и 15.04.2025 о направлении лицензиату перечня выявленных нарушений лицензионных требований нарушают права и законные интересы Общества, поскольку незаконно возлагают на заявителя обязанность устранить нарушения, указанные в данных решениях, которые фактически отсутствуют, а также препятствуют подтверждению соответствия Общества (лицензиата) лицензионным требованиям в соответствии с положениями статьи 19.3 Закона № 99-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признал недействительными оспариваемые решения о направлении лицензиату перечня выявленных нарушений лицензионных требований от 19.03.2025 и 15.04.2025 и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о соответствии Общества (лицензиата) лицензионным требованиям.

Доводы подателя жалобы о том, что требования Общества в части признания недействительным Решения от 19.03.2025 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом обязательного досудебного порядка обжалования указанного решения, установленного пунктами 1 и 16 статьи 11.4 Закона № 210-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с выводами Управления, изложенными в Решении от 19.03.2025, Общество 28.03.2025 направило заявление с указанием возражений по каждому из указанных Управлением в решении от 19.03.2025 нарушений с повторным предоставлением комплекта документов (заявление о направлении сведений и документов №5216748769 от 28.03.2025). Таким образом, Общество фактически заявило в досудебном порядке свои возражения относительно вынесенного Управлением Решения от 19.03.2025.

Именно по результатам изучения представленных Обществом возражений и документов, Управлением вынесено решение о проведении повторной выездной оценки соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям от 04.04.2025 №ПС-003667-1РЕ-02, по результатам которой вынесено новое Решение от 15.04.2025 (которым часть ранее указанных нарушений была снята).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II Процессуальные вопросы Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Учитывая, что Управлением требования Общества о незаконности Решения от 19.03.2025 не признаны (как после поступления возражений Общества от 28.03.2025, так и в ходе рассмотрения дела в суде) и спор разрешен по существу судом первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает оснований для оставления заявления Общества в части обжалования Решения от 19.03.2025 без рассмотрения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24.10.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 октября 2025 года по делу № А56-61411/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас