Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А56-98887/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98887/2024
03 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2025 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14724/2025) акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56- 98887/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега»

к акционерному обществу «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – истец, ООО «Вега») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик, АО «ЛОЭСК») 14200000 руб. задолженности и 349320 руб. неустойки по договору от 22.02.2024 № 00-0037/2024 ПСТ.

Решением суда от 12.05.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 13 957 425 руб. задолженности по договору № 00-0037/2024 ПСТ от 22.02.2024, 345090 руб. 57 коп. неустойки, 364208 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также ООО «Вега» из федерального бюджета возвращено 18973 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО «ЛОЭСК» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 12.05.2025, принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку до минимальных размеров. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на социальную значимость организации ответчика, тяжелое финансовое положение, указывает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва (с учетом дополнений).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 12.05.2025 проверена в обжалуемой ответчиком части (в части взысканной с ответчика неустойки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ЛОЭСК» (покупатель) и ООО «Вега» (поставщик) на основании протокола подведения итогов закупочной процедуры от 01.02.2024 заключен договор единовременной поставки товара от 22.02.2024 № 00-0037/2024 ПСТ (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар, наименование, цена, количество и ассортимент которого указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору – Спецификация товара, в обусловленный настоящим Договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка товара осуществляется в течение 45 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 3.1 Договора цена настоящего Договора складывается из общей стоимости поставляемого товара в размере 14 200 000 руб.

В силу пункта 3.3 Ддоговора покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания покупателем товарной накладной. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,01% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы.

Во исполнение Договора истец осуществил поставку всех товарных позиций, указанных в Спецификации к Договору, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными сторонами посредством системы электронного документооборота (ЭДО): от 16.05.2024 № 130 на сумму 1572154 руб. (подписано 16.05.2024), от 16.05.2024 № 125 на сумму 1079654 руб. (подписано 16.05.2024), от 10.04.2024 № 80 на сумму 198000 руб. (подписано 16.04.2024), от 16.05.2024 № 81 на сумму 1913026 руб. (подписано 16.05.2024), от 10.04.2024 № 79 на сумму 568000 руб. (подписано 10.04.2024), от 16.05.2024 № 78 на сумму 1311500 руб. (подписано 16.05.2024), от 16.05.2024 № 77 на сумму 887928 руб. (подписано 16.05.2024), от 10.04.2024 № 76 на сумму 752000 руб. (подписано 10.04.2024), от 16.05.2024 № 134 на сумму 492500 руб. (подписано 22.05.2024), от 16.05.2024 № 75 на сумму 5425238 руб. (подписано 22.05.2024).

Таким образом, исходя из дат подписания документов приемки, оплата товара по УПД, подписанным 10.04.2024, должна быть произведена ответчиком в срок до 10.07.2024, по УПД от 16.04.2024 - 17.07.2024, по УПД от 22.05.2024 - 14.08.2024.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного ему товара истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 197 от 16.08.2024 с требованием оплаты задолженности, а также начисленных в соответствии с пунктом 5.3 Договора пени.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Вега» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13957425 руб. задолженности, 345090 руб. 57 коп. неустойки, 364208 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 12.05.2025 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках Договора на общую сумму 14200000 руб. и нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспаривается (апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 13957425 руб. задолженности с учетом произведенного зачета встречных требований ответчика к истцу на сумму 242575 руб. (неустойка по пункту 5.2 Договора за нарушение срока поставки); истцом решение суда первой инстанции в указанной части также не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,01% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец также начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.3 Договора за период с 08.08.2024 по 10.04.2025 в размере 349320 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отказал в части взыскания 4229,43 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, поскольку истцом не учтены положения статей 191 и 193 ГК РФ о том, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а также, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом даты подписания ответчиком УПД, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому правильная сумма неустойки составляет 345090,57 руб.

Указанный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанций и признан правильным; истцом и ответчиком правильность (арифметическая) произведенного судом первой инстанции расчета неустойки не опровергнута.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности, длительный период неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного в его адрес товара, отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме, а также принимая во внимание установленный Договором размер неустойки (0,01% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченной суммы), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную судом в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Ставка в размере 0,01% за каждый день просрочки ниже обычно применяемых ставок при заключении подобных договоров, более того, данная ставка меньше однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в качестве рекомендации для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также судом первой инстанции обоснованно учтена явная несоразмерность ответственности сторон по Договору, так по пункту 5.3 Договора ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств составляет 0,01% от

просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы, при этом ответственность поставщика предусмотрена в размере 0,05% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки по день полного исполнения обязательств включительно (пункт 5.2 Договора).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение покупателем своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в общем размере 345090 руб. 57 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 12.05.2025 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2025 года по делу № А56-98887/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Н.И. Протас

О.В. Фуркало