Решение от 7 марта 2018 г. по делу № А32-24659/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24659/2017
г. Краснодар
7 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 7 марта 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице филиала «Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Главное военно-медицинское управление Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>); акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)об установлении права ограниченного пользования земельными участками (сервитута),

при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее – компания) с исковым заявлением

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерство обороны Российской Федерации (далее – учреждение) к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) к акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице филиала «Южный» (далее – общество) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) сроком на 49 (сорок девять) лет, то есть с 10.05.2017 по 09.05.2066 публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, земельным участком, площадью 96 кв. м, являющегося частью земельного участка, общей площадью 56 627 кв. м, кадастровый номер 23:49:0000000:16, из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, пр-кт Курортный, 85, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>), для эксплуатации объекта: «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство), (п. 152 в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Сочинского РРЭС (Район от ПС 110 кВ «Хоста» до ПС ПО кВ «Верещагинская»). 2 этап. Распределительная сеть 6-10 кВ. Реконструкция ТП-239, ТП-256. Реконструкция КЛ 6 кВ в КЛ 10 кВ 239-(1)-256-Г) с заходом к ТП-282», осуществления его технического обслуживания и поддержания надлежащего технического состояния, с пространственными характеристиками части земельного участка:

Объект (№ участка)

№ точек

X
Y

Расстояние,

Hi

315269.25

2200277.97

3.05

н2

315268.00

2200280.75

14.25

ТП-239

нЗ

315255.01

2200274.89

9.67

(участок 17)

н4

315258.99

2200266.08

7.94

н5

315266.22

2200269.35

6.48

нб

315263.45

2200275.21

6.42

об обязании ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>),заключить соглашение об установлении сервитута…….

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от заключения соглашения.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истец проводит работы по корректировке границ земельных участков, занятых наземными элементами объектов электросетевого хозяйства, введенными в эксплуатацию по Программе олимпийского строительства, и оформлению прав на них, в г. Сочи Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 152 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991, выполнены мероприятия по строительству и реконструкции распределительной городской электрической сети.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2016 № 387/пр утверждена документация по планировке территории (в составе проект планировки и проект межевания территории) в отношении земельных участков, предназначенных для размещения наземных конструктивных элементов, входящих в состав объекта «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство)» Сочинского РРЭС (Район от ПС ПО кВ «Хоста» до ПС 110 кВ «Верещагинская»)». Второй этап» (далее – Объект).

В состав объекта входит «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство), (п. 152 в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. № 991). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Сочинского РРЭС (Район от ПС 110 кВ «Хоста» до ПС ПО кВ «Верещагинская»). 2 этап. Распределительная сеть 6-10 кВ. Реконструкция ТП-239, ТП-256. Реконструкция КЛ 6 кВ в КЛ 10 кВ 239-(1)-256-(1) с заходом к ТП-282», как утверждает компания принадлежащая истцу на праве собственности, что по его мнению подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2014 серия 23-АМ номер 316724.

3 апреля 2017 года учреждению вручено письмо компании от 23.03.2017 исх. № КЭ/009/766 с предложением рассмотреть вопрос о заключении соглашения об установлении сервитута для эксплуатации объекта: «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство), (п. 152 в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 991). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Сочинского РРЭС (Район от ПС ПО кВ «Хоста» до ПС ПО кВ «Верещагинская»). 2 этап. Распределительная сеть 6-10 кВ. Реконструкция ТП-239, ТП-256. Реконструкция КЛ 6 кВ в КЛ 10 кВ 239-(1)-256-(1) с заходом к ТП-282».

В соответствии с положением, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.02.2014 № 110, департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации осуществляет реализацию полномочий по управлению имуществом Министерства обороны.

Учитывая, что учреждение находится в ведении министерства, истец письмом от 23.03.2017 исх. №КЭ/009/765 обратился в департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации с ходатайством о предоставлении согласия на заключение соглашения об установлении сервитута.

Указанное письмо направлено ценной бандеролью с почтовым идентификатором № 35000096106873 по средствам почтовой связи.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте почты России http://www.russianpost.ru/ в разделе отслеживание почтовых отправлений ценное письмо с описью вложения с почтовым идентификатором № 35000096106873 получено адресатом 28.03.2017.

Кроме того, компания письмом от 23.03.2017 исх. №КЭ/009/764 обратился в Главное военно-медицинское управление Министерства обороны Российской Федерации с ходатайством о предоставлении согласия на заключение соглашения об установлении сервитута, письмо от 23.03.2017 исх. №КЭ/009/764 направлено ценной бандеролью с почтовым идентификатором № 35000096106828 по средствам почтовой связи.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте почты России http://www.russianpost.ru/ в разделе отслеживание почтовых отправлений ценное письмо с описью вложения с почтовым идентификатором № 35000096106828 получено адресатом 28.03.2017.

Однако до настоящего момента ходатайства истца не рассмотрены, согласие на заключение соглашения о сервитуте не представлено.

Поскольку обращения компании остались без ответа, соглашение об установлении сервитута стороны не заключили, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться, в том числе, для строительства линейных объектов, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении сервитута или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу приведенной нормы по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

При этом пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12 правовой позиции задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом у учреждения на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:16, площадью 96 (девяносто шесть) кв. м, расположенного по адресу: <...> находится трансформаторная подстанция №239 (ТП-239).

Истец в обоснование своих требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит распределительная городская электрическая сеть (сложный объект), состоящий из двух подстанций, отходящих от них линий, а также 2-х трансформаторов 400 кВА, якобы установленных компанией в (ТП-239), расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинскии район, Курортный проспект, 85 (далее – спорный объект), в подтверждение права собственности представляет свидетельство о государственной регистрации от 15.04.2014 23-АМ 316724.

В своих возражениях истец указывает, что в рамках разработанной проектной документации по объекту строились, реконструировались несколько самостоятельных объектов недвижимости, связанных между собой общим режимом работы в едином технологическом процессе производства, передачи и потребления электрической энергии.

При этом согласно свидетельству о государственной регистрации от 15.04.2014 23-АМ 316724 компанией было зарегистрировано право собственности на распределительную городскую электрическую сеть, протяженностью 360 м. В графе «Кадастровый (или условный номер)» указан один номер 23:49:0302019:1041.

В соответствии с пунктом 26 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 (в ред. от 22.11.2006), действовавших на момент регистрации права на спорный объект, если объект недвижимости, для которого сформирован раздел Единого государственного реестра прав, образован в результате деления, слияния ранее существовавших объектов или выделения из таких объектов либо возникли иные причины, приведшие к изменению кадастрового (условного) номера, в графе «Предыдущий кадастровый (условный) номер» указываются кадастровые (условные) номера предшествовавших объектов.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что распределительная городская электрическая сеть (сложный объект) была создана из ранее существующих объектов, отсутствуют правоустанавливающие документы на них.

По своей сути исковые требования сводятся к установлению сервитута для 2-х трансформаторов 400 кВА, якобы установленных истцом в (ТП-239), расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинскии район, Курортный проспект, 85, так как для остальных объектов у истца имеется договор аренды земельных участков от 07.10.2013 №4900000478, договор о переуступке прав и обязанностей от 10.10.2013 № 07-1/3-5170.

Силовой трансформатор – электротехническое устройство в сетях электроснабжения (электросетях) с двумя или более обмотками (трансформатор), который посредством электромагнитной индукции преобразует одну величину переменного напряжения и тока в другую величину переменного напряжения и тока, той же частоты без изменения её передаваемой мощности

То есть трансформаторы являются оборудованием трансформаторной подстанции, и относится к движимому имуществу.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из системного толкования статей 216 и 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен для обслуживания недвижимой вещи, что обусловлено невозможностью ее перемещения без причинения ущерба и только в пользу лица, являющегося собственником данной недвижимой вещи.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение (аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2016 по делу № А63-7962/2013).

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что силовые трансформаторы 400 кВА, якобы установленные компанией в здании 3-го лица, общества, и расположенные на земельном участке комплекса, являются недвижимым имуществом, и право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2016 по делу №А32-42102/2014).

Для решения вопроса об эксплуатации 2-х трансформаторов 400 кВА, якобы установленных истцом в (ТП-239), расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 85 истцу необходимо обратиться в адрес общества – собственника ТП 239.

В этой связи исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41,46,71, 110, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов