Постановление от 15 октября 2017 г. по делу № А05-5583/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5583/2017
г. Вологда
16 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2017 года по делу № А05-5583/2017 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к учреждению «Базовый санаторий «Беломорье» (ОГРН <***>, ИНН <***>; п. Беломорье Приморского района, Архангельская область; далее – Учреждение) о взыскании 188 030,38 руб. долга за электроэнергию за февраль 2017 года, 7897,49 руб. неустойки за период с 19.03.2017 по 27.06.2017, а также неустойки с 28.06.2017 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК С-З»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

ПАО «АСК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве Учреждение просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 27.10.2016 № 1-21562 ПАО «АСК» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Учреждение (покупатель) – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

ПАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга за электроэнергию за февраль 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 407, 410, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Спора по количеству (объёму) поставленной в спорный период электроэнергии между сторонами не имеется.

Однако оплата данной электроэнергии осуществлена зачётом.

Так, истец (ПАО «АСК») имел долг перед ПАО «МРСК С-З» по договору от 01.01.2008 № 52-Э.

Этот долг (право требования его уплаты от ПАО «АСК») ПАО «МРСК СЗ» (цедент) передало ответчику – Учреждению (цессионарий) по соглашению об уступке права (требования) от 27.09.2016 в размере 1 995 645,70 руб. – задолженность по счёту-фактуре № 15-00001141 от 31.08.2016.

Ответчик оплатил истцу всего 164 133,52 руб.:

- на основании счёта от 01.02.2017 № 02-000004943 платёжным поручением от 10.02.2017 № 127 оплатил 103 837,75 руб.;

- на основании счёта от 28.02.2017 № 02-000022083 платёжным поручением от 20.03.2017 № 302 оплатил 60 295,77 руб.

Далее ответчик письмом от 17.03.2017 № 145 направил истцу уведомление о проведении зачёта на сумму 188 029,96 руб.

Письмами от 30.05.2017 № 257, 258 ответчик уведомил истца об увеличении суммы зачёта по итоговому счёту за февраль 2017 года до 188 030,38 руб., то есть на всё сумму иска, предъявленного в настоящем деле.

В указанных уведомлениях ответчик (Учреждение) уведомил ПАО «АСК» о проведении зачётов в одностороннем порядке в соответствии со статьёй 410 ГК РФ и о прекращении обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в спорный период.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Названные уведомления получены ПАО «АСК», что им не отрицается.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В апелляционной жалобе ПАО «АСК» ссылается на незаконность названных выше соглашений (договоров) цессии в связи с невозможностью определения уступаемого требования, поскольку не указаны конкретные точки поставки потребителей, какой объём оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан цессионарию.

Данные доводы не могут служить основанием для признания недействительным рассматриваемых соглашений об уступке права требования и зачётов.

В рассматриваемом соглашении об уступке права (требования) чётко определены все существенные условия (предмет, основания возникновения уступаемого права, кому и какие права переходят, конкретный период, за который уступается право). В этом соглашении указаны все необходимые сведения, индивидуализирующие передаваемые права требования (суммы передаваемых требований, основания их возникновения, стороны обязательства и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Поскольку срок исполнения обязательств ответчика по оплате электрической энергии за февраль 2017 года наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, то эти встречные обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом, что свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика и, соответственно, оснований для взыскания неустойки.

Факт наличия долга истца перед ООО «МРСК С-З истец по существу не оспорил.

Кроме того, надлежащих доказательств в обоснование этих возражений относительно долга перед ООО «МРСК С-З» в настоящее дело суду не представлено. При этом согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора. В настоящем деле ПАО «АСК» надлежаще подтверждённых возражений не представило.

Нарушений норм права в рассматриваемых уступке права (требования) и зачёте не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что рассматриваемое по настоящему делу обязательство ответчика по оплате электроэнергии прекращено зачётом встречных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2017 года по делу № А05-5583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова