Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А12-20468/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20468/2021
г. Саратов
30 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бородинское», ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2023 года по делу №А12-20468/2021 (судья Акимов А.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» ФИО3 о признании сделки между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» и обществом с ограниченной ответственностью «Бородинское» недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404375, Волгоградская область, Котельниковский район, Нагавская станица, площадь им. Г.И. Родина, 8/1),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Котельниковский» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.08.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Бородинское» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.08.2022,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (далее – должник, ООО «Агро-Холдинг «Нагавский») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

22.08.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от и.о. конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о признании дополнительного соглашения от 05.06.2015 к договору № 06-05/2015 от 06.05.2015, заключенного между ООО «Агрохолдинг «Нагавский» и ООО «Бородинское» недействительным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2023 сделка -дополнительное соглашение от 05.06.2015 к договору № 06-05/2015 от 06.05.2015, заключенное между ООО «Агрохолдинг «Нагавский» и ООО «Бородинское», признана недействительной.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Бородинское» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2023 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отменить, привлечь к участию в деле ФИО7, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в судебном акте суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение заключено в ту дату, которая в нем указана, поскольку надлежащих доказательств того, что соглашение было составлено позднее не представлено, заявлений о фальсификации доказательств не поступало. Апеллянт указывает, суд самостоятельно переквалифицировал основание признания сделки недействительной со ст.61.2 Закона о банкротстве на ст. 10,168 ГК РФ. Заявитель ссылается на то, что согласно заявлению конкурсного управляющего ФИО7 - является контролирующим должника лицом, однако не привлекался к участию в деле. Также апеллянтом указано, что экономическая целесообразность заключения оспариваемого соглашения для ООО «Бородинское» очевидна, поскольку его заключение предполагало стимулирование контрагента ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» к добросовестному исполнению первичного обязательства-договора поставки №06-05/2015 в части оплаты поставленного товара. Общество ссылается на отсутствие мотивов использования бухгалтерской отчетности должника за 2018 год при оценке платежеспособности должника, оценке подлежала отчетность за 2014 год, однако она в материалы дела не представлена. Кроме того апеллянт указывает, что заявление о признании сделки недействительной удовлетворено без применения последствий недействительности, что противоречит положениям главы III.I Закона о банкротстве и позициям Верховного суда РФ.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2023 изменить в части указания на ФИО2, как на лицо, подписавшее спорное дополнительное соглашение от 05.06.2015 к договору № 06-05/2015 от 06.05.2015, ввиду недоказанности указанного обстоятельства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на согласие с выводами суда по существу, между тем, выражает несогласие с обстоятельствами дела относительно того, что дополнительное соглашение подписано ФИО2 в феврале 2019. Апеллянт полагает, что судом не исследованы доводы других участников спорной сделки. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ФИО8 является заинтересованным лицом в обособленном споре, поскольку осуществляет управление должником.

В судебном заседании представитель ООО «Бородинское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Бородинское». Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу ООО «Бородинское» удовлетворить.

Представитель ООО Агро-Холдинг «Котельниковский» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

От ООО «Бородинское» через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением сведений о средневзвешенных ставках по кредитованию в 2015 году, публикации интернет – канала РБК от 01.07.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 между ООО «Бородинское» (Поставщик) и ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» (Покупатель) был заключен договор поставки № 06-05/2015.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора определен его предмет, ООО «Бородинское» обязуется поставить поливальную установку «Капля», а ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» обязуется принимать товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 3.3 договора «Покупатель» обязан оплатить «Поставщику» товар, поставляемый в рамках настоящего договора не позднее 30 календарных дней со дня его получения.

Во исполнение пункта 1.1 указанного договора поставки, ООО «Бородинское» поставило в адрес ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» оборудование на общую сумму 11 111 940 рублей, задолженность по оплате поставки товара была погашена в размере 5 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2019 по делу №А12-35793/2018 с ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» в пользу ООО «Бородинское» взыскана задолженность в размере 5 711 940 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2019 по делу №А12-5303/2019 с ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» в пользу ООО «Бородинское» взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 7 222 725,57 руб., неустойка за период с 08.06.2015 по 15.02.2019 в сумме 10 989 207,07 руб., неустойка, начисленная на сумму 5 711 940 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 060 руб.

Основанием для взыскания с ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» в пользу ООО «Бородинское» неустойки послужило заключенное между сторонами Дополнительное соглашение от 05.06.2015 к договору № 06-05/2015 от 06.05.2015.

Согласно указанному Дополнительному соглашению, стороны согласовали:

1. дополнить договор поставки № 06-05/2015 от 06.05.2015 пунктом 3.5 следующего содержания: «По истечении срока оплаты товара «Поставщик» вправе начислить «Покупателю» проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24% годовых от суммы задолженности по товару.

2. Изложить пункт 4.1 договор поставки № 06-05/2015 от 06.05.2015 в следующей редакции: «за нарушение срока оплаты поставленного товара, установленного в пункте 3.3 договора поставки № 06-05/2015 от 06.05.2015 «Покупатель» несет ответственность и выплачивает «Поставщику» и неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки до момента полной оплаты».

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника – дополнительного соглашения от 05.06.2015 к договору поставки от 06.05.2015, с учетом уточнения требований от 21.12.2022), ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III.1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании дополнительного соглашения от 05.06.2015 к договору поставки от 06.05.2015, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал, что по его мнению, дополнительное соглашение было фактически подписано после вынесения Арбитражным судом Саратовской области по делу № А12-35793/2018 решения от 14.01.2019, то есть подписано в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Суд первой инстанции, анализируя представленные конкурсным управляющим доводы, по его мнению подтверждающие заключение оспариваемого договора в пределах трехлетнего срока подозрительности, достоверно не установил данный факт, сделав вывод о том, что оспариваемое соглашение заключено сторонами более чем за три года до даты банкротства должника, что исключает возможность применения к нему пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом заявлений о фальсификации оспариваемого соглашения не заявлялось.

У суда апелляционной инстанции оснований для установления факта подписания оспариваемого соглашения в пределах трехлетнего срока подозрительности также не имеется. Доводы, приведенные конкурсным управляющим в данной части, основываются на предположениях и пояснениях заинтересованного лица, не предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что если бы дополнительное соглашение было реально заключено в указанную в нем дату, то ООО «Бородинское» обратилось бы в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки и штрафных санкций одновременно, судебной коллегией отклоняется, поскольку юридическое лицо самостоятельно определяет право выбора способа и порядка защиты своих прав.

Поскольку установлено, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, нормы статьей 61.2 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат, оспариваемая сделка может быть признана недействительной только по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При отсутствии специальных оснований недействительности (статьи 61.2 Закона о банкротстве) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Однако обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным кредитором не доказаны и из материалов дела не следуют, следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал конкурсный кредитор, правовых оснований у суда первой инстанции для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Поскольку иной даты заключения оспариваемого соглашения, кроме указанной в нем не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о заключении соглашения между сторонами 05.06.2015 года, т.е. по истечении месяца с момента заключения договора поставки № 06-05/2015 от 06.05.2015, заключение дополнительного соглашения было обусловлено нарушением ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» сроков оплаты товара, установленного договором.

При этом, вопреки доводам конкурсного кредитора, указывающего на установление оспариваемым соглашением повышенной ответственности должника, поскольку оно предусматривало процентную ставку по коммерческому кредиту в размере 24% годовых от суммы задолженности и неустойку в размере 0,1% в день, условия дополнительного соглашения не выходили за рамки сходных правоотношений на момент заключения соглашения. Доказательств тому, что процентная ставка за пользование кредитом, установленная соглашением (24%) значительно превышала средневзвешенную ставку коммерческого кредитования банками, не представлено. Из представленных суду апелляционной инстанции сведений о средневзвешенной процентной ставке коммерческого кредитования следует вывод о сопоставимости их с установленным соглашением размером ставки. Установленный соглашением размер неустойки – 0,1% в день - является общеприменимым.

Кроме того, дополнительное соглашение было заключено задолго до возникновения у должника признаков банкротства. Наличие афилированности между сторонами соглашения не действительность обязательств, установленных соглашением.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Бородинское» подлежит удовлетворению, обжалуемое определение – отмене.

При этом оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции в связи с не привлечением к участию в спор ФИО7, не имеется.

Так, в силу пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 21.11.2022 N 452-ФЗ) на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве.

Поскольку от ФИО7 в рамках настоящего обособленного спора ходатайство о привлечении его к участию в споре не поступало, у суда оснований для инициирования вопроса о привлечении его к участию в спор не имелось.

Что касается апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и отмене обжалуемого судебного акта, оснований для ее удовлетворения не находит. Кроме того, в обжалуемом судебном акте указания на ФИО2, как на лицо, подписавшее спорное дополнительное соглашение от 05.06.2015 к договору № 06-05/2015 от 06.05.2015, отсутствует.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы ООО «Бородинское» по уплате государственной пошлины в арбитражном суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на должника.

Требования ООО «Бородинское» о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде апелляционной инстанции, в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2023 года по делу № А12-20468/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» ФИО6 о признании дополнительного соглашения от 05.06.2015 к договору № 06-05/2015 от 06.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Нагавский» и обществом с ограниченной ответственностью «Бородинское» недействительным, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи Г.М. Батыршина




Н.В. Судакова