Решение от 28 января 2020 г. по делу № А40-255731/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

28. 01. 2020 года. Дело № А40-255731/19-43-2111

Резолютивная часть решения объявлена 23. 01. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28. 01. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Интегрум " (ОГРН <***>)

к ООО " ВИП Инженерные системы " (ОГРН <***>)

о взыскании 3 111 779 руб. 66 коп. – неосновательного обогащения, пени,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № И06-20-002 от 31.12.2019 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 05/09 от 14.01.2020 г., ФИО3, генеральный директор, приказ № 1 от 13.06.2017 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 3 111 779 руб. 66 коп. – неосновательного обогащения, пени, на основании статей 8, 12, 309, 401, 405, 450.1, 702, 706, 740 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении; не согласился с возражениями ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление, представленном в данном судебном заседании, указывая на то, что ответчик не предъявлял истцу для приемки работы за пределами срока указанного в договоре для выполнения работ на какую-либо сумму в порядке, предусмотренном условиями договора (п. 5.1 договора), возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО « МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1 », указывая на то, что его права или обязанности не затрагиваются при рассмотрении данного спора; представил истребованные судом документы; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление, сообщив, в частности, о наличии у ответчика встречных требований к истцу, без предъявления встречного иска в установленном порядке, истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям, изложенным в отзыве; заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО « МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1 », не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле, документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО « МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1 », с учётом возражений истца, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку не имеется оснований полагать, что его права или обязанности могут быть затронуты судебными актами по данному делу.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

07 февраля 2018 года между ООО «Интегрум» (Истец) и ООО «ВИП Инженерные системы» (Ответчик) был заключен договор подряда №02/02-18 согласно которого Истец поручил, а Ответчик обязался в установленный срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу слаботочных систем согласно переданной Рабочей документации, на объекте строительства: Электродепо «Солнцево» расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Родниковая, ул. Производственная.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Интегрум» произвело авансирование работ на сумму 3 900 000,00 рублей, обеспечена строительная готовность объекта.

Согласно п. 4.2. договора, Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по Договору в срок до 30 марта 2018 года.

Однако Ответчиком работы были сданы частично на сумму 1 288 779,66 руб. При проверке предоставленных актов было выявлено много нарушений, в связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо №И04-18-174 от 27.08.2018г. с требованием устранить замечания и возвратить неотработанный аванс в размере 2 611 779,66 руб.

В связи с отсутствием ответа и срывом сроков выполнения работ, в адрес ответчика было направлено Уведомление о прекращении исполнения договора №И04-18-182 от 04.09.2018г.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. В связи с чем, учитывая указанную совокупность обстоятельств, принимая во внимание длительность просрочки по исполнению обязательства Ответчиком в части срока выполнения работ и соответствующую невозможность их исполнения в полном объеме к установленному сроку, в целом повлекшие за собой утрату интереса Истца к выполнению работ данным подрядчиком, суд, на основании 450, 451, 702, 708, 715 Гражданского кодекса, может признать такое нарушение существенным, в связи с чем отказ Истца от заключенного между сторонами договора подряда в одностороннем порядке должен быть признан обоснованным.

Таким образом, заключенный договор является расторгнутым.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 2 611 779,66 руб.

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены судом как необоснованные и не подтвержденные документально. Ответчик не предъявлял истцу для приемки работы за пределами срока указанного в договоре для выполнения работ на какую-либо сумму в порядке, предусмотренном условиями договора (п. 5.1 договора).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 611 779 руб. 66 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора, при нарушении срока выполнения Работ Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,1 процента от стоимости Работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 10 (Десять) процентов от суммы Договора.

Требование истца о взыскании пени в сумме 500 000 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Расходы по уплате госпошлины, относятся на Ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО « МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1 » оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " ВИП Инженерные системы " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Интегрум " (ОГРН <***>) 3 111 779 руб. 66 коп., в том числе: 2 611 779 руб. 66 коп. - неосновательного обогащения, 500 000 руб. 00 коп. - пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 38 559 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов