Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-48359/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48359/19
04 февраля 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителей: от ООО «Глобальная Энергия»: ФИО1, доверенность от 17.01.2020; от ИП ФИО2: ФИО3, доверенность от 17.10.2018; ФИО4, доверенность от 17.10.2018; от ООО «АКВАТОК»: ФИО3, доверенность от 22.11.2018; ФИО4, доверенность от 22.11.2018;

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 12.12.2019;

от третьих лиц: от ФКУ Упрдор «Северо-Запад»: ФИО6, доверенность от 05.04.2019; от Администрации Новосветского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителей - ООО «Глобальная Энергия», ИП ФИО2 и ООО «АКВАТОК»

на решение от 03 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-48359/19

по заявлению ООО «Глобальная Энергия», ИП ФИО2 и ООО «АКВАТОК»

об оспаривании распоряжения

к Росавтодору,

третьи лица: ФКУ Упрдор «Северо-Запад», Администрация Новосветского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобальная Энергия», ИП ФИО2 и ООО «АКВАТОК» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росавтодору об оспаривании распоряжения от 30.12.2016 № 2955-р «Об утверждении документации по планировке территории объекта «Реконструкция автомобильной дороги М-20 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель до границы с Республикой Беларусь на участке км 31+000 - км 54+000 в Ленинградской области» (2 этап)» (далее - Распоряжение № 2955-р) в части, касающейся исключения из документации обустройства съездов с автодороги М-20 в районе пикетных точек ПК129+90 (лево), ПК 131+43 (лево), ПК136 (лево) и ПК 152+74 (право) и об обязании включить в документацию указанные съезды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ Упрдор «Северо-Запад» (далее - учреждение) и Администрация Новосветского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Глобальная Энергия», ИП ФИО2 и ООО «АКВАТОК» обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Администрация Новосветского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные пояснения ООО «Глобальная Энергия», поступившие в Арбитражный суд Московского округа 21.01.2020, подлежат возврату обществу, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства. В связи с тем, что письменные пояснения ООО «Глобальная Энергия» поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они возврату не подлежат.

Отзыв Росавтодора на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа 27.01.2020, к материалам дела не приобщен и подлежит возврату Росавтодору в связи с допущенными нарушениями части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был направлен лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что отзыв Росавтодора подан в электронном виде, то на бумажном носителе он возврату не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица - ФКУ Упрдор «Северо-Запад» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Обращаясь в суд с заявлением на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители обязаны доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: не соответствие оспариваемого акта и (или) решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суды пришли к выводу о законности оспариваемого Распоряжения № 2955-р, отсутствии нарушения прав заявителей указанным распоряжением.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерным выводам исходя из следующего.

Пунктом 5 части 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что подготовка документации по планировке территории (далее - ДПТ) в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в случаях, если планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов).

В силу части 1 статьи 45 ГрК РФ, решения о подготовке ДПТ принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в части 1.1 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 45 ГрК РФ, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают решение о подготовке ДПТ, обеспечивают подготовку ДПТ и утверждают ДПТ, предусматривающую размещение объектов федерального значения и иных объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктами 5.4.1.2, 5.4(2) и 5.15 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374 (далее - Положение), в полномочия Росавтодора входят принятие решений о подготовке ДПТ в целях развития автомобильных дорог общего пользования федерального значения; обеспечение подготовки ДПТ, в том числе разработку проектов планировки территории, проектов межевания территории, в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения; иные полномочия в установленной сфере деятельности, если такие полномочия предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Полномочия Росавтодора по принятию решений о подготовке ДПТ, обеспечению подготовки ДПТ и утверждению ДПТ, предназначенной для размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения, определены также Порядком подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным приказом Минтранса России от 06.07.2012 № 199 (далее - Приказ № 199).

В соответствии с пунктом 5.4.1(2) Положения и пунктом 8 Приказа № 199, заинтересованное лицо приняло распоряжение от 03.07.2015 № 1143-р «О подготовке документации по планировке территории объекта «Реконструкция автомобильной дороги М-20 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель до границы с Республикой Беларусь на участке км 31+000 - км 54+000 в Ленинградской области» (далее - Распоряжение № 1143-р).

Судами установлено, что Распоряжением № 1143-р поручено ФКУ Упрдор «Северо-Запад» разработать и представить на утверждение ДПТ объекта «Реконструкция автомобильной дороги М-20 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель до границы с Республикой Беларусь на участке км 31 + 000 - км 54 + 000 в Ленинградской области» (далее - объект).

Пунктом 7 статьи 45 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент разработки ДПТ) и пунктом 15 Приказа № 199 определено, что в случае принятия решения о подготовке ДПТ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в течение десяти дней со дня принятия такого решения направляет уведомление о принятом решении органам местного самоуправления, применительно к территориям которых принято такое решение.

Во исполнение указанных положений и пункта 2 Распоряжения ФКУ Упрдор «Северо-Запад» направило в адрес Администрации копию Распоряжения № 1143-р сопроводительным письмом от 06.08.2015 № 5221.

Непосредственную разработку ДПТ в целях размещения объекта осуществляло АО «ЛИМБ» по заказу ООО «ПИИ «Севзапдорпроект», являвшегося разработчиком проекта реконструкции объекта на основании государственного контракта от 23.09.2013 № 267/13/102404, заключенного с ФКУ Упрдор «Северо-Запад».

В целях оповещения общественности о реализации объекта учреждение при помощи Администрации и ООО «ПИИ «Севзапдорпроект» организовало проведение публичных слушаний.

При этом, ни статьей 45 ГрК РФ в редакции, действующей на момент разработки ДПТ, ни положениями действующего законодательства не предусмотрено обязательное проведение публичных слушаний при разработке ДПТ в случае принятия решения федеральными органами исполнительной власти о подготовке ДПТ, предусматривающей размещение объектов федерального значения.

Такая необходимость установлена только при принятии соответствующего решения органами местного самоуправления в отношении объектов местного значения в силу статьи 46 ГрК РФ.

Более того, ни законодательство, действующее в момент разработки ДПТ, ни действующее законодательство не содержат положения об обязательности решений, которые приняты по результатам публичных слушаний, при подготовке ДПТ, предусматривающей размещение объектов федерального значения.

Следовательно, доводы заявителей о необходимости учета результатов публичных слушаний при утверждении ДПТ на основании статьи 5.1 ГрК РФ правомерно признаны судами несостоятельными, тем более что указанная статья вступила в силу 21.12.2017, то есть уже после выхода Распоряжения № 2955-р.

Довод заявителей о том, что вывод суда первой инстанции о необязательности учета результатов общественных слушаний представляется противоречивым, нарушающим принципы и нормы материального права, правомерно признан апелляционным судом необоснованным, поскольку данный вывод был сделан, исходя из системного толкования положений статьей 45 и 46 ГрК РФ. При этом сами заявители не указали норму права, опровергающую указанный вывод суда.

По результатам проведенных в добровольном порядке публичных слушаний в целях обеспечения доступности формируемой производственной зоны «Новый Свет-1», в ДПТ помимо съезда, реализуемого на ПК 134+71 (лево), добавлены два планируемых примыкания на ПЮЗО+00,30 (лево) и ПК136+55Д0 (лево).

Таким образом, действия заинтересованного лица и учреждения при отсутствии законодательно установленной обязанности проводить общественные слушания не могли быть рассмотрены по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, как указывают заявители, поскольку они не совершались с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно. В силу части 12.2 статьи 45 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент разработки ДПТ) и пункта 33 Приказа № 199, ДПТ до ее утверждения подлежит согласованию с органами местного самоуправления поселения, городского округа, применительно к территориям которых разрабатывалась такая документация.

Судами установлено, что данные требования были исполнены и ФКУ Упрдор «Северо-Запад» получило согласование ДПТ от Администрации, о чем свидетельствует письмо Администрации от 09.03.2016 № 456.

Из содержания указанного письма следует получение необходимого согласования от органов местного самоуправления поселения, применительно к территории которого разрабатывалась такая документация, а не то, что Администрация уведомляет учреждение о согласовании ДПТ при отсутствии проведения публичных слушаний, как это утверждали заявители.

Доказательства согласования Администрацией иной редакции ДПТ, как это утверждали заявители, в материалах дела отсутствуют.

Суды обоснованно отметили, что при наличии сомнений в подлинности представленного учреждением доказательства (письма о согласовании от 09.03.2016) заявители вправе были использовать предусмотренные действующим процессуальным законодательством процедуры проверки его достоверности. Однако данным правом заявители не воспользовались.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих наличие согласования ДПТ, судами был сделан обоснованный вывод о том, что такое согласование имело место.

В соответствии со своей компетенцией заинтересованное лицо Распоряжением № 2955-р утвердило ДПТ, согласно которой предусмотрено три примыкания к формируемой производственной зоне «Новый Свет-1»: реализуемое на ПК134+71 (лево) и два планируемых примыкания на ПК130+00,30 (лево) и ПК136+55,10 (лево).

Таким образом, реализуемое на ПК 134+71 (лево) примыкание введено вместо примыкания на ПК 129+90 (существовавшего до реконструкции), поскольку на ПК 120+93,5 (лево) уже расположен съезд с автомобильной дороги. После реконструкции автомобильная дорога будет иметь категорию 1В, при этом в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» примыкания на дорогах данной категории должны располагаться не чаще чем через 5 км.

Суды обоснованно заключили, что данное обстоятельство опровергает довод заявителей о том, что при реконструкции презюмируется сохранение существующих съездов и других элементов дороги.

Во исполнение части 15 статьи 45 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент разработки ДПТ) и пункта 36 Приказа № 199, утвержденная ДПТ и Распоряжение № 2955-р направлены в адрес Администрации письмом от 23.01.2017 № 0214/102014.

Судами установлено, что в силу части 16 статьи 45 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент разработки ДПТ) и пункта 36 Приказа № 199, утвержденная Росавтодором ДПТ должна была быть опубликована на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет», чего не произошло.

В дальнейшем никакие официальные изменения в утвержденную ДПТ не вносились; изменений к Распоряжению № 2955-р Росавтодор не принимал; Распоряжение № 2955-р до настоящего времени предусматривает возможность доступа к формируемой производственной зоне «Новый Свет-1» тремя примыканиями: на ПК134+71 (лево), на ПК130+00,30 (лево) и на ПК136+55Д0 (лево).

Суды обоснованно заключили, что наличие в утвержденной ДПТ реализуемого примыкания на ПК134+71 (лево) подтверждает несостоятельность доводов заявителей о том, что в утвержденную ДПТ вносились какие-либо изменения в части включения или исключения съездов с автомобильной дороги.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Распоряжение № 2955-р принято уполномоченным органом; процедура принятия распоряжения, а равно процедура разработки и утверждения ДПТ соответствует ГрК РФ и Приказу № 199; подготовка ДПТ была осуществлена с учетом Норм отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717, как это предусмотрено пунктом 18 Приказа № 199; разработанная ДПТ не нарушает положения утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, требования технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, как это установлено частью 10 статьи 45 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент разработки ДПТ).

Судами установлено отсутствие доказательств нарушения каких-либо ГОСТов и технических регламентов включением в ДПТ примыканий на ПК134+71 (лево), на ПК130+00,30 (лево) и на ПК136+55,10 (лево) заявителями не представлено.

Также обоснованно отклонены судами доводы заявителей о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды отметили, что при предъявлении заявления по настоящему делу заявители исходили из того, что Распоряжение № 2955-р привело к снижению фактических показателей обеспеченности территории объектами транспортной инфраструктуры и (или) фактических показателей территориальной доступности производственной зоны «Новый Свет-1».

Однако, суды обоснованно заключили, что довод заявителей о снижении транспортной доступности производственной зоны «Новый Свет-1» опровергается наличием в ДПТ примыкания на ПК 134+71 (лево), которое реализуется в ходе реконструкции объекта учреждением, и двух планируемых примыканий на ПК130+00,30 (лево) и ПК136+55Д0 (лево).

Указанные планируемые примыкания могут быть реализованы заинтересованными лицами с соблюдением требований статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), которая устанавливает, что строительство и реконструкция примыканий одной автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с ГрК РФ и Федеральным законом № 257-ФЗ, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В соответствии с частью 5.1 статьи 20 Федерального закона № 257-ФЗ, согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий.

Следовательно, транспортная доступность заявителей будет обеспечена примыканием на ПК134+71 (лево), и одновременно права заявителей могут быть реализованы путем подачи заявлений в адрес учреждения как владельца автомобильной дороги на получение согласий, содержащих технические требования и условия на строительство примыканий на ПК 130+00,30 (лево) и на ПК 136+55,10 (лево).

Более того, удовлетворение требований по настоящему делу (признание Распоряжения № 2955-р недействительным и включение требуемых заявителями съездов) не приведет к полному восстановлению прав и законных интересов заявителей, поскольку это невозможно без обращения самих заявителей к учреждению за согласованием строительства примыканий, предусмотренных утвержденной ДПТ.

Кроме того, учитывая тот факт, что расположение трех примыканий (съездов) не нарушает положения ГОСТов, СП и других нормативов в области строительства и проектирования, то их включение не может нарушать права и законные интересы заявителей.

Иные доводы, приведенные заявителями, в том числе о нарушении прав демонтажем съезда, построенного и эксплуатируемого заявителем ООО «АКВАТОК» на ПК152+74 (право), не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку заявителями оспаривается Распоряжение № 2955-р, а не действия Росавтодора или ФКУ Упрдор «Северо-Запад».

Следовательно, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушения прав заявителей оспариваемым Распоряжением № 2955-р.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку заявители не доказали ни одно из вышеуказанных условий для удовлетворения заявления по настоящему делу, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по делу № А40-48359/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Глобальная Энергия», ИП ФИО2 и ООО «АКВАТОК» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Е.А. Ананьина


И.Ю. Григорьева