Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А64-3365/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3365/2018
город Воронеж
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гефесст»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.09.2018 № б/н выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис»: ФИО4, представитель по доверенности от 25.06.2018 № 2/18-т выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Тамбов»: ФИО5, представитель по доверенности от 13.09.2018 № 1;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Волк-Тамбов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2019 по делу № А64-3365/2018 (судья Ю.Н. Митина) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 316682000053220) к обществу с ограниченной ответственностью «Гефесст» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Тамбов» о возмещении убытков с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Волк-Тамбов»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее -истец, ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефесст» (далее – ответчик 1, ООО «Гефесст»), обществу с ограниченной ответственностью «ОхранаСервис» (далее – ответчик2, ООО «ОхранаСервис») о возмещении убытков, причиненных в результате пожара в размере 7 928 159,50 руб., из них: - стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и инженерно-коммуникационных систем и сетей нежилого здания 350 486 руб.; - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки объекта 1 110 433 руб.; - стоимость готовой продукции мягкой мебели, находившейся на складе 3 138 000 руб.; - стоимость материалов и комплектующих для производства мягкой мебели, находившихся в помещении для сборки мебели 3 267 240,50 руб.; - расходы по оплате услуг по проведению внесудебной экспертизы в сумме 55 000,00 руб., - расходы на оформление доверенности в сумме 1500,00 руб., - расходы на получение детализации услуг связи в сумме 2000,00 руб., - расходы по оплате за услуги комплексной безопасности за июнь 2016 года в сумме 3500,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции).

Определением от 25.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дельта-Тамбов»; определением суда от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Волк-Тамбов».

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Охрана-Сервис», ООО «Гефесст», просил прекратить производство по делу в отношении ООО «Охрана-Сервис», ООО «Гефесст».

Арбитражным судом Тамбовской области от 29.01.2019 по делу № А64-3365/2018 принят отказ ИП ФИО6 от исковых требований к ООО «Гефесст», ООО «Охрана-Сервис», производство по делу в отношении ООО «Гефесст», ООО «Охрана-Сервис» прекращено. В удовлетворении исковых требований к ООО «Дельта-Тамбов» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд области не в полной мере оценил представленные в дело доказательства, а именно: данные о выезде ГБР, указанные в акте о выезде и скриншотах электронных карточек базы данных не соответствуют друг другу, в акте обследования объекта от 07.06.2016 указано, что время пожара 00 ч. 55 мин. 15.06.2016, что соответствует первому сигналу тревоги. Кроме того, заявитель указывает, что к обстоятельствам, исключающим ответственность исполнителя относится причинение заказчику ущерба в результате внешнего воздействия, между тем пожар возник внутри помещения. Доводов о прекращении производства по делу в части требований к ООО «Гефесст», ООО «Охрана-Сервис» в связи с отказом истца от иска апелляционная жалоба не содержит.

В материалы дела от ООО «Гефесст», ООО «Дельта-Тамбов» поступили отзывы на апелляционную жалобу истца, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО6, ООО ЧОП «Волк-Тамбов» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение ответчиков, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО6 является собственником отдельно стоящего нежилого одноэтажного здания, общей площадью 361,5 кв.м., в котором с февраля 2016 года по 15 июня 2016 года находился цех по производству мягкой мебели, склад готовой продукции, иные подсобные помещения.

15.06.2016 на вышеуказанном объекте произошел пожар, в результате которого имуществу ИП ФИО6 был причинен материальный ущерб.

Размер материального ущерба определен истцом на основании выводов эксперта, сделанных по результатам проведения внесудебной экспертизы.

Согласно акту экспертного строительно-технического и товароведческого исследования от 25.07.2016 №375/50 стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и инженерно-коммуникационных систем и сетей нежилого здания, площадью 351,5 кв.м. (объекта, пострадавшего после пожара) составляет 350 486,00 руб., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки объекта, пострадавшего после пожара – 1 110 433,00 руб., снижение стоимости мебели, находившейся на складе готовой продукции в момент пожара на объекте – 2 339 900,00 руб.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Охрана-Сервис», ООО «Гефесст», просил прекратить производство по делу в отношении ООО «Охрана-Сервис», ООО «Гефесст», отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Абзацем первым пункта 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, ИП ФИО6 является собственником отдельно стоящего нежилого одноэтажного здания, общей площадью 361,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в котором с февраля 2016 года по 15 июня 2016 года находился цех по производству мягкой мебели, склад готовой продукции, иные подсобные помещения.

21.03.2016 между ИП ФИО6 и ООО «Гефесст» был заключен договор №317 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации на объекте истца - мебельное производство.

ООО «Гефест» заказчику установлено следующее оборудование: приемно-контрольный охранно-пожарный прибор для управления звуковыми и световыми оповещателями и пожарным табло «ВЫХОД»; извещатель пожарный дымовой, предназначенный для обнаружения загораний, сопровождающихся появлением дыма малой концентрации в закрытых помещениях; оповещатель световой - пожарное табло «ВЫХОД» для обозначения эвакуационных путей; оповещатель пожарно-охранный, предназначенный для выдачи световых и звуковых сигналов на объекте, оснащенном пожарно-охранной сигнализацией; извещатель пожарный ручной – для ручного включения сигнала «Тревога».

Согласно приложению к договору от 21.03.2016 №317 с момента принятия работ у исполнителя, заказчик несет полную ответственность за исправную работу и дальнейшую эксплуатацию системы. Заказчик должен назначить ответственного за контролем правильной эксплуатации системы. Контролировать лично, фиксировать возникающие сбои и технические неисправности в работе системы. Своевременно сообщать о неисправностях и принимать меры к их устранению. Изучить лично порядок работы, инструкцию по эксплуатации, паспорт, технические документы эксплуатируемой системы. С момента принятия работ заказчиком, исполнитель несет полную ответственность за исправную работу установленного оборудования или системы. По окончании монтажных работ исполнитель обязан передать всю проектно-техническую документацию и паспорта на установленное оборудование заказчику для изучения.

Как пояснил представитель ООО «Гефесст», договор на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации с истцом не заключался. Функциональные характеристики установленного заказчику оборудования – системы пожарной сигнализации, предусматривали срабатывание системы при возникновении пожара путем обеспечения звукового и светового сигналов в здании.

31.03.2016 между ИП ФИО6 и ООО «Охрана-Сервис» был заключен договор №19/3923-ДМ на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы безопасности на объекте - мебельное производство.

По условиям договора от 31.03.2016 №19/3923-ДМ ООО «Охрана-Сервис» (исполнитель) обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы безопасности, а ИП ФИО6 (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные подрядные работы.

Под системой безопасности понимается система совместно действующих технических средств охраны (охранной и (или) охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализаций), установленных на объекте и объединенных системой инженерных сетей и коммуникаций с подключением к центральной станции мониторинга.

Центральная станция мониторинга – структурное подразделение подрядчика или третьего лица, привлеченного под договору, обеспечивающее прием сообщений от системы безопасности, их регистрацию и обработку.

Как следует из пояснений представителя ООО «Охрана-Сервис», объект истца в соответствии с условиями договора был оборудован охранной системой, которая включала в себя, в числе прочего: извещатель охранный объемный оптико-электронный – 6 шт., предназначенный для обнаружения проникновения в охраняемое пространство закрытого помещения и формирования извещения о проникновения, дальность действия извещателя составляет не менее 10 м; извещатель охранный точечный многоконтактный - 4 шт., предназначенный для блокировки конструктивных элементов зданий и сооружений из магнитопроводных материалов, на открывание или смещение с выдачей сигнала «Тревога» на приемно-контрольный прибор или пульт централизованного наблюдения

Выполнение работ по монтажу и пуске-наладке охранной системы подтверждается соответствующими актами выполненных работ от 29.03.2016, 31.03.2016, подписанными истцом без возражений (т. 2, л.д. 15-17, т. 3, л.д. 61).

Система охранной сигнализации была «выведена на пульт» ООО «Дельта-Тамбов» для приема и регистрации сообщений, поступающих от системы.

С согласия истца, учитывая наличие у общества необходимых лицензий на осуществление деятельности по монтажу пожарной, охранно-пожарной сигнализации, специалисты ООО «Охрана-Сервис» провели соответствующие работы по подключению системы пожарной сигнализации к станции мониторинга ООО «Дельта-Тамбов».

01.04.2016 ИП ФИО6 (заказчик) заключил с ООО «Дельта-Тамбов» (исполнитель) договор №68-1607-18995, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, перечисленные в приложении №1 к договору с привлечением третьих лиц по договору, а заказчик обязуется оплатить услугу в соответствии с настоящим договором.

Согласно приложению №1 к договору к перечню услуг, оказываемых исполнителем, относится мониторинг тревожных сообщений, поступающих от системы безопасности: охранная сигнализация (тип сообщений – проникновение); мониторинг технологических сообщений - оповещение о пожаре (тип сообщения – пожар); сигнализация об отсутствии 220В в течение двух часов (тип сообщений - пропадание 220В); реагирование силами охранных сигнализаций и/или служб день (с 7-00 до 23-00) – 10 минут, ночь (с 23-00 до 7-00) – 8 минут.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить время прибытия на объект сил реагирования в случае поступления на центральную станцию мониторинга исполнителя тревожных сообщений, но не более расчетного времени, указанного в приложении №1 к договору, если до прибытия на объект сил реагирования заказчик не уведомил исполнителя о ложном вызове.

При обнаружении силами реагирования признаков проникновения на объект, организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица, продолжительностью не более двух часов. При согласовании с заказчиком выставление поста может быть организовано исполнителем и без признаков проникновения на объект, общей продолжительностью не более десяти часов с момента прибытия сил реагирования на объект (п. 3.1.2 договора).

К обязанностям исполнителя относится: при обнаружении силами реагирования признаков проникновения на объект сообщить об этом заказчику и/или уполномоченным им лицам и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершающих противоправные действия (п. 3.1.3 договора); оповещать заказчика и/или его уполномоченных лиц о поступивших сообщениях с объекта; осуществлять мониторинг сообщений о постановке/снятии системы безопасности с режима охраны (3.1.4-3.1.5 договора).

Оповещение заказчика и/или уполномоченных лиц осуществляется исполнителем при поступлении сообщений по телефонам в порядке очередности, указанной заказчиком в анкете. Оператором центральной станции мониторинга исполнителя делается попытка дозвона по каждому из указанных в анкете телефонных номеров (п. 7.2 договора).

Согласно пункту 7.2.1 договора оповещение заказчика или уполномоченных им лиц считается состоявшимся, если: - информация о получении сообщения доведена до заказчика или уполномоченных им лиц; - попытка дозвона по всем номерам заказчика или уполномоченных им лиц были неуспешны (получен сигнал «линия занята» короткие гудки); получены до 6 (шести) сигналов включительно «Нет ответа» (длинные гудки); получен ответ автоответчика.

Исполнитель осуществляет запись телефонных переговоров между операторами центральной станции мониторинга и заказчиком и/или уполномоченными им лицами при исполнении своих обязательств по договору.

Заключая договор, стороны договорились, что признают, что компьютерные записи показателей работы системы безопасности и контроля за действиями сил реагирования являются бесспорными доказательствами по спору (п. 7.10 договора).

В период спорных правоотношений договор от 01.04.2016 №68-1607-18995 с ООО «Дельта-Тамбов» являлся действующим, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В анкете к договору от 01.04.2016 №68-1607-18995 определены три уполномоченных лица заказчика, указаны их контактные номера телефонов (т. 3, л.д. 28).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба (п. 5.1 договора).

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц за свой счет, оставаясь ответственным перед заказчиком за их действия по договору.

С учетом указанных положений, ФИО6 уполномочил доверенностью от 01.04.2016 ООО «Дельта-Тамбов» заключать (расторгать) с частной охранной организацией (предприятием) договоры на оказание охранных услуг (т.2, л.д. 118).

01.04.2016 между ООО «Дельта-Тамбов» (представитель), действующим от имени ИП ФИО6 (заказчик), и ООО ЧОП «Волк-Тамбов» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг №68-1607-18995, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию представителя осуществить охрану объекта и имущества на объекте заказчика с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию (п. 1.1 договора).

Из пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора следует, что исполнитель обязуется обеспечить своевременное прибытие на рабочее место работников, обеспечить прием и регистрацию сообщений, передаваемых системой безопасности и незамедлительно сообщать (в МВД, ответственным сотрудникам представителя и исполнителя) о поступивших сигналах, а также фиксировать все в специальном журнале. При получении сигнальной информации направить силы реагирования к объекту, при обнаружении признаков нарушения целостности объекта незамедлительно сообщить об этом представителю; обеспечить, не входя на объект, неприкосновенность места происшествия до прибытия уполномоченных представителей заказчика.

В силу пункта 2.3 договора, права и обязанности по договору, совершенному представителем, возникают непосредственно у заказчика.

В приложении №3 к договору определен порядок действия исполнителя при получении сигнальной информации в случае пожара: через оперативного дежурного вызывают пожарную команду и скорую медицинскую помощь; в зависимости от характера пожара принимаются меры по тушению очага возгорания или эвакуируют людей. По возможности, расчищают подъездные пути для беспрепятственного подъезда пожарных машин и скорой помощи.

15.06.2016 на вышеуказанном объекте истца произошел пожар, в результате которого имуществу ИП ФИО6 был причинен ущерб.

Согласно акту о пожаре (загорании) от 15.06.2016, пожар произошел 15.06.2016 в мебельном цеху, принадлежащем ФИО6

Время обнаружения пожара – 02 час. 27 мин.; пожар обнаружил охранник ЧОП; время поступления сообщения о пожаре – 02 час. 28 мин.; время прибытия первого пожарного подразделения – 02 час. 33 мин.; время локализации пожара – 02 час. 37 мин. на площади 170 кв.м.; время ликвидации открытого горения – 02 час. 55 мин.; время ликвидации последствий пожара – 05 час. 00 мин.

Из акта о пожаре следует, что внутри здания горели мебель и заготовки для мебели на площади 170 кв.м.; сработала установка пожарной автоматики – сообщение поступило на пульт частного охранного предприятия.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Сосновскому району от 19.08.2017 в ночь с 14.06.2016 по 15.06.2016 в <...>, неизвестное лицо, общеопасным способом, путем поджога умышленно уничтожило мебельный цех и находящуюся в нем мягкую мебель, принадлежащие ИП ФИО6

В ходе следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не представилось возможным. В связи с чем, предварительное следствие по уголовному делу №48091 приостановлено, уполномоченным органам поручено продолжить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу (т. 2, л.д. 69-70).

Из заключения эксперта №178 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области, составленного по факту пожара следует, что наибольшие термические повреждения конструктивных элементов строения и предметов мебели, которая изготавливалась в здании, образовались во внутреннем пространстве строения, в его левой части – в помещении сбора мебели. Наиболее интенсивное горение развивалось в центральной части помещения, где происходило сгорание предметов мебели, конструктивные элементы которой выполнены из сгораемых материалов.

Одна зона со следами горения расположена в районе оконного проема – «под окном в районе расположения стола, окно возле этой зоны заложено кирпичом и имеет вентиляционное отверстие».

Вторая зона горения находится также возле оконного проема, которая пространственно разделена с первой зоной горения, и в которую горение никак не могло распространиться из левого помещения – «во второй части здания, вход в которую осуществляется через другую дверь наблюдается выгорание угла около окна. Окно забито ДВП. Внизу ДВП имеется отверстие.».

Таким образом, экспертом установлены два независимых очага возгорания, один из которых находился в правой части здания у окна, а другой – в левой части, в помещении сбора мебели, также, вероятнее всего, в месте расположения окна

Согласно выводам эксперта единственной возможной версией возникновения пожара следует принять версию занесения в очаги пожара термического источника зажигания в виде открытого огня, например, факела. Возникновение в очаге пожара или занесение в очаговую зону каких-либо иных источников зажигания можно исключить.

Эксперт приходит к выводу, что причиной пожара явилось загорание горючего вещества, располагавшегося в очаге пожара, в результате контакта с термическим источником зажигания в виде открытого огня (возможно, факела).

Факторами, повлиявшими на возникновение пожара, в данном случае явились наличие в очагах пожара горючего вещества, в том числе того, которое могло быть использовано для создания условий, способствующих возникновению и развитию горения, а также занесения в очаги пожара термического источника зажигания в виде открытого огня (т. 5, л.д. 77-118).

С учетом положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Истец, полагая, что ООО «Дельта-Тамбов» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору от 01.04.2016 №68-1607-18995, считает, что общество должно быть привлечено к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ООО «Дельта-Тамбов» своих договорных обязательств выразилось в нарушении следующих пунктов договора:

- пункта 3.1.2 договора, согласно которому, при обнаружении силами реагирования признаков проникновения на объект, исполнитель должен организовать выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица, продолжительностью не более двух часов;

Истец утверждает, что при неоднократном срабатывании системы безопасности и поступлении сигналов тревоги, группа быстрого реагирования (далее – ГРБ), выезжавшая на объект, не приняла должных мер по установления фактических причин срабатывания системы; при первом выезде ГРБ не выставлен пост охраны, а осуществлялся лишь сброс сигналов пожарной тревоги; надлежащим образом не осуществлен наружный осмотр объекта охраны.

- пункта 3.1.3 договора - при обнаружении силами реагирования признаков проникновения на объект исполнитель обязан сообщить об этом заказчику и/или уполномоченным им лицам и обеспечить принятие мер по задержанию лиц, совершающих противоправные действия;

- пункта 3.1.4 договора – исполнитель обязан оповещать заказчика и/или его уполномоченных лиц о поступивших сообщениях с объекта;

- пункта 7.2, 7.2.1 договора в части надлежащего оповещения заказчика уполномоченных им лиц о поступлении сигналов от системы безопасности.

Истец утверждает, что был извещен оператором ООО «Дельта-Тамбов» о произошедшем пожаре только в 02 часа 37 минут 51 сек. 15.06.2016, то есть после локализации пожара.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «Дельта-Тамбов» указал, что все обязательства по договору от 01.04.2016 №68-1607-18995 исполнены обществом надлежащим образом: поступившие в ночь возгорания 15.06.2016 с объекта истца сигналы от системы безопасности фиксировались оператором и передавались группе быстрого реагирования.

Согласно предоставленным ООО «Дельта-Тамбов» в материалы дела выгрузкам сигналов системы безопасности (т.2, л.д. 120, ) 15.06.2016 в 00:55:55 зафиксирован первый сигнал «Тревога по зоне. Фотон склад.».

На объект выехала группа быстрого реагирования, которая прибыла на объект в 01 час. 00 мин., время реагирования составило менее 8 минут, что подтверждается актом о выезде ГРБ от 15.06.2016 (т.2, л.д. 121), время окончания осмотра объекта 01 час. 05 мин., повреждений не обнаружено.

Согласно выгрузке сигналов системы безопасности в 01:15:14 оператором по данным ГРБ внесен комментарий: «объект осмотрен, закрыт, следов взлома и проникновения не обнаружено»; в 01:15:53 тревога по зоне была отменена оператором, в 01:15:53 внесен комментарий: «ответственный заказчика не отвечает».

В 01:50:00 вновь сработала система безопасности, принят сигнал тревоги «Тревога по зоне. Фотон станция», в 01:50:10 - сигнал «Фотон вход».

На объект выехала ГРБ, которая прибыла на объект в 01 час. 53 мин., время реагирования также составило менее 8 минут, что подтверждается актом о выезде ГРБ от 15.06.2016 (т. 2, л.д. 122), время окончания осмотра объекта 01 час. 56 мин., повреждений дверей, окон, стен не обнаружено. Обнаружено задымление, вызвана пожарная охрана.

Согласно выгрузке сигналов системы безопасности в 02:01:47 оператором по данным ГРБ внесен комментарий: «объект осмотрен, закрыт; следов взлома и проникновения не обнаружено, до ответственных заказчика не дозвонились».

Поскольку признаки проникновения на объект истца ГРБ обнаружены не были, пост у объекта заказчика при первом срабатывании системы безопасности не выставлялся; при повторном срабатывании системы, сотрудник ГРБ оставался на объекте до приезда пожарной части; лица, совершившие противоправные действия, не установлены, в связи с чем, принять меры по их задержанию не представлялось возможным.

Довод истца о том, что данные о выезде ГБР, указанные в акте о выезде и скриншотах электронных карточек базы данных не соответствуют друг другу, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденные доказательствами, а также из сведений, указанных заявителем жалобы также следует, что время реагирования от поступления сигнала "тревога" в 00:55 до прибытия группы реагирования в 01:02:08 составило также менее 8 минут, что соответствует договору №68-1607-18995 от 01.04.2016; сведения о поступлении сигнала "тревога" в 01:50 и выезде группы реагирования в 01:53 подтверждены актом на л.д. 122 т. 2, который подписан уполномоченным лицом от имени истца.

Таким образом, противоречий в представленных документах, опровергающих выводы суда области, не установлено.

При обработке сигналов тревоги оператор ООО «Дельта-Тамбов» после передачи информации ГРБ пыталась дозвониться до заказчика и уполномоченных им лиц, о чем свидетельствуют данные системы безопасности об информации о звонках уполномоченным лицам.

В судебном заседании представитель ООО «Дельта-Тамбов» указал, что в первую очередь, по условиям договора, о срабатывании системы безопасности оператор должен уведомить заказчика. Подробная детализация попыток дозвона ФИО6 не сохранилась, имеются только данные об отвеченных вызовах абонента (т.3, л.д. 112). Между тем, из выгрузки сигналов системы безопасности (т. 2, л.д. 120) следует, что дозвон истцу осуществлялся оператором 01:15:53, 02:01:47; согласно комментариям оператора, абонент не отвечает, до ответственного не дозвонились.

Также в материалы дела представлена выгрузка из системы безопасности от 15.06.2016, где зафиксированы попытки дозвона ФИО7 в 01:14:39, в 01:15:15, в 01:15:32, в 01:15:46, в 01:59:18, в 01:59:56, в 02:00:34, в 02:36:19 и ФИО8 в 01:14:23, в 01:14:28, 01:14:31, 01:58:55, 01:59:01, 01:59:05, 02:36:09 (т.5, л.д. 32, 33).

Согласно данным выгрузки из системы безопасности, попытки дозвона указанным ответственным лицам также оказались неуспешными, абоненты не отвечали на вызов.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком ООО "Дельта -Тамбов" надлежащим образом исполнялись обязательства по договору.

Довод истца о том, что согласно детализации услуг связи по номеру телефона, принадлежащего ФИО6 (т. 3, л.д. 58), зафиксированы входящие вызовы с номера телефона оператора ООО «Дельта-Тамбов» только в 02:37:51 и 03:41:20, когда пожар уже был локализован, из чего истец делает вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по уведомлению заказчика о получении сигнальной информации от системы безопасности, рассмотрен судом области и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342, телефонное соединение – это установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию.

Как следует из информации организаций – операторов сотовой связи, представленной ответчиком в материалы дела, информация о несостоявшихся входящих и исходящих вызовах при предоставлении детализированного отчета по номеру абонента, не входит; в детализации счета содержится информация только об установленных соединениях (входящие/исходящие) звонки с указанием даты и времени соединения, их продолжительности, абонентские номера, при этом попытки дозвона не фиксируются.

Таким образом, отсутствие в детализации услуг связи по номеру телефона абонента данных о неотвеченных вызовах, не свидетельствует об отсутствии попыток дозвона оператора ООО «Дельта-Тамбов» истцу.

Довод истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, не выставив у объекта при первом срабатывании системы безопасности пост охраны до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица, также обоснованно отклонен судом области по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1.2 договора, выставление поста до прибытия на объект заказчика или уполномоченного им лица осуществляется при обнаружении силами реагирования признаков проникновения на объект. Между тем, согласно актам о выезде ГРБ, признаков проникновения на объект обнаружено не было.

В ходе судебного разбирательства установлено, что датчики движения были размещены на объекте заказчика согласно схеме здания (т.2, л.д. 135).

Как пояснил представитель ответчика, на объекте заказчика установлены датчики движения с высокой степенью чувствительности, которые срабатывают на любое движение, в том числе, животных, насекомых, а также на изменение плотности воздуха.

Из выгрузки сигналов системы безопасности (т.2, л.д. 120) следует, что первое срабатывание сигнала тревоги зафиксировано в помещении «склад», в котором, согласно заключению эксперта очага возгорания не было. Второе срабатывание датчика произошло в помещении цеха готовой продукции, где согласно заключению эксперта, находилось вентиляционное окно, через которое в здание вероятнее всего занесен открытый огонь.

Между тем, в помещении «склад», где установлен первый сработавший датчик, дверь закрывается изнутри на задвижку. Как следует из материалов уголовного дела по факту пожара, при обнаружении возгорания все двери здания были закрыты, факт проникновения внутрь помещения не установлен, пожарные попали внутрь помещения, распилив замок на двери (т.5, л.д. 117). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не отрицались.

Согласно схеме размещения датчиков движения, датчик движения в помещении, в котором согласно экспертному заключению, окно было забито листом ДВП (цех производства), не устанавливался; во второй раз сработал датчик, установленный в помещении, где имелось вентиляционное окно.

В ходе расследования уголовного дела не установлено, в какой период времени было осуществлено повреждение ДВП на окне здания, через отверстие в котором, согласно выводам эксперта, в помещение был заброшен открытый огонь.

Возгорание на объекте было обнаружено сотрудником частного охранного предприятия во второй выезд ГРБ.

Таким образом, повреждение ДВП на окне здания могло произойти в период между первым и вторым выездом ГРБ к месту нахождения объекта.

В этой связи, суд считает недоказанным факт проникновения на объект, который не заметили сотрудники ГРБ, а также, что признаки нарушения целостности объекта в виде повреждения ДВП на окне здания имели место к моменту первого выезда на объект сотрудников ГРБ.

В судебном заседании заслушаны показания эксперта ФИО9, которым проводилась экспертиза по факту пожара на объекте истца, который пояснил, что установить точное время возгорания не представляется возможным, в ходе экспертизы было установлено, что возгорание произошло в результате внесения источника возгорания извне; было установлено два очага возгорания; помещение имело высокую пожарную нагрузку. Поскольку в помещении находились легковозгораемые предметы, внутренняя отделка помещений частично выполнена из деревянной обшивки, развитие пожара могло происходить достаточно быстро.

В судебном заседании заслушаны показания свидетеля ФИО10, который в период рассматриваемых отношений работал охранником в ООО ЧОП «Волк-Тамбов» и выезжал на объект истца в ночь пожара. Свидетель пояснил, что при первом выезде следов возгорания не было, во втором случае признаки задымления были обнаружены им также не сразу. Поскольку тревожные сигналы стали поступать на пульт оператора постоянно, он остался у здания и через некоторое время заметил дым, выходящий из вентиляционного окна, о чем сообщил оператору и в пожарную часть. Свидетель отметил, что оконные проемы были заложены кирпичом или забиты листами ДВП, в связи с чем, не просматривались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что ответчиком предпринимались необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору от 01.04.2016 №68-1607-18995.

Довод истца о неверном толковании условий договора в п. 5.7 об обстоятельствах, исключающих ответственность, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Из буквального толкования условий договора, к обстоятельствам, исключающим ответственность исполнителя, в числе прочего, отнесены: причинение заказчику ущерба в результате внешнего воздействия (брошенными кем-то предметами, взрывными и зажигательными устройствами) (п. 5.7.10 договора); причинение заказчику ущерба в результате пожара (п. 5.7.11 договора).

Согласно заключению эксперта, единственной возможной версией возникновения пожара следует принять версию занесения в очаги пожара термического источника зажигания в виде открытого огня, например, факела.

Истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ названные условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что под внешним воздействием следует понимать фактор внешней среды, в результате которого может быть причинен вред. Источник зажигания был занесен внутрь помещения.

Таким образом, заключая договор от 01.04.2016 №68-1607-18995, стороны договорились, что ООО «Дельта-Тамбов» не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику в результате внешнего воздействия зажигательными устройствами, а также в результате пожара, что соответствует положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п.4 ст.421 ГК РФ).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п.2 ст.400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Соглашение об ограничении ответственности исполнителя при причинении заказчику ущерба в результате внешнего воздействия (брошенными кем-то зажигательными устройствами) и в результате пожара, изложенное в пунктах 5.7.10, 5.7.11 договора, не нарушает законодательный запрет и не противоречит существу законодательного регулирования в сфере возмездного оказания услуг, поскольку не является соглашением об ограничении ответственности только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

При указанных обстоятельствах, оценив действия ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности по взысканию убытков.

Ответчик при получении сигнала системы безопасности обеспечил незамедлительный выезд ГРБ к объекту истца; оператором осуществлялись попытки дозвона заказчику и уполномоченным им лицам; при обнаружении факта задымления незамедлительно было сообщено в пожарную часть, выставлен пост охраны до приезда пожарной бригады.

Заявитель, требующий взыскания убытков с ответчика, должен доказать факт нарушения обязательств по договору, факт причинения убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, отсутствует совокупность условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, а именно, не установлен факт противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение истцу убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание акт обследования объекта на предмет технической укрепленности и технического состояния средств ОПС от 27.06.2017 (т. 1 л.д. 87), отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Между тем, названный акт составлен техниками ФИО11 и ФИО12 спустя 12 дней после пожара, в связи с чем не является относимым доказательством по делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлен акт о пожаре (загорании) от 15.06.2016, составленный начальником пожарного караула ФИО13 (т. 1 л.д. 86), акты о выезде ГБР на объект охраны (т. 2 л.д. 121,122), показания свидетеля ФИО10, эксперта ФИО9

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений ответчиком принятых обязательств по договору, и оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2019 по делу № А64-3365/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2019 по делу № А64-3365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1