Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А56-24102/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24102/2019
27 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Терешенкова А.Г.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

заинтересованное лицо – 1)Главное управление Министерства внутренних дел России Управление по вопросам миграции Отдела по Петроградскому району; 2)ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области


о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.02.2019 к протоколу АП-Юр №210 от 18.02.2019

при участии

от заявителя: ФИО2,

от заинтересованного лица: Никто не явился, извещены.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства внутренних дел России Управление по вопросам миграции Отдела по Петроградскому району (далее- заинтересованное лицо, Управление, отдел) о назначении административного наказания от 18.02.2019 к протоколу АП-Юр № 210 от 18.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда по делу №А56-24092/2019.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, протокольным определением, суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Управление, уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явилось в судебное заседание. В соответствие со ст. 205, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

18.02.2019 года в ходе проведения административного расследования №77 от 07.02.2019 года, в отделе по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Грота, д. 1/3 установлено, что ООО «Мегаполис», допустило к трудовой деятельности по уборке мусора по адресу: <...> П.С., у д.67, (договор № 1101/2019/1 от 09.01.2019 года, заключенного между ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» и ООО «Мегаполис»), в качестве дворника, гражданина Республики Узбекистан Нуралиева Достонбека Шерали Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без патента для работы на территории Российской Федерации, когда такой патент требуется в соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», что подтверждается объяснениями гражданина Республики Узбекистан ФИО3, и старшим менеджером ООО «Мегаполис» ФИО4 Тем самым, ООО «Мегаполис», совершило фактический допуск к работе данного иностранного гражданина.

Из объяснений ФИО5 в ноябре 2018 г. устроился работать дворником по обслуживанию домов, расположенных в том числе по адресу: Санкт-Петербург, ПС, Большой пр., д. 67; принял его на работу мастер жилконторы Максим. В ходе проведения проверки, было установлено, что гражданина Узбекистана взял на работу менеджер ООО «Мегаполис» ФИО4

В ходе проверки установлено, что данный иностранный гражданин выполнял работы на территории Петроградского района, где деятельность осуществляет ООО «Мегаполис» по договору с Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района» № 1101/2019/1 от 09.01.2019. Договором предусмотрено, что заявитель осуществляет работы своими силами и имеет право привлекать персонал со стороны в количестве не менее 51-ти одного человека.

06.02.2019 судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга вынесено постановление о признании ФИО3 у. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 18.02.2019 к протоколу АП-Юр № 210 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

За нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 2 Закона №115-ФЗ).

В соответствии с ч. 1. ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Доводы заявителя о непричастности Общества к совершению вменяемого в вину правонарушения, несостоятельны, поскольку согласно представленного приказа № 6 от 10.11.2018, ФИО4 с 10.11.2018 назначен на должность старшего менеджера в Обществе, т.е. назначен должностным лицом, осуществляющим трудовую деятельность в Обществе, действующим в его интересах.

Так же согласно представленного списка подписанного вышеуказанным лицом, именно, менеджером Общества ФИО4 гр. ФИО3 у. указан в числе сотрудников именно ООО «Мегаполис», осуществляющих трудовую деятельность в качестве дворников.

В свою очередь, не предоставление оформленного трудового договора между Обществом и выявленным иностранным гражданином, либо его не оформление в целом, не имеет правового значения, поскольку согласно примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом наличие договора подряда № 1 от 09.01.2019, заключенного между Обществом и уже подрядчиком ФИО4, не освобождает Общество от контрольных функций за выполнением работ (п.2.3 представленного договора подряда между Обществом и ФИО4, а также п. 2.1.7 договора между ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района и ООО «Мегаполис» о еженедельном контроле).

В свою очередь, исполнение условий указанного договора в части обязанности именно ООО «Мегаполис» осуществлять обязательный контроль за ведением работ по соответствующе уборке, свидетельствует о реальной возможности у Общества соблюдать нормы миграционного законодательства, но данным лицом не были предприняты надлежащие меры по их соблюдению, тем самым, с учетом требований ст. 2.1 КоАП РФ, и, следовательно, все же Общество виновно в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, договор № 03/01 от 28.01.2019, заключенный между Обществом и ООО «Частное агентство занятости Персонал» не был представлен в миграционный орган. Также Обществом не представлено соответствующих доказательств, указывающих на реализацию, фактическое действие данного договора.

Данный договор не свидетельствует о том, что Обществом не был допущен выявленный иностранный граждан ФИО3 к осуществлению незаконной трудовой деятельности, с учетом того, что данное обстоятельство установлено Петроградским районным судом по делу № 5-132/19 от 06.02.2019 и не требует повторного доказывания.

Таким образом, имеющиеся в деле материалы, представленные доказательства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо миграционного органа правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Общества, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и виновности Общества в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.



Судья Терешенков А.Г.