Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А53-1790/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1790/22
22 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-1790/22

по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

третье лицо – ООО «Альянс»


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2022

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2022

от третьего лица: не явился



установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании 159 734 рублей разницы стоимости работ по государственному контракту от 18.05.2021 №114.

Определением суда от 27.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС».

Определением суда от 20.05.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (344082, <...>), экспертам ФИО4, ФИО5.

21 июня 2022 года в арбитражный суд поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы №298/22 от 20.06.2022г.

Определением от 22.06.2022 производство по делу возобновлено.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, направленных через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр». Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель истца поддерживал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее по тексту - заказчик, истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (далее но тексту - подрядчик, ответчик) был заключен Государственный контракт от 18.05.2021 №114 (далее но тексту - контракт) в редакции дополнительного соглашения о расторжении государственного контракта от 23.09.2021 №212 на сумму 3 863 197 рубля 36 копеек.

В рамках контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту зданий «Склад» литер Ф, «Склад» литер II, ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области (далее - Объект), в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта и передать результат работ Государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в календарном графике выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, выполнение работ по капитальному ремонту осуществляется за счет средств Подрядчика (материалы и оборудование надлежащего качества согласно Приложению № 1 к контракту).

На основании пункта 9.3. контракта, подрядчик взял на себя ответственность за недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного Государственным заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из искового заявления следует, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ от 18.06.2021 №1 и акта о приемке выполненных работ от 31.08.2021 №2. Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2021 №645911, платежным поручением от 30.06.2021 №486889 и платежным поручением от 13.09.2021 №209128.

В 2021 году на основании предписания директора ФСИП России от 23.09.2021 №исх-01-64799 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области.

В ходе ревизии, согласно акта обмера работ от 14.10.2021 №11, в том числе на капитальный ремонт здания «Склад» литер Ф ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области установлено:

при производстве работ по контракту вместо желобов настенных по ТНР 12-01-009-01 в количестве 48 м (позиция №16 локального сметного расчета в ред. дополнительного соглашения №212 от 23.09.2021) фактически произведено устройство желобов подвесных по ТПР 12-01-009-02 в количестве 48 м (позиция №17 акта о приемке выполненных работ от 31.08.2021 №2). В состав работ по ТПР 12-01-009-01 входят работы по устройству сплошной опалубки карнизных свесов и покрытие их листовой оцинкованной сталью с заготовкой картин, установка костылей для настенных желобов, заготовка и установка желобов с их креплением. Фактически подрядчиком были выполнены работы по ТЕР 12-01-009-02, а именно заготовка и установка желобов с их креплением;

- при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером:40х40 см. но ТЕР11-01-047-01 в количестве 384,76 м2, вместо гранита керамического многоцветного неполированного размером 400x400x9 мм. в количестве 392,46 м2, использование которого при производстве работ предусмотрено контрактом (позиция №4 локального сметного расчета в редакции доп. соглашения от 23.09.2021 №212, позиция № 4 акта о приемке выполненных работ от 18.06.2021 №1), использовалась плитка керамогранит светло-серый 400x400x9 мм. (соль-перец) в количестве 392,46 м2 по ТССЦ-101-5584.

По мнению истца, допущенные подрядчиком нарушения при производстве капитального ремонта Объекта привели к ухудшению качества выполненных работ и завышению сметной стоимости работ по контракту на сумму 159 734 руб. 00 коп., что подтверждается актом контрольного обмера от 14.10.2021 №11.2.

В порядке досудебного урегулирования спора заказчиком в адрес подрядчика направлено требование от 18.11,2021 №62/9/14-11516 о возврате необоснованно полученных денежных средств. Письмо не было получено адресатом и возвращено отправителю.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что в ходе выполнения работ, а также после приемки работ по Актам приема-передачи выполненных работ (ф.КС-2), Государственный заказчик не предъявлял претензий по объемам и качеству выполненных работ. Заказчик не приостанавливал выполнение работ, доказательств выявления фактов выполнения работ с отклонением от требований технической документации Истцом не представлено.

Ответчиком указано, что подрядчик выполнил объем работ, предусмотренный п.1.1. контракта в соответствии с локальным сметным расчетом на сумму на сумму 3 863 197,36 руб. (Приложение №1 к контракту), а государственный заказчик принял эти работы в порядке, предусмотренном разделом 7 контракта без замечаний к объему и качеству, выполненных работ и оплатил стоимость выполненных работ в размере, предусмотренном контрактом. Всего государственным заказчиком оплачена сумма в размере 3 863 197,36 руб., соответствующая стоимости фактически выполненных работ. Дополнительным соглашением №212 от 23.09.2021 стороны расторгли контракт, подтвердив выполнение обязательств на сумму 3 863 197,36 руб. (п.2) и отсутствие взаимных претензий по ненадлежащему выполнению (п.4). Объем выполненных и оплаченных работ не превышает цену контракта. Работы, выполненные Подрядчиком, не являются дополнительными.

Согласно позиции ответчика, поскольку работы были приняты государственным заказчиком без замечаний и отметок о завышении стоимости работ, оплачен в полном объеме по согласованной сторонами в контракте стоимости, основания для уменьшения твердой цены контракта и взыскания с Подрядчика разницы стоимости работ, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком работ в размере 159 734,00 руб. отсутствуют.

По указанным основаниям ответчик просил в иске отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При этом, пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие применения этой нормы - "если иное не предусмотрено договором подряда".

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, своевременно предъявлять претензии в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязательств, а также требовать устранения выявленных недостатков. В любое время проверять ход и качество выполняемых работ без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 4.1.2).

В соответствии с пунктом 4.1.4 запрашивать у подрядчика информацию о ходе и состоянии выполняемых работ.

Согласно разделу 9 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику требования по устранению недостатков, выявленных в ходе гарантийного срока эксплуатации, связанных с ненадлежащим качеством работ.

В настоящем случае, требования истца основаны на результатах проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по РО, в результате которой составлен акт обмера работ от 14.10.2021.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, переплата за работы ненадлежащего качества, выполненные с отступлениями от условий контракта, составила 159 734 руб. 00 коп.

В целях проверки обоснованности требований Учреждения, учитывая возражения ответчика по доводам искового заявления, истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», экспертам ФИО4, ФИО5.

Судом ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли использованные при выполнении работ по устройству желобов: настенных в количестве 48 м (позиция №16 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения №212 от 23.09.2021, позиция №17 акта о приемке выполненных работ от 31.08.2021 №2) материалы и их объем требованиям норм ТЕР12-01-009-01. В случае установления факта несоответствия использованных материалов и (или) неиспользования необходимых по ТЕР 12-01-009-01 материалов, указать привела ли замена материала и (или) неиспользование необходимого материала к ухудшению качества выполненных работ, а также установить ТЕР или иную расценку которой соответствуют фактически выполненные работы и использованные материалы?

2. Соответствуют ли характеристики плитки керамогранит светло-серый 400x400x9 мм (соль-перец), использованной при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером: 40x40 см в количестве 384,76 м2 (позиция №4 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2021 №212, позиция №4 акта о приемке выполненных работ от 18.06.2021 №1), требованиям норм ТЕР 11-01-047-01. В случае установления факта несоответствия использованной плитки нормам ТЕР11-01-047-01, указать привела ли замена материала к ухудшению качества выполненных работ?

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты в своем заключении от 20.06.2022 №298/22, указали, что использованные при выполнении работ по устройству желобов: настенных в количестве 48 м (позиция 16 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения №212 от23.09.2032, позиция №17 акта о приемке выполненных работ от 31.08.2021 №2) материалы и их объемы соответствуют требованиям норм ТЕР12-01-009-01. Факт несоответствия использованного материала и (или) неиспользование необходимого материала в соответствии с требованиями норм ТЕР 12-01-009-01 не установлен, следовательно, замена материала не произведена; соответственно, факт ухудшения качества выполненных работ не установлен. Необходимости в установлении ТЕР или иной расценки, которая соответствует фактически выполненным работам и использованным материалам нет, так как ТЕР 12-01-009-01 является прямой расценкой для определения затрат при устройстве желобов настенных. Характеристики плитки керамограиит светло-серый 400x400x9 мм (соль-перец), использованной при выполнении работ по устройств покрытия из плит керамогранитных размером: 40x40 см в количестве 384,76 м2 (позиция №4 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2021 №212, позиция №4 акта о приемке выполненных работ от 18.06.2021 №1), соответствуют требованиям норм ТЕР 11-01-047-01. Факт несоответствия использованной плитки нормам ТЕР 11-01-047-01 не установлен, следовательно, замена материала не произведена; соответственно, факт ухудшения качества выполненных работ не установлен.

Изучив представленное в материалы дела заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Истец о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявил, настаивал на том, что, не смотря на выводы эксперта о соответствии объема и качества материала, сметная стоимость фактически выполненных работ и использованного ответчиком материала является заниженной по сравнению со сметной стоимостью работ и материала, заложенного в цену контракта.

Указанный довод истца судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен именно на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени доказывания, именно на заказчика возлагается обязанность доказать, что экономия заказчика повлияла на качество выполненных работ.

Истец указанных доказательств не представил.

Более того, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указывает лишь на то, что это привело к завышению стоимости работ.

Между тем, работы выполнены по цене, согласованной сторонами, доказательств ухудшения качества работ истцом не представлено, что также подтверждается заключением судебной экспертизы от 20.06.2022 №298/22.

Поскольку представленные истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и локальная смета позволяют установить объем и стоимость выполненных работ; за пределы стоимости выполненных работ, установленных локальной сметой, предприятие не вышло; Учреждение надлежащих доказательств обоснованности своих требований не представило; фактически взыскиваемая истцом сумма является экономией подрядчика, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В иске следует отказать в полном объеме.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по иску судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

В частях 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Арбитражный суд находит заключение эксперта от 20.06.2022 №298/22 надлежащим доказательством, которому была дана оценка наряду с иными доказательствами. Результаты экспертизы лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Учреждение в оплату судебной экспертизы, по чеку-ордеру от 16.05.2022 внесло на депозитный счет суда денежные средства в сумме 29 000 рублей.

ООО «ЦСЭ ЮО» представило сведения о стоимости проведенной экспертизы, которая составила 29 000 рублей.

Таким образом, поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 29 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко