Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-152234/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64183/2016-ГК

Дело № А40-152234/16
г. Москва
06 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центральные автотрактороремонтные мастерские"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года

по делу № А40-152234/16, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "Центральные автотрактороремонтные мастерские"

к ООО "СтройБизнесГрупп"

о взыскании денежных средств в 2 097 238 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 21.12.2016)

У С Т А Н О В И Л

ООО «Центральные автотрактороремонтные мастерские» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройбизнесгрупп» о взыскании 967 915 руб. 94 коп. долга, 914 684 руб. 40 коп. неустойки, а также 214 637 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №13 от 01.06.2013г. на оказание транспортных услуг.

Определением от 07 ноября 2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения применительно к п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, так как в предварительном судебном заседании 17 октября 2016 г. представитель ответчика возражал по существу иска, а с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения по причине наличия третейской оговорки обратился только 18 октября 2016 г.

Кроме того, суд не учел, что третейское соглашение неисполнимо.

Так, в настоящее время у Истца тяжелое материальное положение, в силу которого истец не имеет возможности уплатить третейский сбор. В отношении Истца подано заявление о признании банкротом, что подтверждается также информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области (дело № А47-9478/2016). Более того, расчетные счета заблокированы, денежные средства на них отсутствуют.

Ответчик просит определение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в мотивировочной части.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности доказательства, относимые к вопросу об оставлении иска без рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены определения от 07 ноября 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 9.5. Договора №13 от 01.06.2013г. предусмотрено, что все споры, вытекающие из Договора рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1. ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу п. 5. ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно оставил настоящий иск без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком пропущена стадия для заявления ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией, так как согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 17-24 октября 2016 г. позиция представителя ответчика, явившегося в заседание 17 октября 2014 г., сводилась к заявлению о том, что он не знаком с предъявленными требованиями и материалами дела, что подтверждается ходатайством ответчика об ознакомлении с материалами дела от 13 октября 2014 г. (л.д. 35), и ему необходимо время для ознакомления и подготовки возражений.

Остальные устные пояснения ответчика в судебном заседании 17 октября 2016 г. касались общих вопросов всех взаимоотношений с истцом безотносительно к предмету и основаниям настоящего иска.

В этой связи, устные пояснения ответчика в заседании 17.10.2016 г. не могут свидетельствовать о том, что ответчик возражал по существу настоящего иска, тем самым согласившись с компетенцией арбитражного суда г. Москвы по рассмотрению настоящего спора.

Согласно удостоверительной записи на корочке дела, представитель ответчика ознакомился с настоящим делом 18 октября 2016 г. и в тот же день заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем п.п. 5 п.1 ст. 148 АПК РФ применен судом первой инстанции правомерно.

Утверждение истца о том, что в настоящее время у Истца тяжелое материальное положение, в силу которого истец не имеет возможности уплатить третейский сбор. В отношении Истца подано заявление о признании банкротом, что подтверждается также информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области (дело № А47-9478/2016). Более того, расчетные счета заблокированы, денежные средства на них отсутствуют, не может свидетельствовать о неисполнимости третейского соглашения, поскольку доказательств, что третейский суд отказал в возбуждении производства по иску ООО «Центральные авторемонтные мастерские» по мотивам неоплаты данным лицом третейского сбора, истец не привел.

Более того, при подаче настоящего иска истцом была оплачена госпошлина в размере 33 500 руб. (л.д. 127).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по делу № А40-152234/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центральные автотрактороремонтные мастерские" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Н.И. Левченко

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.