Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А15-837/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-837/2018
19 июня 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2 (доверенность от 01.01.2018), заинтересованного лица - представителя ФИО3.(доверенность от 15.01.2018), в отсутствие третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Дагестанская сетевая компания» о признании недействительным пункта 1 решения Управления ФАС России по РД от 01.12.2017 по делу №04-30/2017 о признании АО «ДСК» совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дагестанская сетевая компания» (далее - АО «ДСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 01.12.2017 по делу№04-30/2017 о признании АО «ДЭСК» совершившим нарушение чести 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (в уточненной редакции).

По данному заявлению определением суда от 15.03.2018 возбуждено дело №А15-837/2018. Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено ООО «Аквамаг».

Определением суда от 16.05.2018 рассмотрение дела отложено на 10 час.00 мин. 07.06.2018.

В судебном заседании 07.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 15 час.15 мин. 09.09.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержала в уточненной редакции, просит суд недействительным пункт 1 решения управление от 01.12.2017 по делу №04-30/2017 о признании АО «ДЭСК» совершившим нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд отказать обществу в удовлетворении заявления.

Третье лицо, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, отзыв на заявление не направило и в судебное заседание не явилось.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в лице начальника Центрального отдела ФИО4 (гарантирующий поставщик) и ООО «Аквамаг» в лице директора ФИО5 (покупатель) 01.01.2007 заключили договор энергоснабжения №15160118.

ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - ПАО«ДЭСК») (гарантирующий поставщик) в лице заместителя управляющего директора ФИО6 и ООО«Аквамаг» (под.х-во) в лице генерального директора ФИО7 (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2013 №1005101-8-Ц-1.

По акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2007 (приложение №2 к договору от 01.01.2013), подписанному от сетевой организацией начальником ЦРЭС ФИО8 и покупателем генеральным директором ООО «Аквамаг» ФИО7, в соответствии с Правилами пользования электроэнергией границы раздела установлены по эксплуатационной ответственности - 6 кВ Ф - 15 п/с «Юго-восточная» И-110/6 кВ.

Из уведомления ПАО «ПАО «ДЭСК» от 16.01.2017 №32/01-634 об ограничении потребления электроэнергии видно, что руководителю ООО «Аквамаг» (<...>«в») адресовано уведомление об ограничении потребления энергии, в котором уведомляет о наличии по состоянию на 16.10.2017 задолженности потребителя за электроэнергию - 395282 руб.78 коп. и задолженности по процентам в размере 57770 руб.21 коп. Одновременно в уведомлении ПАО «ДЭСК» предлагает потребителю самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии с 10:00 27.01.2017 до 10:00 30.01.2017. В уведомлении также указано о том, что в случае неоплаты указанной задолженности за электроэнергию после введения самоограничения с 10:00 30.01.2017 будет произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии принудительно до погашения задолженности. На уведомлении имеется запись: «эл.почтой 16.01.17».

01.02.2017 генеральный директор ООО «Аквамаг» ФИО7 утвердил акт об отключении электрической энергии.

Из указанного акта от 01.02.2017 следует: комиссия в составе председателя ФИО5, членов комиссии ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтверждает факт отключения электрической энергии 01.02.2017 в период времени с 9:00 до 17:20 на фидере №2 «Юго - Восточной подстанции»; в результате отключения вышеуказанного фидера производственная база ООО «Аквамаг», школа №32, питающиеся от подстанции, остались без электрической энергии.

10.03.2017 в прокуратуре г.Махачкалы зарегистрировано заявление директора ООО «Аквмаг» ФИО7 от 06.03.2017 №13 о том, что ПАО «ДСК» 01.02.2017 в 11 час.30 мин. отключило электроэнергию на Ф-2 подстанции «Юго-Восточная».

03.04.2017 Управление ФАС России по Республике Дагестан приказом №60 возбудило дело №04-30/2017 по признакам нарушения АО «Дагестанская сетевая компания» (<...>) части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении порядка ограничения и введения полного ограничения электрической энергии.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела №04-30/2017 управление приняло решение от 01.12.2017.

Указанным решением управления АО «ДСК» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в незаконных действиях по отключению электрической энергии производственной базы ООО «Аквамаг» на Ф-2 подстанции «Юго-Восточная», что привело к ущемлению интересов ООО «Аквамаг» в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с пунктом 1 решения управления от 01.12.2017 по делу №04-30/2017 , общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (в уточненной редакции).

Суд принимает к рассмотрению уточнение общества к заявлению от 28.02.2018.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспоренное решение управления принято 01.12.2017, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 28.02.2018, то есть в пределах предусмотренного частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов юридического лица.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указных в настоящем Законе обязательных для исполнения предписаний.

Частями 1,2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 закона о защите конкуренции контролирующему органу необходимо определить товарный рынок и доказать, что на этом рынке хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение и он совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным пункта 1 решения антимонопольного органа от 01.12.2017 по делу №04-30/2017 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

При рассмотрении дела о признании недействительным решения антимонопольного органа арбитражный суд в каждом случае должен установить, произошло ли в результате действий доминирующего субъекта негативное воздействие на конкуренцию и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов с учетом фактических обстоятельств спора и квалификации антимонопольным органом незаконности действий субъекта доминирующего на рынке.

Как следует из решения управления от 01.12.2017 по делу №04-30/2017, АО «ДСК» является электросетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии с использованием электросетевого хозяйства, а также деятельность по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей и иного электросетевого хозяйства (территория - Республика Дагестан).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147 «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Следовательно, общество относится к субъектам естественной монополии и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии и деятельность по технологическому присоединению электрических сетей.

Оспоренным решением признано в действиях АО «ДСК» нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которые выразились в нарушении порядка ограничения и введения полного ограничения электрической энергии в отношении ООО «Аквамаг».

Решение управления от 01.12.2017 по делу №04-30/2017 мотивировано тем, что согласно письменным пояснениям ПАО «ДЭСК» 16.01.2017 посредством электронной почты в адрес ООО «Аквамаг» было отправлено уведомление об ограничении потребления электроэнергии, дата предполагаемого введения частичного ограничения режима согласно уведомлению с 10:0 27.01.2017 до 10:00 30.01.2017. В нарушение подпункта «б» пункта 2 (раздела 1) Правил №442 ПАО «ДЭСК» без доказательств наличия задолженности направило ООО «Аквамаг» уведомление об ограничении потребления электроэнергии от 16.01.2017 №32/01- 634. Акт о введении ограничения режима потребления не составлялся и его копия не направлялись ни в адрес ПАО «ДЭСК», ни в адрес ООО «Аквамаг». Факт отключения от электроэнергии на Ф-2 подстанции «Юго-Восточная», по мнению комиссии, подтверждается актами отключения электроэнергии, составленными представителями ООО «Аквамаг» и МБОУ «СОШ №32».

В заключение об обстоятельствах дела №04-30/2017 комиссия управления ссылается на то, что в книге учета отключений/подключений потребления электроэнергии АО «ДСК отсутствует запись об отключении от электроэнергии Ф-2 подстанции «Юго-Восточная» от 01.02.2017.

По определению суда управление с сопроводительным письмом от 08.06.2018 №04-03/4040 представило в материалы дела выписку из книги учета отключений - подключений потребления по заявке ЦОЭ ОАО «ДЭСК», которым управлением была дана оценка при принятии оспоренного решения. Из указанной выписки из книги не следует отключение потребителю «Аквамаг» электроэнергии 01.02.2017.

Управление также представило в материалы настоящего дела выписку из журнала без наименований (без обложки). Как выяснилось в ходе судебного заседания, данная выписка из журнала Махачкалинских городских электросетей, являющегося структурным подразделением АО «ДСК». Из данной выписки из журнала следует, что 01.02.2017 в 03:40 по команде ДД ОДС ЦЭС на подстанции «Шамхал» был отключен свет, то есть отключение осуществлено не на подстанции «Юго-Восточная» (спорной подстанции).

АО «ДСК» и его представитель в судебном заседании оспаривают получение от ПАО «ДЭСК» заявки на ограничение режима потребления электроэнергии в отношении «Аквамаг» и 01.02.2018 последнему ограничение электроэнергии не производило. 01.02.2017 в 11:04 на подстанции «Юго-Восточная» (Ф-2) по причине аварии было аварийное отключение из-за повреждения линии. Об этом поступило сообщение от руководителя ООО «Аквамаг» ФИО7

На обозрение суда АО «ДСК» представило подлинный оперативный журнал ОДС Центральных электрических сетей АО «Дагестанская сетевая компания», прошнурованный и опечатанный на 100 листах (начато -19.01.2017, окончено - 09.03.2017).

В указанном журнале (на странице 23) 01.02.2017 в 11:04 учинена запись: «Ю.Вост.ФИО12. Авар.откл-ся Ф-2 от МТЗ Сообщ.ФИО13». В этом журнале также учинена в 17:49 01.02.2017 другая запись: «Ю.Вост ФИО12: Вкл-ть Ф-2 в работу по ком.ФИО13».

Согласно письменным пояснениям главного инженера АО «ДСК» ФИО14, представленным заявителем в материалы дела, производственная база ООО «Аквамаг» находится в районе Дагестанского строительного комбината, по пр.А.Султана. Электроснабжение осуществляется от ПС 1106 кВ «Юго-Восточная, принадлежащей АО «ДСК», по ВЛ -6 кВ фидер №2, находящейся на балансе ООО «Аквамаг». 01.02.2017 в 11:04 произошло аварийное отключение Ф№2 ВЛ 10 кВ от МТЗ из-за повреждения на линии. После сообщения генерального директора ООО «Аквамаг» ФИО7 об устранении повреждения на линии диспетчером ПУ ЦЭС АО «ДСК» в 17:49 01.02.2017 произведено включение в работу указанной линии, что соответствует выписке из оперативного журнала диспетчера ПУ ЦЭС. Отключения в сетях АО «ДСК», связанные с обесточением строящегося объекта (9-тиэтажного дома по ул.Булача, 36), не зафиксировано в оперативном журнале диспетчера ЦЭС АО «ДСК». Собственником линии (фидер №33 ПС «Компас») является ООО «Нурэнергосервис», на балансе не находится указанная линия и не обслуживается персоналом АО «ДСК».

В судебном заседании представитель общества заявляет, что представленный на обозрение суда оперативный журнал ОДС Центральных электрических сетей был также представлен на обозрение комиссии управления, но почему-то ему оценка не дана.

Актом от 01.02.2017, подписанным ООО «Аквамаг», зафиксировано отключение электроэнергии с 9 час.00 мин. до 17 час.00 мин. 01.02.2017.

В оперативном журнале ОДС Центральных электрических сетей АО «ДСК» зафиксировано аварийное отключение 01.02.2017 в 11:04, после получения сообщения от руководителя ООО «Аквамаг» электроэнергия восстановлена на линии в 17:49 01.02.2017.

Время восстановления электроэнергии ООО «Аквамаг» по указанному акту и по произведенной записи в оперативном журнале совпадает, из чего следует, что АО «ДСК» 01.02.2017 возобновлена по линии электроэнергия ООО «Аквамаг» в отсутствие какой - либо заявки ПАО «ДЭСК», а лишь по обращению руководителя ООО «Аквамаг» ФИО7

Материалами дела не подтверждается направление ПАО «ДЭСК» в адрес АО ДСК» заявки на ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ООО «Аквамаг» с 30.01.2017, 01.02.2017 и получение его АО «ДСК».

В материалах антимонопольного дела отсутствует копия такой заявки и не представлена в ходе рассмотрения судом настоящего дела.

В материалах антимонопольного дела имеется лишь копия уведомления ПАО «ДЭСК» об отмене заявки на ограничение режима потребления электроэнергии от 02.02.2017 и на нем указано о направлении его АО «ДСК» 02.02.2017 электронной почтой.

При этом в этом уведомление не указано: наименование электронной почты получателя (АО «ДСК»), номер и дата отменяемой заявки, направленной АО «ДСК», на ограничение режима потребления электроэнергии. Собственником линии - Ф№33 ПС «Компас», который также значится в этом уведомлении, по пояснениям главного инженера общества является ООО «Нурэнергосервис» и не находится на балансе АО «ДСК» и не обслуживается персоналом последнего.

Вышеназванным актом ООО «Аквамаг» и произведенной в оперативном журнале ОДС Центральных электрических сетей АО «ДСК» записью подтверждается возобновление электроэнергии ООО «Аквамаг» 01.02.2017, тогда как на 02.02.2017 уже отсутствовала необходимость в направлении уведомления ПАО«ДЭСК» от 02.02.2017 об отмене заявки на ограничение режима потребления электроэнергии в адрес АО «ДСК».

Анализ и оценка приведенных выше доказательств и доводов, участвующих в деле, свидетельствует о том, что вывод антимонопольного органа о нарушении АО «ДСК» порядка ограничения и введения полного ограничения режима электроэнергии в отношении ООО «Аквамаг» сделан в оспоренном решении без исследования всех доказательств и оценки обстоятельств, и основан на предположениях.

Материалами дела не подтверждается совершение АО«ДСК» действия, характеризующегося как злоупотребление своим доминирующим положением.

Таким образом, суд считает, что управление в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало, что оспариваемый пункт 1 решения о признании общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции соответствует требованиям антимонопольного законодательства и этим актом не нарушены права и законные интересы общества.

Оспоренный пункт 1 решения является незаконным по вышеприведенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах пункт 1 решения управления от 01.12.2017 по делу №04-30/2017 о признании общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует признать недействительным.

При подаче заявления обществом по платежному поручению №661 от 13.03.2018 уплачена в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины.

Судебные расходы по госпошлине по заявлению согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на управление, с которого следует взыскать в пользу заявителя судебные расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять уточнения АО «Дагестанская сетевая компания» к заявлению от 28 февраля 2018 года к рассмотрению.

Признать недействительным пункт 1 решения Управления ФАС России по РД от 01 декабря 2017 года по делу №04-30/2017 о признании АО «Дагестанская сетевая компания» совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, как несоответствующее требованиям Федерального закона «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления ФАС России по Республике Дагестан в пользу акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (г.Махачкала) судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.





Судья З.Т.Тагирова