Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А41-38543/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38543/16
23 мая 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 30.06.2016;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП ФИО2

на решение от 17 ноября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 25 января 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

по делу № А41-38543/16

по заявлению ИП ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления

к Управлению регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением к Управлению регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (ТО № 8) (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2016 № 50 АА № 017083/8-86/2016, предусмотренном статьей 10.3 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и городском наземном электрическом транспорте в Московской области» (далее - Закон № 170/2006-ОЗ).

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области Савинова С.С. от 21.04.2016 указанная жалоба ИП ФИО2 направлена по подсудности для рассмотрения по существу в Звенигородский городской суд Московской области.

Определением судьи Звенигородского городского суда Московской области Кузнецова С.Л. от 25.05.2016 жалоба направлена по подведомственности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 заявление ИП ФИО2 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.03.2016 Управлением при проведении мониторинга о/п «кв. им. Маяковского» г.о. Звенигород Одинцовского района Московской области по маршруту «г. Звенигород - Москва (ст. м. Строгино)» под видом заказного, обслуживаемого ИП ФИО2, выявлено, что водитель ФИО3 на основании путевого листа от 02.03.2016 серии ЗП № 519, выданного ИП ФИО2, выполнял перевозки пассажиров по указанному маршруту под видом заказной на транспортном средстве марки «Мерседес» государственный регистрационный знак <...>, не оборудованным терминалом, обеспечивающим пассажиру возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, что является нарушением требований статьи 14.1 Закона № 170/2006-ОЗ.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом обследования транспортного средства от 02.03.2016 и посредством составления фото-таблицы.

11.03.2016 по факту установления в действиях предпринимателя достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Управления, в отсутствие ИП ФИО2, извещенного надлежащим образом телеграммой, составлен протокол об административном правонарушении 50 АА № 020134/8-86/2016, предусмотренный статьей 10.3 Закона № 170/2006-ОЗ.

24.03.2016 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом Управления, в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом телеграммой, в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии 50 АА № 017083/8-86/2016, предусмотренное статьей 10.3 Закона № 170/2006-ОЗ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд, указав в обоснование заявленного требования на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, т.к. перевозки осуществлялись согласно условиям договора фрахтования от 01.04.2015 № 1, и на грубое нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 10.3 Закона № 170/2006-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение требования к смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, установленного статьей 14.1 Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» (далее - Закон об организации транспортного обслуживания).

В силу части 2 статьи 12 Закона об организации транспортного обслуживания, перевозчик пассажиров обязан: выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров; соблюдать требования иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об организации транспортного обслуживания, на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, должна быть обеспечена возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты.

Факт осуществления предпринимателем перевозки пассажиров в отсутствие терминала безналичной оплаты проезда единой транспортной картой доказан материалами дела об административном правонарушении.

Транспортное средство, используемое предпринимателем для осуществления перевозки пассажиров и багажа по маршруту «г. Звенигород - Москва (ст.м. Строгино)» не было оборудовано устройством, обеспечивающим пассажирам возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом обследования транспортного средства от 02.03.2016 и приложенным к нему фотоматериалом.

Субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее регулярные перевозки по смежным межрегиональным маршрутам (начальный остановочный пункт - Московская область), межмуниципальным маршрутам и муниципальным маршрутам в отсутствие терминала безналичной оплаты проезда.

В ходе мониторинга должностным лицом министерства органа установлено, что упомянутым автобусом предприниматель осуществлял перевозку всех желающих пассажиров по пути следования по маршруту «г. Звенигород - Москва (м. Строгино)»: при посадке пассажиров в автобус какие-либо посадочные карточки, свидетельствующие о том, что пассажиры являлись сотрудниками заказчика ими водителю не представлялись, напротив, водитель автобуса ФИО3 принимал плату за проезд с каждого из пассажиров и выдавал им посадочные талоны.

Ссылка предпринимателя на то, транспортное средство - автобус марки «Мерседес» (государственный регистрационный знак <...>) предоставлено им другому индивидуальному предпринимателю во временное владение и пользование в целях систематической перевозки пассажиров обоснованно отклонена судами, поскольку на момент мониторинга, состоявшегося 02.03.2016, водитель осуществлял перевозку пассажиров по указанному маршруту на основании путевого листа от 02.03.2016 № 519.

При таких обстоятельствах составление предпринимателем договора фрахтования от 01.04.2015 № 1 и ссылка предпринимателя на такой договор могут рассматриваться как действия, направленные на уклонение предпринимателя от административной ответственности за нарушения, допускаемые им при осуществлении перевозок пассажиров по названному маршруту.

В соответствии с разделом II «Регулярные перевозки» Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила перевозок пассажиров), регулярные перевозки осуществляются по расписаниям. Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта. Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

С учетом указанных в Правилах перевозок пассажиров признаков регулярных перевозок пассажиров и установленных в ходе рассмотрения административного дела обстоятельств осуществления предпринимателем перевозки последний фактически под видом заказных перевозок осуществлял регулярные перевозки по межсубъектному маршруту «г. Звенигород - Москва (ст. м. Строгино)».

В свою очередь перевозка, выполняемая водителем в интересах предпринимателя, не отвечает критериям заказных перевозок, которые даны в разделе III «Перевозка пассажиров и багажа по заказу» Правил перевозок пассажиров, поскольку при осуществлении заказных перевозок неопределенного круга лиц плата за проезд с пассажиров не взимается.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в случае если договором фрахтования перевозки по заказам предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Таким образом, материалами административного дела установлено, что предприниматель под видом заказных перевозок осуществлял регулярные перевозки пассажиров по указанному маршруту.

Довод заявителя о том, что его действия не образуют состав административного правонарушения по статье 10.3 Закона № 170/2006-ОЗ, поскольку маршрут перевозок пассажиров «г. Звенигород - Москва (ст. м. Строгино)» не был установлен, а предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие его право работать на этом маршруте обоснованно отклонен судами, исходя из того, что указанные заявителем обстоятельства не освобождали его, фактически осуществлявшего перевозку пассажиров по указанному маршруту от соблюдения требований законодательства, предъявляемых к такой деятельности, в том числе требования статьи 14.1 Закона об организации транспортного обслуживания, о необходимости обеспечения возможности пассажирам безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты.

Если уж предприниматель взялся за осуществление перевозок пассажиров по маршруту «г. Звенигород - Москва (ст. м. Строгино)», то он обязан был соблюдать данное требование Закона, несмотря на то, что данный маршрут не был утвержден/согласован всеми уполномоченными органами в установленном порядке, а также несмотря на отсутствие у предпринимателя документов, подтверждающих его право работать на этом маршруте.

Суды сочли, что при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту «г. Звенигород - Москва (ст. м. Строгино)» в отсутствие соответствующего согласования всеми уполномоченными органами в установленном порядке документов, подтверждающих право предпринимателя работать на этом маршруте, заявитель был обязан соблюдать требования статьи 14.1 Закона об организации транспортного обслуживания.

Несоблюдение требования статьи 14.1 Закона об организации транспортного обслуживания о необходимости обеспечения пассажирам возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты позволило привлечь предпринимателя к административной ответственности за данное правонарушение.

При этом объективная сторона состава административного правонарушения по статье 10.3 Закона № 170/2006-ОЗ не ограничена только теми нарушениями, которые допущены при осуществлении перевозок пассажиров по смежным межрегиональным маршрутам, которые утверждены и согласованы в установленном порядке (и, соответственно, включает в себя и те нарушения, которые совершены при осуществлении перевозок пассажиров по смежным межрегиональным маршрутам, которые не были утверждены и согласованы в установленном порядке).

Исходя из этого, суды пришли к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для вывода о неправильной квалификации допущенного предпринимателем административного правонарушения.

Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку, назначению наказания и сроку давности привлечения предпринимателя к административной ответственности проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны соблюденными. Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным не усматривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу № А41-38543/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

Р.Р. Латыпова