Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А41-38543/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38543/16
25 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 25.02.16 б/н;

от административного органа по делу - Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (Территориальный отдел №8): ФИО4 по доверенности от 26.12.16 № 37-17/МТдов,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Уханова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу № А41-38543/16 по заявлению ИП Уханова М.А. к Управлению регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (Территориальный отдел №8) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2016 № 50 АА №017083/8-86/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением к Управлению регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (ТО N 8) (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2016 N 50 АА N 017083/8-86/2016, предусмотренном статьей 10.3 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области".

Решением от 17.11.2016 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Десятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2016 Управлением регионального административно-транспортного контроля (ТО N 8) при проведении мониторинга о/п "кв. им. Маяковского" г.о. Звенигород Одинцовского района Московской области по маршруту "г. Звенигород - Москва (ст. м. Строгино)" под видом заказной, обслуживаемом ИП ФИО2, выявлено, что водитель ФИО5 на основании путевого листа серии ЗП N 519 от 02.03.2016, выданного ИП ФИО2, выполнял перевозки пассажиров по указанному маршруту по видом заказной на транспортном средстве марки "Мерседес" государственный регистрационный знак У293НС777, не оборудованным терминалом, обеспечивающим пассажиру возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, что является нарушением требований ст. 14.1 Закон Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-О "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области".

Указанные обстоятельства зафиксированы актом обследования транспортного средства от 02.03.2016 и посредством составления фото-таблицы (л.д. 56-57).

11.03.2016 по факту установления в действиях предпринимателя достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Управления, в отсутствие ИП ФИО2, извещенного надлежащим образом телеграммой (л.д. 61-62), составлен протокол об административном правонарушении 50 АА N 020134/8-86/2016, предусмотренном ст. 10.3 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" (л.д. 63).

24.03.2016 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом Управления, в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом телеграммой (л.д. 67-68), в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии 50 АА N 017083/8-86/2016, предусмотренном ст. 10.3 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленного требования на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, т.к. перевозки осуществлялись согласно условиям договора фрахтования от 01.04.2015 N 1, и на грубое нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования об отмене названного постановления министерства, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности – соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 10.3 Закона № 170/2006-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение требования к смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, установленного статьей 14.1 Закона Московской области № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области».

В силу части 2 статьи 12 Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» (далее – Закон об организации транспортного обслуживания) перевозчик пассажиров обязан: выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями заключенных договоров; соблюдать требования иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об организации транспортного обслуживания на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, должна быть обеспечена возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты.

Факт осуществления предпринимателем перевозки пассажиров в отсутствие терминала безналичной оплаты проезда единой транспортной картой доказан материалами дела об административном правонарушении.

Транспортное средство, используемое предпринимателем для осуществления перевозки пассажиров и багажа по маршруту «г. Звенигород – Москва (ст.м. Строгино)» не было оборудовано устройством, обеспечивающим пассажиру возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом обследования транспортного средства от 02.03.2016 и приложенным к нему фотоматериалом.

Субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее регулярные перевозки по смежным межрегиональным маршрутам (начальный остановочный пункт – Московская область), межмуниципальным маршрутам и муниципальным маршрутам в отсутствии терминала безналичной оплаты проезда.

В ходе мониторинга должностным лицом министерства органа установлено, что упомянутым автобусом предприниматель осуществлял перевозку всех желающих пассажиров по пути следования по маршруту «г. Звенигород – Москва (м. Строгино)»: при посадке пассажиров в автобус какие-либо посадочные карточки, свидетельствующие о том, что пассажиры являлись сотрудниками заказчика ими водителю не представлялись, напротив, водитель автобуса ФИО5 принимал плату за проезд с каждого из пассажиров и выдавал им посадочные талоны.

Ссылка предпринимателя на то, транспортное средство – автобус марки «Мерседес» (государственный регистрационный знак <***>) предоставлено им другому индивидуальному предпринимателю во временное владение и пользование в целях систематической перевозки пассажиров отклоняется, поскольку на момент мониторинга, состоявшегося 02.03.2016, водитель осуществлял перевозку пассажиров по указанному маршруту на основании путевого листа от 02.03.2016 № 519.

При таких обстоятельствах составление предпринимателем договора фрахтования от 01.04.2015 № 1 и ссылка предпринимателя на такой договор могут рассматриваться как действия, направленные на уклонение предпринимателя от административной ответственности за нарушения, допускаемые им при осуществлении перевозок пассажиров по названному маршруту.

В соответствии с разделом II «Регулярные перевозки» Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозок пассажиров), регулярные перевозки осуществляются по расписаниям. Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта. Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

С учетом указанных в Правилах перевозок пассажиров признаков регулярных перевозок пассажиров и установленных в ходе рассмотрения административного дела обстоятельств осуществления предпринимателем перевозки последний фактически под видом заказных перевозок осуществлял регулярные перевозки по межсубъектному маршруту «г. Звенигород – Москва (ст. м. Строгино)».

В свою очередь перевозка, выполняемая водителем в интересах предпринимателя, не отвечает критериям заказных перевозок, которые даны в разделе III «Перевозка пассажиров и багажа по заказу» Правил перевозок пассажиров, поскольку при осуществлении заказных перевозок неопределенного круга лиц плата за проезд с пассажиров не взимается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в случае если договором фрахтования перевозки по заказам предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц. взимание платы с указанных лиц не допускается.

Таким образом, материалами административного дела установлено, что предприниматель под видом заказных перевозок осуществлял регулярные перевозки пассажиров по указанному маршруту.

Довод предпринимателя о том, что действия предпринимателя не образуют состав административного правонарушения по статье 10.3 Закона № 170/2006-ОЗ, основан на том, что маршрут перевозок пассажиров «г. Звенигород – Москва (ст. м. Строгино)» не был установлен, а предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие его право работать на этом маршруте.

Между тем такие обстоятельства не освобождали предпринимателя, фактически осуществлявшего перевозку пассажиров по указанному маршруту от соблюдения требований законодательства, предъявляемых к такой деятельности, в том числе требования статьи 14.1 Закона об организации транспортного обслуживания о необходимости обеспечения возможности пассажирам безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты.

Если уж предприниматель взялся за осуществление перевозок пассажиров по маршруту «г. Звенигород – Москва (ст. м. Строгино)», то он обязан был соблюдать данное требование Закона, несмотря на то, что данный маршрут не был утвержден /согласован всеми уполномоченными органами в установленном порядке, а также несмотря на отсутствие у предпринимателя документов, подтверждающих его право работать на этом маршруте.

Поэтому несоблюдение требования статьи 14.1 Закона об организации транспортного обслуживания о необходимости обеспечения пассажирам возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты позволяло привлечь предпринимателя к административной ответственности за данное правонарушение.

При этом объективная сторона состава административного правонарушения по статье 10.3 Закона № 170/2006-ОЗ не ограничена только теми нарушениями, которые допущены при осуществлении перевозок пассажиров по смежным межрегиональным маршрутам, которые утверждены и согласованы в установленном порядке (и, соответственно, включает в себя и те нарушения, которые совершены при осуществлении перевозок пассажиров по смежным межрегиональным маршрутам, которые не были утверждены и согласованы в установленном порядке).

Исходя из этого не имеется оснований для вывода о неправильной квалификации допущенного предпринимателем административного правонарушения.

Требования КоАП РФ к порядку, назначению наказания и сроку давности привлечения предпринимателя к административной ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным не усматривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требование к единообразию в применении судами норм права (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А41-46045/16 со сходными обстоятельствами и правовыми вопросами, при эксплуатации предпринимателем того же маршрута и транспортного средства в другойдень) и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 по делу № А41-38543/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Е.Е. Шевченко