Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А40-217028/2016

Именем Российской Федерации


решение

12 апреля 2017 г. Дело № А40-217028/16-126-1960

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

по исковому заявлению Акционерного общества "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ"

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "ФДМ"Инжиниринг"

о взыскании 3 601 750 руб. 00 коп.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2, дов. от 08.08.2016

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 700 000 руб., пени в размере 2 901 750 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 167, 180. 190, 307, 309, 310, 314, 330, 706, 708, 715, 758, 1102 ГК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Надлежаще извещенный ответчик в заседание суда не явился, полномочных представителей не направил.

В суд от ответчика поступил отзыв, в котором ООО "НТЦ "ФДМ"Инжиниринг" ссылается на то, что субподрядчик перечислил по договору всего 700 000.00 рублей, остаток по договору в размере 1 950 000,00 рублей до настоящего времени Исполнителю не перечислено и в настоящее время Исполнитель готовит документы на взыскание с Субподрядчика задолженностей по договору. Т.о. требование Субподрядчиком суммы 3 601 750,00 рублей, не основано на нормах материального права. Исполнитель в установленные по договору сроки передал, а Субподрядчик принял Документацию по договору, что подтверждается товарной накладной. Никаких замечаний по сданной документации Субподрядчик Исполнителю никогда не направлял и не предъявлял, т.о. работы по договору были приняты Субподрядчиком без каких-либо замечаний. В нарушение раздела 9 Субподрядчик не направил Исполнителю Претензию на сумму исковых требований, с обоснованием своих требований. Вместо этого Субподрядчик направил Исполнителю Письмо - "Претензию" от 22.04.2016 за №ЭТП-2016/0387 (копию прилагаем) в которой указал, что Субподрядчик расторгает Договор в одностороннем порядке

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

06 мая 2015 между ОАО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (Субподрядчик) и ООО "НТЦ "ФДМ"Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор на проведение комплексного оборудования технического состояния зданий и сооружений по объекту: «Комплексное развитие военного городка в/ч 52025» расположенного по адресу: г. Можайск, Московская область.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, цена работ указанных в Договоре составила 2 650 ООО рублей 00 копеек.

Субподрядчиком был выплачен аванс в размере 700 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжными поручениями за номерами: № 391 от 18 августа 2015 года на сумму 100 000,00 рублей, № 437 от 04 сентября 2015 года на сумму 100 000,00 рублей, № 571 от 23 сентября 2015 года на сумму 50 000,00 рублей, № 687 от 23 октября 2015 года на сумму 200 000,00 рублей, № 788 от 13 ноября 2015 года на сумму 50 000,00 рублей, № 105 от 02 декабря 2015 года на сумму 200 000,00 рублей.

По условиям п. 2.4. Договора Срок начала и окончания работ определяются Календарным графиком выполнения комплекса работ (Приложение № 2)., в соответствии с которым работы по Договору должны были быть завершены 07 августа 2015 года.

В связи с тем, что сроки выполнения работ истекли, а стороны не подписывали соглашения об изменении условий Договора, а конечный срок оказания услуг, согласно ч. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет существенное значение при заключении договора, а так же в связи с тем, что Субподрядчик потерял экономический интерес к выполнению работ в связи с нарушением Исполнителем конченого срока оказания услуг, Субподрядчик руководствуясь п. 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1.8. договора расторг договор № 535/02-ОБ/15/С-1 от 06 мая 2015 года с 14 марта 2016 года, о чем уведомил Исполнителя письмом исх. № ЭТП-2016/0220 от 04 марта 2016 года.

По состоянию на текущую дату Ответчик уклоняется от возврата денежных средств, ранее перечисленных ему в рамках Договора как аванс в размере 700 000 рублей 00 копеек, и продолжает их неправомерно удерживать.

Учитывая вышеизложенное, и тот факт, что Договор прекратил свое действие, Истец считает, что имеет место быть неосновательное обогащение со стороны Ответчика.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 5.2.16. Договора Генподрядчик имеет право без расторжения Договора предъявить Субподрядчику письменное требование возврата авансового платежа в случаях выявления фактов нецелевого использования Субподрядчиком авансового платежа или нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ, установленных Календарным графиком производства работ.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений, и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы ответчика документально не подтверждены, доказательств выполнения работ суду не представлены. При таких обстоятельствах, доводы ответчика являются голословными и судом не принимаются.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 700 000 руб., не оспорено и не опровергнуто ответчиком, и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 2 901 750 руб. также подлежат удовлетворению в соответствии с представленными истцом расчетами, проверенными судом и признанным верными.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 1102 ГК РФ и ст.ст. 4, 49, 65, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "ФДМ"Инжиниринг" в пользу Акционерного общества "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" сумму неотработанного аванса в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 2 901 750 (два миллиона девятьсот одна тысяча семьсот пятьдесят) руб., 00 коп.., и расходы по оплате госпошлины в размере 41 009 (сорок одна тысяча) руб., 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Семенова Е.В.