Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А75-24663/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24663/2019
29 сентября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения вынесена 22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик Сибири» (ОГРН <***> от 17.04.2009, ИНН <***>, место нахождение: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> дом 5\п, строение 2, панель 17) к администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.07.1997, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, д. 24) о признании права собственности,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика и третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельщик Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к администрации города Нижневартовска (далее – ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание Торгово-выставочный центр, 2-х этажное, общей площадью 3483,2 кв.м., расположенное по адресу: РФ, 628600, Ханты-Мансийский АО-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел города, улица Мира, дом 5/П, строение 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301017:142 (далее – спорный объект).

Требования мотивированы отсутствием возможности во внесудебном порядке осуществления регистрации права собственности на спорный объект, завершенный строительством, по причине отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как на правовое основание своих требований истец ссылается на статьи 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, акционерное общество Нижневартовский городской банк «Ермак», общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр».

Ответчик и третьи лица представили отзывы на исковое заявление, в которых просят принять решение по делу на усмотрение суда.

Определением суда от 03.07.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Бюро 86» (г.Нижневартовск) ФИО3, ФИО4.

Этим же определением суда производство по делу № А75-24663/2019 приостановлено.

13.08.2020 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Бюро 86» поступило экспертное заключение № 10/08/2020 от 10.08.2020, подготовленное по результатам судебной экспертизы.

Определением суда от 14.08.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 22.09.2020.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил судебные расходы по уплате госпошлины и по оплате судебной экспертизы возложить на истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как указывает истец и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости от 10.08.2012 № 2 в собственности общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик Сибири» (далее - Общество) находятся: части помещения № 1001 (№1-9, №11-14), № 1003, общей площадью 2062,1 кв.м., расположенные на 1,2 этаже 2-этажного здания - Ремонтно-механические мастерские (Лит.Ж,Ж1), нежилые помещения, производственное, складское, инв.№ 3375, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 17, ул. Мира, Д.5/П, строение 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2012 № 86 АБ 451279, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 августа 2012 года сделана запись регистрации №86-86-02/029/2012-396. Земельный участок находится в пользовании Общества на основании Договора № 182-АЗ аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.06.2011, срок действия договора по 21 июня 2060 года, кадастровый номер 86:11:0301017:142, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание - ремонтно -механические мастерские.

В 2013 году на основании договора на разработку проектной и рабочей документации от 22.01.2013 № 061/1-12 обществом с ограниченной ответственностью «КлиматЭнергоАвтоматика» была разработана проектная документация шифр 061/1-13 «Реконструкция части помещения №1001 (№1-13) и помещения №1003 здания ремонтно- механических мастерских (Лит.Ж, Ж1) под Торгово-выставочный центр по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 17, ул. Мира, Д.5/П, строение 2.

Было выдано положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ООО «НижневартовскЭкспертизаПроект» № 2-1-1-0015-15 от 14 мая 2015 года.

В 2019 году Обществом была проведена Реконструкция части помещения №1001 (№1-9, №11-14), № 1003, общей площадью 2062,1 кв.м., расположенные на 1,2 этаже 2-этажного здания - Ремонтно-механические мастерские (Лит.Ж, Ж1), нежилые помещения, производственное, складское, инв. №3375, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 17, ул. Мира, д. 5/П, строение 2., за счет собственных средств истца.

Строительные работы произведены ИП ФИО5, который имеет допуск к работам по организации строительства, право на выполнение работ по организации строительства. По окончаниии работ подрядчиком была предоставлена исполнительная документация.

Спорный объект - торгово-выставочный центр, общей площадью 3483,2 кв.м. расположен на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301017:142, принадлежащим истцу на праве аренды по 21 июня 2060 года.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме Online на официальном сайте Росреестра земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301017:142 площадью 0,6409 га отнесен к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под иными объектами специального назначения.

Как следует из карты градостроительного зонирования (приложение к решению Думы города Нижневартовска от 26.10.2018 № 395 «О правилах землепользования и застройки на территории города Нижневартовска») земельный участок отнесен к Зоне размещения складских объектов (ПР 302).

27.09.2019 составлен Технический план спорного объекта.

Истец обращался в Нижневартовский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта «Реконструкция части помещения № 1001 (№1-13) и помещения №1003 здания ремонтно-механических мастерских (Лит.Ж,Ж1) под Торгово-выставочный центр по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 17, ул. Мира, д. 5/П, строение 2, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов. Письмом от 01.11.2019 № 27.10-исх.1627 Нижневартовский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО- Югры сообщил об отсутствии оснований для выдачи данного заключения, в связи с тем, что данный объект не состоит в Реестре поднадзорных объектов Нижневартовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры.

В октябре 2019 года ООО «Мебельщик Сибири» обращалось в Администрацию г. Нижневартовска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция здания РММ под Торгово-выставочный центр».

Письмом от 17.10.2019 № 44-01-исх-1038 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в связи с непредставлением документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было оспорено ООО «Мебельщик Сибири» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 23.12.2019 по делу № А75-21474/2019 в удовлетворении заявления ООО «Мебельщик Сибири» о признании незаконным отказа департамента строительства Администрации города Нижневартовска от 17.10.2019 № 44-01-исх-1038 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция здания РММ под торгово – выставочный центр по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 17, ул. Мира, 5П, строение 2», было отказано.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке в отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Предъявляя такой иск, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Приобретение права собственности регулируется главой 14 (статьи 218 - 234) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился в суд с иском о признании права собственности в связи с невозможностью получения документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию и последующей регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Отсутствие документа, предусмотренного подпунктом 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исключает возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию являются признаками самовольной постройки.

Таким образом, суд считает, что спорный объект следует рассматривать как самовольную постройку, следовательно, в рамках настоящего спора подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускается возможность государственной регистрации прав собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая отсутствие возможности у истца получить все необходимые документы, единственным основанием для государственной регистрации права собственности истца, в порядке статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является судебный акт о признании такового права за последним.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственностина самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что объект возведен на отведенном для этих целей земельном участке.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры для получения заключения Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, а впоследствии и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, в выдаче соответствующих заключения и разрешения истцу было отказано.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установить, допущены ли при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан, определением суда от 03.07.2020 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Бюро 86» (г.Нижневартовск) ФИО3, ФИО4.

По результатам экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Бюро 86» подготовлено экспертное заключение № 10/08/2020 от 10.08.2020

Согласно выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, спорный объект является объектом недвижимого имущества, имеет прочную связь с землей; спорный объект находится в границах земельного участка, кадастровый номер 86:11:0301017:142, площадью 6 409 кв.м., адрес: <...>/П, строение 2, соответствует градостроительному плану; спорный объект не создает опасность жизни и здоровью граждан; спорный объект и использованные при его возведении материалы соответствует требованиям строительных, пожарных, экологических, санитарно- гигиенических и иных норм и правил. Необходимое количество парковочных мест обеспечено. Доступность малогабаритных групп населения обеспечена; при экспертном осмотре конструкций спорного объекта дефектов (строительных недостатков) не выявлено; сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Объем застройки земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301017:142 не превышает допустимые нормы, предусмотренные СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Нарушений при возведении спорного Объекта допущено не было; ввод спорного объекта в эксплуатацию является безопасным. Дальнейшая эксплуатация спорного объекта соответствует его функциональному назначению; спорный объект завершен строительством.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства о том, что возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поэтому, учитывая, что строительство объекта произведено в соответствии с проектной документацией, финансировалось за счет средств истца, целевое назначения объекта, а также то, что построенный объект расположен в границах земельного участка, выделенного специально для этих целей, отсутствуют притязания иных лиц на спорное имущество, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Как отмечено выше, в рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца обществом с ограниченной ответственностью «Бюро 86з» проведена судебная экспертиза, стоимость ее проведения составила 230 000 руб. 00 коп.

В установленном порядке истцом на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указанная сумма была внесена.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, учитывая, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является лицом, нарушившим требования законодательства Российской Федерации в части, послужившей основанием для обращения с иском, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате экспертизы по делу на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Мебельщик Сибири» право собственности на следующий объект недвижимости: нежилое здание - Торгово-выставочный центр, 2-х этажное, общей площадью 3483,2 кв.м., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный оеруг-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел города, улица Мира, дом 5/П, строение 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301017:142.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш