Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А09-4572/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-4572/2022
г.Калуга
23 июля 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от закрытого акционерного общества "Углегорск-Цемент" - ФИО1 по доверенности от 15.04.2022 №1, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "МетКомплектУрал"- не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетКомплектУрал" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу №А09-4572/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2024 заявление закрытого акционерного общества "Углегорск-Цемент" (далее - ООО Углегорск-Цемент") к обществу с ограниченной ответственностью "МетКомплектУрал" (далее - ООО "МетКомплектУрал") о взыскании денежных средств в размере 6 565 500 руб., уплаченных за некачественный товар, поставленный по договору поставки N 1/1СС от 02.03.2022 (с учетом уточнений), удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "МетКомплектУрал" 22.04.2024 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2024.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, ООО "МетКомплектУрал" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам, касающимся подтверждения полномочий представителя; апелляционная жалоба подана путем электронного документооборота через систему "Мой арбитр", куда также была загружена доверенность, подписанная электронной подписью представителя, действительность которой проверяется автоматически через удостоверяющий центр криптопровайдера.

В судебном заседании представитель ООО Углегорск-Цемент"возражал против доводов кассационной жалобы.

ООО "МетКомплектУрал", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 АПК РФ, где в части 1 установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

На основании статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований, суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 АПК РФ.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 252 от 28.12.2016 (далее - Порядок).

В силу пункта 3.1.3 Порядка к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 62 АПК РФ). Доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

На основании пункта 1.3 Порядка в качестве ключа простой электронной подписи используется учетная запись физического лица ЕСИА.

Таким образом, вместе с апелляционной жалобой ее податель обязан приложить к ней доказательства наличия у представителя указанных полномочий.

Как следует из материалов дела, ООО "МетКомплектУрал обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2024 через сервис подачи документов "Мой арбитр".

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд проверил ее на соответствие требований статьи 260 АПК РФ и установил, что апелляционная жалоба ООО "МетКомплектУрал" подписана электронной подписью представителя ФИО2, однако доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия ФИО2 на подписание апелляционной жалобы, к ней не были приложены.

Судом отмечено, что в материалах дела имеется копия доверенности на данного представителя от 29.03.2021, выданная с правом передоверия сроком на три года. Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Брянской области 22.04.2024 (что подтверждается информацией о документе дела), то на момент подачи апелляционной жалобы срок действия доверенности, выданной 29.03.2021 на три года, истек; иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы представителем ФИО2, в материалы дела ООО "МетКомплектУрал" не представлен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на подачу апелляционная жалобы путем электронного документооборота через систему "Мой арбитр", куда, по его утверждению, также была загружена доверенность, подписанная электронной подписью представителя, действительность которой проверяется автоматически через удостоверяющий центр.

Суд округа не может принять указанный довод во внимание, учитывая, что такой документ отсутствует в перечне информации о документе дела от 22.04.2024, а также в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru). Более того, такая доверенность не была представлена и суду округа.

Факт подачи апелляционной жалобы в электронном виде и принятие ее системой, сам по себе не подтверждает наличие у представителя полномочий на обжалование судебного акта арбитражного суда. Вопросы принятия судом апелляционной жалобы к производству регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Необходимо отметить, что судом апелляционной инстанции были разъяснены положения части 5 статьи 264 АПК РФ, в силу которых возвращение апелляционной жалобы не препятствовало повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Однако заявитель жалобы таким правом не воспользовался.


Руководствуясь частью 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу №А09-4572/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Бессонова


Судьи Т.В. Лукашенкова


Г.А. Стрегелева