Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А14-4166/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-4166/2023
г. Калуга
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 23.04.2024. Полный текст составлен 24.04.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Копырюлина А.Н. судей Бутченко Ю.В.

ФИО1 при участии в заседании:

от общества с ограниченной ФИО2 – представителя

ответственностью «Строительная (дов. от 16.02.2024 б/н)

компания Ремпуть» (309518, <...>, эт. 4, пом. 413, ОГРН <***>, ИНН <***>)

от общества с ограниченной не явились, о месте и времени ответственностью «Европа-Транзит» слушания дела извещены (394036, г. Воронеж, ул. надлежащим образом

Пролетарская, д. 87В, оф. 55, ОГРН 1093668008224, ИНН <***>)

от межрайонной инспекции ФНС ФИО3 – представителя России № 1 по Воронежской области (дов. от 09.08.2023 № 05-08/8)

(394006, <...> – представителя 1905 года, д. 82, ОГРН (дов. от 17.10.2023 № 04-22/11699, 1043600195803, ИНН <***>) диплом)

от прокуратуры Воронежской области ФИО4 – представителя

(394006, г. Воронеж, пер. (удост. от 01.06.2020 ТО № 290770)

Красноармейский, д. 12 «б», ОГРН 1023601587965, ИНН <***>)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ремпуть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А14-4166/2023,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ремпуть» (далее – ООО «СК Ремпуть», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европа-Транзит» (далее – ООО «Европа-Транзит», ответчик) о взыскании 18 310 863 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК Ремпуть» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО «СК Ремпуть» (поставщик) и ООО «Европа-Транзит» (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяются согласованными сторонами заказами, осуществляется поставка товара исходя из наличия требуемого ассортимента на складе; стоимость и факт подтверждения готовности к отгрузке товара подтверждается выставленным счетом на оплату поставщика (пункт 1.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств ООО «СК Ремпуть» в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 поставило в адрес ООО «Европа-Транзит» товар по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД): от 01.10.2019 № 1, от 08.10.2019 № 14, от 09.10.2019 № 16, от 08.10.2019 № 15,

от 10.10.2019 № 2, от 09.10.2019 № 17, от 23.10.2019 № 5, от 21.10.2019 № 4, от 21.10.2019 № 20, от 18.10.2019 № 19, от 17.10.2019 № 3, от 14.10.2019 № 18, от 31.12.2019 № 12, от 31.12.2019 № 13, от 31.12.2019 № 28, от 31.10.2019 № 23, от 31.10.2019 № 24, от 31.10.2019 № 6, от 25.10.2019 № 22, от 24.10.2019 № 21, от 11.11.2019 № 8, от 22.11.2019 № 25, от 28.11.2019 № 26, от 30.11.2019 № 9, от 30.11.2019 № 10, от 11.12.2019 № 27, от 25.12.2019 № 11, от 31.10.2019 № 7 на общую сумму 18 310 863 руб. 86 коп.

29.01.2021 истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате стоимости поставленных товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ООО «Европа-Транзит» без удовлетворения, ООО «СК Ремпуть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление

№ 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления № 25 разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Вступившая в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Воронежской области (далее – инспекция, налоговый орган) пояснила, что в отношении ООО «Европа-Транзит»

проведена выездная налоговая проверка по налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе проверки правомерности заявленных ООО «Европа-Транзит» налоговых вычетов по НДС налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении ООО «Европа-Транзит» незаконной налоговой экономии, выразившейся в применении необоснованных налоговых вычетов по НДС из бюджетов по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе с контрагентом ООО «СК Ремпуть» (в частности, не осуществлялось приобретение товаров у ООО «СК Ремпуть», умышленно использовался фиктивный документооборот).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 18.07.2022 № 2743, которым ответчику доначислен НДС, в том числе по контрагенту ООО «СК Ремпуть», за 4 квартал 2019 года, пени и штраф.

Так, в ходе проведения проверки налоговым органом, в числе прочего, установлено, что представленные ООО «Европа-Транзит» в подтверждение реальности осуществления спорных хозяйственных операций с ООО «СК Ремпуть» УПД не содержат информации, необходимой для подтверждения реальности перевозки груза (адрес погрузки, адрес разгрузки, номер транспортных средств, ФИО водителей, осуществляющих доставку), что указывает на отсутствие факта перевозки груза от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза грузополучателю, формальное составление указанных документов; транспортировка товара документально не подтверждена: транспортные документы и путевые листы не представлены; не установлено происхождение и качество товара: сертификаты качества не представлены; доказательств приобретения истцом поставляемых ответчику по договору товаров не представлено, тогда как согласно банковской выписке за 2018-2019 годы спорные товары не приобретались; не представлено доказательств дальнейшей реализации ответчиком упаковочных материалов в таком большом количестве и в данном ассортименте (за исключением контрагента ООО ТД «ВФК», в адрес которого реализовывался другой товар, приобретенный у реальных поставщиков, которые представили подтверждающие документы).

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ответчика налоговым органом установлено отсутствие перечислений за товар по договору истцу.

Допрос лиц, имевших отношение к финансово-хозяйственной деятельности истца, показал, что договоры с ООО «Европа-Транзит» не заключались, товар не поставлялся.

Указанные в договоре банковские реквизиты истца (номер расчетного счета) для расчетов за товар не принадлежат ООО «СК Ремпуть».

С учетом приведенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении реальности сделки между ООО «СК Ремпуть» и ООО «Европа-Транзит», в связи с чем инспекция просила отказать в удовлетворении иска в связи с мнимостью заключенного между сторонами договора.

Дополнительно судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств направления счетов-фактур определенным пунктом 4.2 договора способом, равно как и иной переписки сторон, которая бы объективно свидетельствовала о реальных экономических отношениях сторон в рамках договора.

Каких-либо документов, опосредующих согласование сторонами номенклатуры, количества, цены и качества поставляемого товара, условий поставки, а также подтверждающих готовность товара к отгрузке сторонами в материалы дела не представлено, что с учетом установленных фактических обстоятельств дела также свидетельствует о формальности заключения и исполнения сторонами договора.

Исходя из указания ответчика, что поставка осуществлялась путем самовывоза, суды, оценив представленные истцом товарно-транспортные накладные, содержащие государственный номер транспортных средств, представленное ответчиком приложение к договору аренды транспортных средств с экипажем от 02.01.2019 № 3, содержащее указание марки автомобилей без указания их государственного регистрационного номера, пришли к верному выводу о том, что указанные документы не позволяют соотнести, на арендуемых ли ответчиком транспортных средствах осуществлялась перевозка товара (если таковая осуществлялась). При этом данные доказательства также не могут с достоверностью подтвердить перевозку именно спорного товара.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ сторонами не доказана реальность исполнения договора и направленность воли обеих сторон на порождение предполагаемого от его исполнения правового результата.

Помимо изложенного, суд первой инстанции с учетом фактического процессуального поведения сторон также установил, что ООО «СК Ремпуть» с настоящим иском обратилось 15.03.2023, то есть после проведенной в отношении ООО «Европа-Транзит» выездной налоговой проверки, и практически одновременно с обращением ООО «Европа-Транзит» в Арбитражный суд Воронежской области (13.03.2023) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.07.2022

№ 2743 (дело № А14-4081/2023).

ООО «Европа-Транзит», надлежаще извещенное о настоящем процессе и представившее отзыв, по существу спора полагается на усмотрение суда, не заявив о применении последствий пропуска срока исковой давности, что явно выходит за рамки разумного и осмотрительного поведения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что данные факты свидетельствуют не о направленности воли истца получить денежные средства в счет оплаты товара, а о намерении сторон получить имеющий преюдициальное значение судебный акт (часть 2 статьи 69 АПК РФ) для налогового спора и тем самым причинить имущественный вред бюджету.

Представленные истцом и ответчиком в материалы дела в подтверждение реальности состоявшихся между ними хозяйственных

операций документы, не опровергают выводов налогового органа по результатам налоговой проверки, в частности, об отсутствии достаточных доказательств перевозки груза от поставщика покупателю, что свидетельствует об осуществлении сторонами для вида формального исполнения договора.

При таких обстоятельствах суды верно признали доказанным наличие у договора признаков мнимости, и злоупотребление сторонами правом при его заключении, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки вывода суда у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А14-4166/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ремпуть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Копырюлин

Судьи Ю.В. Бутченко

ФИО1