Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А76-23300/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9544/2024
г. Челябинск
16 октября 2024 года
Дело № А76-23300/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024 по делу № А76-23300/2023.

В заседании принял участие представитель:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.09.2024 сроком действия 2 года).


Определением суда от 01.08.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газете «КоммерсантЪ» №177(7622) от 23.09.2023.

29.02.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- исключить из конкурсной массы должника ФИО1 ежемесячные выплаты в размере 30 000 руб. на оплату арендных платежей, но не более фактического ежемесячного дохода должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемым судебным актом нарушаются конституционные права на жилище и достойную жизнь, так как иного места жительства должник не имеет, а денежные средства необходимы для оплаты аренды.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, срок устранения установлен до 02.08.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.09.2024 на 10 часов 00 минут.

09.09.2024 от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)приобщены к материалам дела.

10.09.2024 от ФИО1 поступили документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, указанные документы в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением от 12.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, ФИО1 необходимо было представить сведения о членах семьи зарегистрированных и проживающих по адресу <...>; пояснения по каким причинам должник не может проживать по адресу регистрации; раскрыть источник оплаты по договору аренды после даты введения процедуры до даты обращения с ходатайством об исключении денежных средств.

От должника указанных пояснении и доказательств не поступило.

Финансовому управляющему необходимо было представить сведения как распределялись денежные средства от полученной заработной платы должника.

От управляющего указанных пояснении и доказательств не поступило.

Председательствующий судья информирует, что в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Ковалевой М.В. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Румянцева А.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Представитель ФИО5 выступил с позицией относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно материалам дела о банкротстве должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Данный адрес указан должником и при подаче заявления о банкротстве в июле 2023 года.

Как указано должником, в настоящее время он несёт расходы по найму однокомнатной квартиры площадью 41,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Необходимость найма жилого помещения, как отмечает сам должник, обусловлена отсутствием в собственности жилого помещения.

В обоснование заявленных требований должником представлен договор найма вышеуказанного жилого помещения от 12.11.2023 сроком до 12.10.2024 с условием о внесении ежемесячных платежей в сумме 30 000 руб., расписка без даты в том, что наймодатель ФИО6 ежемесячно получает от ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб., рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП Ленинский УМВД РФ по г. Челябинску, согласно которому в квартире по месту регистрации должника проживает мать должника, сам должник проживал в квартире до января 2023 года.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление должника об исключении денежных средств из конкурсной массы не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Конституцией Российской Федерации в ч. 1 ст. 40 гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 04.12.2003 N 456-О, от 20.10.2005 N 382-О, от 24.11.2005 N 492-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О, от 01.12.2009 N 1490-О-О, от 22.03.2011 N 313-О-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Данному Конституционным Судом Российской Федерации толкованию норм действующего законодательства соответствуют и разъяснения, изложенные в абзаце первом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), указывающие на необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что ситуация банкротства является следствием действий (бездействия) самого гражданина, гражданин признан несостоятельным (банкротом) и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержания состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В то же время в силу положений ст. 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 45, при разрешении спорных правоотношений, судам необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Кроме того, следует принимать во внимание также соотношение размера требований кредиторов и размера денежных средств, испрашиваемых гражданином, - с целью решить вопрос о том, насколько (существенно или нет) исключение из конкурсной массы денежных средств в размере, испрашиваемом гражданином, повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В данном случае должник обратился с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы для оплаты аренды жилого помещения, поскольку собственное жилье у него отсутствует.

Факт отсутствия у должника в собственности жилья подтверждается материалами дела и лицами.

Вместе с тем, согласно материалам дела о банкротстве должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Данный адрес указан должником и при подаче заявления о банкротстве в июле 2023 года.

Между тем, должником вопреки определению суда от 17.04.2024, не представлены: объяснения о причинах непроживания по месту регистрации и сведения о месте фактического проживания до заключения договора аренды с ФИО6

Согласно пояснениям кредитора ФИО2, данным в судебном заседании, должник проживает фактически по адресу бывшей супруги, нуждаемости в аренде жилья не имеет, заявление подано с целью исключить обращение взыскания на сумму 30 000 руб. в месяц.

Согласно пояснениям кредитора ФИО2, данным в судебном заседании, должник при заполнении декларации о доходах государственного служащего также указывал адрес фактического проживания (адрес регистрации) <...>.

Определением от 12.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, ФИО1 необходимо было представить сведения о членах семьи зарегистрированных и проживающих по адресу <...>; пояснения по каким причинам должник не может проживать по адресу регистрации; раскрыть источник оплаты по договору аренды после даты введения процедуры до даты обращения с ходатайством об исключении денежных средств. От должника указанных пояснений и доказательств не поступило.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции признает недоказанным как факт нуждаемости должника в аренде жилья, включая факт невозможности проживания по месту регистрации (<...>), так и факт реального пользования жилым помещением по договору аренды.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Аналогичное положение содержится в абзаце втором п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции установил, что местом постоянного проживания должника с учетом его регистрации не является квартира по адресу <...>.

Кроме того, договор аренды заключен должником только 12.11.2023, после возбуждения дела о банкротстве должника (01.08.2023). Каких-либо пояснений относительно причин не заключения договора ранее, с учетом трудоустройства должником, не даны.

Согласно Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Однако регистрация гражданина по месту проживания (пребывания) осуществляется только с согласия собственника. То есть должник самостоятельно зарегистрироваться по месту пребывания не может.

Отсутствие регистрации по месту пребывания является нарушением действующего в указанной сфере законодательства, однако, данное обстоятельство не исключает фактическое проживание должника в заявленной им квартире, которое требует соответствующей оплаты.

Вместе с тем, для исключения денежных средств из конкурсной массы для оплаты найма жилого помещения для должника должны быть доказаны необходимость аренды, причины, побудившие должника сменить место фактического проживания.

Должником соответствующие пояснения не даны.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника. Оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не усмотрены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2024 по делу № А76-23300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.Г. Кожевникова


Суд Т.В. Курносова


А.А. Румянцев