Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А40-184726/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва,

20 августа 2024 г. Дело № А40-184726/23-87-270

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «МосДемонтажИнжиниринг» к ООО «Экотранс»

третьи лица: ООО «АЕК ГРУПП», ООО «ВЕКТОР МСК», ООО «ГДСК», ООО «КРАУН ГРУПП», ООО «СТРОЙЭКОРАЗВИТИЕ», ООО «Мехстройгрупп»

о взыскании 1 241 565 руб. 65 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2024 г. № 13 (диплом), ФИО2 по доверенности от 16.02.2024 г. № 47 (начальник отдела экологии)

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.02.2023 г. (диплом)

В судебное заседание не явились третьи лица



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МосДемонтажИнжтиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс» о взыскании суммы задолженности в размере 1 164 276 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 16.02.2024 г. в размере 55 755 руб. 95 коп. и по дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства перечисления ответчику суммы предоплаты по договору, которая не была обеспечена предоставлением какого-либо встречного исполнения в период оказания ответчиком услуг по договору, в связи с чем истец ссылается на отсутствие правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Определением от 26.12.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АЕК ГРУПП», Общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР МСК», Общество с ограниченной ответственностью «ГДСК», Общество с ограниченной ответственностью «КРАУН ГРУПП», Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКОРАЗВИТИЕ» и Общество с ограниченной ответственностью «Мехстройгрупп».

В судебном заседании 22.03.2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.03.2024 г. Информация о перерыве была размещена в картотеке арбитражных дел на сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва на исковое заявление и дополнений к нему.

В судебное заседание не явились третьи лица; не явившееся третье лицо ООО «СТРОЙЭКОРАЗВИТИЕ» представило письменную позицию по спору по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по спору.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. С учетом изложенного, суд считает не явившихся третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2022 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № ЭТ_04/1 по приему ОССиГ для переработки с последующим использованием (далее – договор) согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику за вознаграждение услуги по приему (утилизации) ОССиГ: отходы грунта при проведении открытых земляных работ практически неопасные (код ФККО – 8 11 111 12 49 5) планируемым количеством 110 599,93 тонны, с последующей утилизацией на объекте исполнителя, производственная площадка расположенная по адресу: Московская обл., г/п Щелково, Восточная промзона, с объекта заказчика: Многофункциональная комплексная жилая застройка с подземной автостоянкой (3-я очередь «3Б») корпус 19, 20, по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Лефортово, ул. Золоторожский Вал, вл. 11, стр. 61-63, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги исполнителем в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1.2 договора факт передачи отходов подтверждается актом об оказании услуг по приему (утилизации) отходов, предоставляемый исполнителем заказчику. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью. По окончании оказания услуг по приему (утилизации) отходов исполнитель предоставляет заказчику универсальный передаточный документ.

Стороны согласовали также, что фактическое количество отходов переданных по договору, определяется согласно данным, полученным с комплекса программно-технических средств (КПТС), из ИС Электронный талон «ОССиГ» (п. 2.4 договора). Причем заказчик обязан предоставлять исполнителю ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца информацию с АИС ОССиГ по указанным данным с мобильного КПТС, предоставленного заказчику от соответствующего органа власти (п 3.3.6 договора). В случае, если заказчик своевременно не предоставит информацию с АИС ОССиГ, предусмотренную п. 3.3.6 договора, исполнитель имеет право закрывать принятые отходы по данным, указанным в талонах и выписывать закрывающие документы по принятым отходам, независимо от того, отражаются рейсы как корректные или некорректные (п. 4.6 договора).

Истец ссылается на то обстоятельство, что им, в рамках исполнения договора, были перечислены денежные средства в общей сумме 2 800 000 руб. по следующим платежным поручениям: от 07.07.2022 г. № 679, от 29.07.2022 г. № 807, от 02.08.2022 г. № 811, от 30.08.2022 г. № 949, которые, по мнению истца, не были обеспечены предоставлением встречного исполнения в полном объеме, в результате чего, на стороне ответчика образовалась задолженность на заявленную ко взысканию сумму 1 164 276 руб. 80 коп. В подтверждение обстоятельств частичного оказания услуг по договору исполнителем и принятия данных услуг заказчиком истцом в материалы дела представлены подписанные с двух сторон УПД: от 102.07.2022 г. № 48 на сумму 418 345 руб. 60 коп., от 31.07.2022 г. № 65 на сумму 146 238 руб. 40 коп., от 31.08.2022 г. № 115 на сумму 585 929 руб. 60 коп., от 30.09.2022 г. № 165 на сумму485 209 руб. 60 коп.

Истцом в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора, направленное в процессе рассмотрения дела 27.10.2023 г., согласно которому истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 8.3 договора, о прекращении продления договора на новый срок и расторжении договора за месяц до прекращения его действия.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на исполнение своих обязательств по договору в полном объеме и нарушение истцом обязанности по своевременному возврату подписанных со своей стороны документов, в том числе, УПД от 09.10.2022 г. № 162 на сумму 1 164 276 руб. 80 коп., которое было обнаружено только после ознакомления с материалами дела, вследствие чего ответчик повторно, в процессе рассмотрения дела (17.11.2023 г.) направил истцу на подписание указанный УПД. Доказательств направления данного документа ранее в материалы дела представлено не было.

Истец факт получения УПД от 09.10.2022 г. № 162 до рассмотрения настоящего спора отрицал, в отношении полученных в процессе рассмотрения дела двух экземпляров УПД от 09.10.2022 г. № 162 представил в материалы дела доказательства направления мотивированных отказов (от 09.11.2023 г. и от 16.11.2023 г.) от подписания со ссылкой на направление данных документов после расторжения договора между сторонами, отсутствие первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг, а также недоказанность обстоятельств фактического оказания услуг по вывозу грунта в общем количестве 7 276,3 тонны.

В подтверждение фактического оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму, ответчик представил в материалы дела копию договора субаренды земельного участка на срок менее года от 15.12.2021 г. № 15/12/21 со сроком субаренды 11 месяцев, акта приема-передачи земельного участка от 15.12.2021 г., обращение Министерства экологии и природопользования Московской области от 11.04.2022 г. № 25ИСХ-11678, составленное в адрес ответчика по результатам проведенного комплексного анализа представленных материалов и документов об осуществляемой ответчиком деятельности по обращению со строительными отходами и грунтами на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также копии бумажных талонов ООО «ЭкоТранс» на прием отходов – лома бетонных изделий и грунта, оформленных с 20.09.2022 г. по 06.10.2022 г. в количестве 209 штук, а также акты приема передачи талонов от 08.07.2022 г. на 250 штук, от 02.08.2022 г. на 66 штук, от 04.08.2022 г. на 100 штук, от 06.09.2022 г. на 166 штук с указанием номеров талонов, подписанные между представителями истца и ответчика.

Также ответчик указал не предусмотренную договором возможность использования во взаимоотношениях сторон бумажных талонов и предусмотренную действующим законодательством обязанность истца, как отходопроизводителем по формированию электронных талонов, которая истцом не была исполнена.

Истец, возражая по представленным ответчиком документам предоставил в материалы дела ответ на письмо о необходимости принять и подписать УПД от 09.10.2022 г. № 162 (по результатам проверки информации об оформленных талонах)от 06.12.2023 г. № 276/23-М, в котором выразил сомнение в достоверности оформленных бумажных талонов, а также указал на предусмотренный договором порядок подтверждения результатов оказанных услуг электронными талонами в личном кабинете.

Кроме того, истцом предоставлен ответ Министерства экологии и природопользования Московской области от 12.12.2023 г. № 25ИСХ-49051, направленный по обращению истца от 08.12.2023 г. (также представленному в материалы дела), согласно которому истцу было сообщено, что утвержденный в Московской области порядок обращения со строительными отходами предусматривает, что перемещение строительных отходов в рамках разрешения подтверждается электронными талонами, сформированными лицом, получившим разрешение на перемещение строительных отходов (т.е. истцом в спорных правоотношениях), а также была направлена выгрузка электронных талонов, имеющихся в подсистеме Электронный талон РГИС Московской области со спорного объекта образования.

Кроме того, в указанном ответе Министерство сообщило о прекращении ответчику доступа к электронным ресурсам ИС Электронный талон ОССиГ с 14.12.2022 г., а также разъяснило, что в соответствии с п. 5.10 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства от 25.02.2021 г. № 134-РМ, нарушением порядка перемещения строительных отходов является, в том числе, перемещение строительных отходов в объеме, превышающем объем, указанный в электронном талоне, строительных отходов отличных от указанных в электронном талоне и с нарушением срока действия электронного талона.

Ответчик поставил под сомнение достоверность содержания приложения к представленному истцом ответу Министерства, содержащему сведения об оформлении (отсутствии оформления) электронных талонов по спорным правоотношениям в отношении предоставленных ответчиком бумажных талонов. Однако принимая во внимание позицию ответчика об отсутствии доказательств оформления электронных талонов, что вынудило его прибегнуть к оформлению документов на бумажных носителях, отсутствия доказательств оформления электронных талонов со стороны истца, сведения, содержащиеся в приложении к ответу Министерства, соответствующие данным обстоятельствам, оцениваются судом, как дополнительное доказательство признаваемого обеими сторонами обстоятельства отсутствия оформления электронных талонов в дополнение (в подтверждение) представленных в материалы дела бумажных талонов.

Истцом также был представлены ответы третьих лиц ООО «АЕК ГРУПП», ООО «ВЕКТОР МСК», ООО «ГДСК», ООО «КРАУН ГРУПП», ООО «СТРОЙЭКОРАЗВИТИЕ», ООО «Мехстройгрупп» на запросы истца, согласно которым, указанные в ответе транспортные средства, фигурирующие в бумажных талонах представленных ответчиком, не принадлежат данным лицам и не были привлечены ими для выполнения работ на спорном объекта в период сентябрь-октябрь 2022 г. Истец также сослался на то, что указанные транспортные средства ему не принадлежат.

Возражение ответчика относительно принадлежности транспортных средств, основанные на идентификации с период спорных правоотношений данных транспортных средств, как принадлежащих истцу, на основании неких документов в отсутствие таких документов, а также в отсутствие указания какими документами для ответчика была подтверждена принадлежность данных транспортных средств истцу судом оценивается, как документально не подтвержденное, равно как и доводы о неотносимости и недопустимости вышеуказанных писем третьих лиц.

Кроме того, истцом был представлен ответ из ГКУ Московской области «Центр безопасности дорожного движения Московской области» от 16.01.2024 г. на запрос от 10.01.2024 г. № 02/24-М о предоставлении информации об осуществлении вывоза отходов транспортными средствами, указанными в бумажных талонах, со спорного объекта в период с 20.09.2022 г. по 06.10.2022 г., согласно которому транспортные средства с государственными регистрационными знаками: У192КА797, Т190ВМ797, Т183ВМ797, Р808ВС797, Р794ВС797, Р750ВС797, Р122ВМ797, К249ВС797, А085МА797 в период с 20.09.2022 г. по 06.10.2022 г. по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Лефортово, ул. Золоторожский вал, вл. 11, стр. 61-63 не находились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком документально не подтверждено фактическое использование транспортных средств, указанных в талонах для оказания спорных услуг истцу ответчиком.

Представленные сторонами договоры на оказание услуг по вывозу отходов, заключенные истцом с иными лицами и действовавшие в период спорных правоотношений сами по себе не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельство возможного оказания услуг ответчиком.

К представленным ответчиком вышеназванным актам приема передачи талонов, как доказательствам фактического оказания спорных услуг, суд относится критически, принимая во внимание, отсутствие доказательств наличия полномочий у лица, предписавшего акты, на принятие данных документов, учитывая, что в соответствии с условиями договора стороны признали наличие полномочий из обстановки только при подписании итоговых актов об оказании услуг. Истец факт получения талонов по указанным актам отрицал.

Кроме того, суд учитывает, что переданные ответчиком в материалы дела талоны, подлинники которых обозревались в судебном заседании, не содержат каких-либо уникальных идентифицирующих признаков, не являются бланками строго отчетности, оформлены рукописно и не содержат каких-либо отметок об их использовании истцом, в том числе, отметки о погашении талона, как это следует из иных бесспорных правоотношений сторон дополнительно подтвержденных оформлением бумажных талонов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Воспользовавшись своим правом предусмотренным законом и договором истец по сути отказался от его исполнения.

Обстоятельства перечисления и размер суммы предоплаты не были оспорены или документально опровергнуты ответчиком.

Представленные бумажные талоны, допустимые в соответствии с условиями договора, как дополнительный способ фиксации фактически оказанный услуг, при совокупности установленных судом обстоятельств, не могут подтверждать факта оказанных услуг на заявленную ко взысканию сумму.

С учетом изложенного, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, как это предусмотрено ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик документально не подтвердил факт предоставления встречного исполнения по договору на заявленную ко взысканию сумму.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств возвращения предоплаченной суммы, суд приходит к вводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы предоплаты в размере 1 164 276 руб. руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, с учетом обстоятельств, изложенных в основании иска, а также на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, что характером спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, является взыскание суммы аванса не обеспеченного предоставлением встречного исполнения. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы предоплаты, пзаявленной ко взысканию, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 164 276 руб. руб. 80 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предоплаты за период согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, с учетом акцессорного характера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что истцом правомерно, на основании ст.ст. 395 ГК РФ, начислены проценты на сумму аванса. Расчет истца судом проверен, ответчиком арифметически не оспорен.

Суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

В силу положении ст.ст. 102, 110 АПК РФ, госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 8,10-12, 307, 309, 310, 395, 779-783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экотранс» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 119049, <...>, этаж 1, пом. 2, ком. 3, оф.РМЗ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МосДемонтажИнжиниринг» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 115054, <...>, оф. 2.201) денежные средства в размере 1 164 276 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 132 (семьдесят семь тысяч сто тридцать два) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 164 276 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек за период с 30.03.2024 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период времени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 414 (двадцать пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МосДемонтажИнжиниринг» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 115054, <...>, оф. 2.201) из федерального бюджета госпошлину в размере 02 (два) рубля, уплаченных по платежному поручению от 15.08.2023 г. № 1095, а также в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченных по платежному поручению от 16.02.2024 г. № 252.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.



Судья Л.Н. Агеева