Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А07-27978/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27978/2023
г. Уфа
23  мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2024

Полный текст решения изготовлен 23.05.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гареевой Л.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  "ХОЗЯЮШКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью   "САЛАВАТЖИЛСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о  признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом №1-2023 внеочередного общего собрания собственников МКД №33  по б-р Юлаева в г. Салават, проводимого в форме очно-заочного голосования  от 17.02.2023  по третьему вопросу повестки дня, в части утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества  с 1  кв.м. общей площади нежилого помещения на период с 01.01.2023  по 31.12.2023 в размере 45, 48 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>), Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).


при участии в судебном заседании:

от истца – Фрост А.М., доверенность от 01.09.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.10.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн-участие);

от третьих лиц – нет явки, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью  "ХОЗЯЮШКА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью   "САЛАВАТЖИЛСЕРВИС» о  признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом №1-2023 внеочередного общего собрания собственников МКД №33  по б-р Юлаева в г. Салават, проводимого в форме очно-заочного голосования  от 17.02.2023  по третьему вопросу повестки дня, в части утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества  с 1  кв.м. общей площади нежилого помещения на период с 01.01.2023  по 31.12.2023 в размере 45, 48 руб.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении исковых требований просил  отказать, ссылаясь на то, что истец был своевременно извещен о проведении общего собрания собственников МКД № 33 по б. ФИО3 г. Салават посредством размещения сообщение о проведении общего собрания собственников МКД № 33 по б. ФИО3 г. Салават в подъездах МКД № 33 по б. ФИО3 г. Салават, согласно решению собственников, отраженному в протоколе № 1 от 03 декабря 2006 г. (вопрос 5 повестки дня). Данный факт размещения сообщения зафиксирован в акте фиксации размещения сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования 14.01.2023.

В опровержении доводов  о том, что истец  в собрании участия не принимал, ответчик  сообщил, что истец принимал участие в голосовании в заочной части 06.02.2023, что подтверждается представленным в материалы дела решением собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: РБ, г. Салават, б. ФИО3, д. 33.  Кроме того, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В обосновании необходимости увеличения платы на содержание с нежилых помещений (на 13,77 руб.) ответчик сослался на то, что  собственники нежилых помещений неоднократно обращались в управляющею компанию с требованием об очистке и ремонте крыш над их встроенными-пристроенными помещениями; площадь крыш над нежилыми помещениями 937 кв.м.; данные крыш на момент принятия решений собственниками МКЩ общим имуществом собственником МКЩ не являлись в связи с чем в перечень работ на 2023 г. был включен дополнительный перечень работ по текущему ремонту общего имущества МКД для нежилых помещений.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил возражение на отзыв, возражал относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил признать  недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом №1-2023 внеочередного общего собрания собственников МКД №33  по б-р Юлаева в г. Салават, проводимого в форме очно-заочного голосования  от 17.02.2023  по третьему вопросу повестки дня, в части утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества  с 1  кв.м. общей площади нежилого помещения на период с 01.01.2023  по 31.12.2023 в размере 45, 48 руб.

Судом уточнения иска приняты в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан представила отзыв, поддержала  правовую позицию ответчика.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил отзыв, просил удовлетворить  исковые требования истца, ссылаясь на то, что крыши над нежилыми помещения истца и третьего лица  признаны  общим имуществом многоквартирного дома судебными актами по делу №А07-19360/2022, №А07-35059/2022, в связи с чем установление различных тарифов необоснованно.

На вопрос суда ответчик пояснил, что на момент принятия решения судом по делу №А07-19360/2022 крыша  индивидуального предпринимателя ФИО1 была признана общедомовым имуществом.

Ответчик пояснил, что было проведено собрание для обсуждения вопроса об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества  с 1  кв.м. общей площади нежилого помещения  на 2023 год.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью  "ХОЗЯЮШКА"  является собственником нежилого помещения (встроено - пристроенного) общей площадью 391.3 кв.м, с кадастровым номером 02:59:010101:6724, расположенного на первом этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: <...> (магазин Хозяюшка), т.е. является собственником помещения в многоквартирном доме.

С 24.01.2023 по 17.02.2023 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, которое оформлено протоколом № 1-2023 внеочередного общего собрания собственников МКД № 33 по б-р Юлаева, проводимого в форме очно-заочного голосования от 17.02.2023.

Как указывает истец, инициатором проведения общего собрания собственников помещений выступило общество с ограниченной ответственностью   "САЛАВАТЖИЛСЕРВИС».

 В повестку дня общего собрания  согласно сообщению  о проведении внеочередного общего собрания  собственников МКД №33 по б-р Юлаева от 14.01.2023  включены следующие вопросы:

1.Выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии  общего собрания.

2.Утверждение плана работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД и условий их финансирования со средств статьи «Содержания жилого помещения» на период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года.

3.Определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений ООО «СалаватЖилСервис» с 1 кв.м. общей площади жилого помещения на период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года согласно Приложения №7.

4.О финансировании и порядке оплаты работ, проводимых сверх утвержденного перечня работ н услуг по содержанию общего имущества МКД.

5.Определение способа формирования платы за коммунальные ресурсы (далее - КР) по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме №33, по б-р Юлаева (далее - СОИ) с 01.02.2023 года:

-из расчета среднемесячного объема потребления КР за предыдущий год, в соответствии с действующим законодательством, в течении календарного года, с последующим проведением корректировки размера таких расходов, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (в первом квартале следующего года).

-по фактическому потреблению объема КР, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, в соответствии с действующим законодательством, без последующего проведения корректировки размера таких расходов,

    6.Утверждение дополнительной услуги по видеонаблюдению за общедомовым имуществом МКД и установлению размера платы с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года согласно Приложения №8.

    7. Заключение собственниками помещений в многоквартирном доме №33 по б-р Юлаева прямых договоров отопления, горячего и холодного водоснабжения с ресурсоснабжающими организациями ООО «БашРТС», ГУП РБ «Салаватводоканал» с 01.02.2023 г.

    8.О хранении копии протокола и иных документов общего собрания собственников помещений в МКД в ООО «СалаватЖилСервис» в течение трех лет со дня проведения собрания.

По итогам общего собрания собственников помещений, проведенного с 24.01.2023 по 17.02.2023  в форме очно-заочного голосования, составлен протокол внеочередного общего собрания №1-2023 от 17.02.2023, согласно которому  в общем собрании  приняли участие  собственники, обладающие 66,61 % голосов  от общего количества голосов собственников, что составляет 100% голосов, принявших участие в собрании.

Общим собранием собственников помещений  большинством голосов (60,91%) по третьему вопросу повестки дня было принято следующие решение: утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества с учетом предложений управляющей организации ООО «СалаватЖилСервис» с 1 кв. м. общей площади жилого помещения на период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 согласно Приложения № 7, для жилых помещений в размере 31 руб. 71 коп., для нежилых помещений в размере 45 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что решение в части утверждения размер платы за содержание и ремонт общего имущества для нежилых помещений в размере 45,48 руб., нарушает права и имущественные интересы ООО «Хозяюшка», так как возлагает обязанность по оплате обязательных платежей в повышенном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований с учетом уточнения исковых требований истцом также указано, что крыши над нежилыми помещениями истца включены в общедомовое имущество, что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-19360/2022, а размер платы за содержание и ремонт общего имущества для нежилых помещений установлен без учета данного факта, в связи с чем оснований для установления дифференцированного размера платы  не имелось.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Каких либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения  общего собрания собственников в многоквартирном доме оспоримым и ничтожным Жилищный кодекс Российской федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения  главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе следующие:

решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);

основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено;

-оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи);

- ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если- в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан  участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

То есть собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. При этом неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

Предъявляя исковые требования о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания  в исковом заявлении истец указывает на то, что истец не принимал участие в общем собрании, а решение в части утверждения размер платы за содержание и ремонт общего имущества для нежилых помещений в размере 45,48 руб., нарушает права и имущественные интересы ООО «Хозяюшка», так как возлагает обязанность по оплате обязательных платежей в повышенном размере.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец своевременно  был  извещен  о проведении общего собрания, принимал участие в голосовании  в заочной части  06.02.2023, в обоснование чего представил копию решения собственника  помещения по вопросам, поставленным на голосование (лд.60).

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утверждённому и введёному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, собственник - лицо, обладающее правом собственности на помещение в многоквартирном доме, реализующее в процессе эксплуатации многоквартирного дома права владения, пользования, содержания и распоряжения этим помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, право голоса на общих собраниях имеют собственники жилых и нежилых помещений в МКД. Каждый собственник при голосовании обладает пропорциональным его доле в праве общей собственности на общее имущество, в МКД количеством голосов (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Исходя из приведенных норм, а также по смыслу статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются именно собственники, то есть - юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме.

Сообщение о проведении общего собрания собственников МКД № 33 по б. ФИО3 г. Салават было размещено в подъездах МКД № 33 по б. ФИО3 г. Салават, согласно решению собственников, отраженному в протоколе № 1 от 03 декабря 2006 г. (вопрос 5 повестки дня). Данный факт размещения сообщения зафиксирован в акте фиксации размещения сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования 14.01.2023.

Порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется частями 4, 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае выполнения установленных указанными нормами требований порядок уведомления собственников помещений о предстоящем общем собрании таких собственников помещений признается надлежащим, соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, истец своевременно извещен о проведении общего собрания собственников МКД № 33 по б. ФИО3 г. Салават.

Истец принимал участие в голосовании в заочной части 06.02.2023, что подтверждается представленным в материалы дела решением собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: РБ, г. Салават, б. ФИО3, д. 33 (лд.60). Протокол № 1-2023 был изготовлен 17.02.2023 (лд.20).

В судебном заседании 26.09.2023  на вопрос суда истец пояснил, что не оспаривает факт участия в голосовании.

Истец, уточнив исковые требования, полагал, что установление различных тарифов по содержанию и текущему ремонту общего имущества для жилых и нежилых помещений необоснованно и несоразмерно, влечет за собой недопустимое причинение убытков собственникам нежилых помещений дома, поскольку  крыша, расположенная над встроенно-пристроенным помещением, принадлежащая Обществу с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» общей площадью 393,1 кв.м., с кадастровым номером 02:59:010101:6724 признана  общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...> (кадастровый номер 02:59:070310:212)  и являлась изначально общим имуществом.

Кроме того, истец также полагал, что в связи с тем, что в повестку общего собрания был внесен вопрос об определении платы за содержание и ремонт лишь с жилого помещения, а решение принято  и в отношении нежилых помещений, следует, что собрание собственников помещений приняло решение по вопросу, не включенному в повестку дня.

Исходя из толкований статей 45-47 ЖК РФ, вопросы, указанные инициаторами проведения общего собрания собственников помещений МКД в сообщении о проведении общего  собрания, должны полностью соответствовать вопросам, которые указаны в решениях (бюллетенях) собственников помещений МКД.

Согласно ч.2 ст.46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что  собственники нежилых помещений (ООО «Хозяюшка» и ИП ФИО1) неоднократно обращались в управляющую организацию ООО «СалаватЖилСервис» с требованием об очистке и ремонту крыш над их встроенно-пристроенными помещениями. Площадь крыш нежилых помещений составляет 937 кв.м. Данные крыши на момент принятия решения собственниками МКД общим имуществом собственников МКД не являлись. В связи с этим, в перечень работ на 2023 г. был включен дополнительный перечень работ по текущему ремонту общедомового имущества МКД для нежилых помещений.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статей 36, 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственники квартир, а также законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса в структуру платы для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений статей 210 и 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

 Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В силу пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил № 491).

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса, утвердило Правила № 491, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 № 290 – Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ. Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов – управление товариществом собственников жилья, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этим собранием сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2018 № 1541) содержатся определения понятий, используемых в данном акте.

Так, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого или нежилого помещения; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (абзац пятый).

 В п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N5-П закреплен подход позволяющий обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, при том, что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества. В многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциации размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" согласно п.16, которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, Конституционный Суд РФ выявил конституционный смысл указанных правовых норм, о возможности установления  дифференцированных ставок платы для собственников жилых и нежилых помещений,  расположенных в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс Российской Федерации не делает различий в правах и обязанностях, касающихся содержания общего имущества, для собственников жилых или нежилых помещений в доме.

По общему правилу доля обязательных расходов собственника любого помещения в доме на содержание и ремонт общего имущества пропорциональна его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и не определяется иными факторами.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 20.12.2023 по делу №А07-19360/2022  крыша, расположенная над встроенно-пристроенным помещением, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Хозяюшка» общей площадью 393,1 кв.м., с кадастровым номером 02:59:010101:6724 признана  общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...> (кадастровый номер 02:59:070310:212).

Кроме того, суд указал, что крыша встроенно-пристроенного нежилого помещения относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, крыша отнесена к самостоятельному элементу общего имущества многоквартирного дома. Крыша считается элементом, обслуживающим весь дом независимо от того, над каким из помещений фактически она расположена.

Также судом установлено, что многоквартирный жилой дом возведен в 1973 году, согласно технического паспорта, в составе жилого дома имеется встроенно-пристроенное нежилое помещение с отдельными входами.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-19360/2022  оставлено без изменений.

С учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений, установленных технических характеристик спорной крыши, которая расположена над встроенно-пристроенным помещением, и отсутствие в подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте «б» пункта 2 Правил №491 изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что крыша над помещением истца относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом суд отметил, что исходя из конструктивных особенностей и установленных судом обстоятельств создания помещения ответчика, которое было изначально запроектировано, крыша помещения ответчика изначально являлась общим имуществом МКД № 33, а не стала им только с момента вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином судопроизводстве, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, надлежащая правовая оценка обстоятельствам того, что крыша помещения истца изначально являлась общим имуществом МКД № 33, а не стала им только с момента вступления в законную силу судебного акта,  дана решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 20.12.2023 по делу №А07-19360/2022, Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024.

Указанными судебными актами констатировано, что крыша помещения истца изначально являлась общим имуществом МКД № 33, а не стала им только с момента вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 20.12.2023 по делу №А07-19360/2022  суд обязал  общество  с ограниченной ответственностью   "САЛАВАТЖИЛСЕРВИС» произвести работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома (кадастровый номер 02:59:070310:212, адрес: <...>), расположенной над встроенно-пристроенным помещением (кадастровый номер 02:59:010101:6724), путем ремонта кровли (устранение протечки), замене желобов, устройства водоотвода от фасадной части наружных стен помещения, со ссылкой на обязанность управляющей организации поддерживать общее имущество многоквартирных жилых домов в надлежащем, технически исправном состоянии, обеспечивающем надежность и безопасность многоквартирного дома, для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, посредством проведении текущих ремонтов по мере возникновения тех или иных неисправностей и необходимости их своевременного устранения.

Такая правовая позиция поддержана Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2020 года № 302-ЭС20-2654 и учтена судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 30.04.2023 по делу №А07-35059/2022 также признана общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, б. ФИО3 д.33 (кадастровый номер 02:59:070310:212) крыша,   расположенная над встроенным помещением, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1, с кадастровым номером 02:59:070310:5409, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, б. ФИО3 д.33.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик при утверждении тарифов ошибочно не учитывал факт принадлежности крыши над нежилыми помещениями  к общему имуществу многоквартирного дома, что привело к нарушению прав собственников нежилых помещений.

В результате дифференциации размеров соответствующих платежей привело к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств, подтверждающих отсутствие в таком случае нарушения прав и законных интересов истца,  ответчик не представил.

Крыша над пристроенной частью нежилых помещений в силу законодательства является общим имуществом МКД (п.3 ч.1 ст. 36 ЖК  РФ, под. "б» пункта 2 Правил N 491).

В минимальный  перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2013 №290, входят работы, выполняемые в целях  в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе очистка кровли от скопления снега, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение (п.7).

Таким образом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме, а также независимо от наличия или и отсутствия денежных средств.

Из изложенного следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в отношении нежилых помещений установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности (ремонт общего имущества исключительно за счет средств собственников МКД собственников нежилых осуществляется исключительно за счет средств  собственников  нежилых помещений), что нарушает права истца.

Судом также учтено, что  ранее на общих собраниях собственников помещений принимались решения об утверждении смет, предусматривающие единые тарифы  -  размер платы за содержание и ремонт общего имущества, что следует из представленного ответчиком протокола №1-2022  от 28.02.2022 с приложением  №7  смета расходов (лд.148, т.1).

При этом действующее законодательство допускает установление дифференцированного размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома для жилых и нежилых помещений с обоснованием примененного тарифа. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае  единственным мотивом установления дифференцированного размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчик указал необходимость проведения ремонта кровель нежилых встроенно-пристроенных помещений, возложенных  на собственников нежилых помещений (п. п. 1, 2 раздела ((дополнительный перечень работ по текущему ремонту общего имущества МКД для нежилых помещений на 2023 год Приложения № 7 к протоколу №1-202З), что не может быть признано разумным и обоснованным, поскольку фактически в данном случае обязанность по осуществлению такого ремонта возлагается исключительно  на собственников нежилых помещений, в то время как в силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ крыши являются общим имуществом многоквартирного дома, бремя расходов на содержание которого в силу ст.249 ГК РФ и ст. 39 ЖК все собственники помещений в многоквартирном доме.

Ответчик не обосновал увеличение размера платы  за содержание нежилого помещения на 2023г., кроме как необходимостью проведения ремонта крыш нежилых помещений, неотносящихся, по мнению ответчика, к общедомовому имуществу.

 Ответчиком не доказано, что  установление дифференцированного  размера платы для нежилых помещений вызвано объективными обстоятельствами, которые свидетельствуют о различных трудовых и прочих затратах управляющей организации при предоставлении услуг собственниками разных помещений.  Обратного ответчиком не представлено.

На вопрос суда о том,  в связи с чем в смете  расходов  указан  дополнительный перечень работ по текущему ремонту в формулировке «общедомового имущества МКД» для нежилых помещений на 2023г.,  ответчик пояснил, что при составлении сметы, возможно, было учтено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2023 по делу  №А07-35059/2022, которым крыша над нежилым помещением индивидуального предпринимателя ФИО1 признана  общим имуществом многоквартирного дома.

Указанный довод суд находит противоречащим материалам дела, поскольку  смета утверждена общим собранием собственников МКД 17.02.2023, а решение о признании крыши, расположенной над встроенным помещением, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1, с кадастровым номером 02:59:070310:5409,  по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, б. ФИО3 д.33, общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, б. ФИО3 д.33 (кадастровый номер 02:59:070310:212) принято судом лишь  30.04.2023, т.е. после проведения собрания и утверждения сметы.

Утверждения  ответчика о том, что размер платы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на 2024г.  также утвержден дифференцированно,  не является предметом рассматриваемого спора.

Ответчик не отрицал факт того, что  в перечень работ на 2023г. был включен дополнительный перечень работ по текущему ремонту общего имущества МКД для нежилых помещений  в связи с тем, что крыши на момент принятия решения собственниками МКД общим имуществом собственников МКД не являлись.

Иные доводы сторон суд находит не имеющими правового  значения, так как в рассматриваемом случае решение общего собрания в обжалуемой части существенно нарушает права общества с ограниченной ответственностью «Хозяюшка»  как собственника, ввиду чего оно подлежит признанию недействительным в данной части, принято с нарушением императивных  норм действующего законодательства.

Ответчик также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

 Как утверждал ответчик, о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, б. ФИО3, д. 33, истец узнал 17.02.2023, то есть срок обжалования данного решения собственников жилых помещений, в соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации истек 17.08.2023, а в суд исковое заявление поступило 24.08.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истец возражал относительно пропуска исковой давности.

Изучив доводы ответчика, суд полагает  довод  о пропуске срока исковой давности  необоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения ОСС недействительным исчисляется по аналогии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 112 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25). Это значит, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало или должно было узнать об этом. Но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников собрания. Общедоступной считается информация о принятом решении, которая размещена: на доске объявлений; в СМИ; в интернете; на официальном сайте соответствующего органа; ссылкой в платёжном документе, направленном участнику, оспаривающему решение. Сведения считаются общедоступными, пока лицо, чьи права были нарушены, не докажет иное.

Срок исковой давности по обжалованию решения  от 17.02.2023 истекает 17.08.2023.

Исковое заявление поступило в суд,  согласно штампу входящей корреспонденции, 24.08.2023.

Вместе с  тем, исковое заявление с приложениями направлено истцом посредством почтовой связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан 14.08.2023, о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи на конверте.

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен истцом.

С учетом изложенного, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о признании   недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом №1-2023 внеочередного общего собрания собственников МКД №33  по б-р Юлаева в г. Салават, проводимого в форме очно-заочного голосования  от 17.02.2023  по третьему вопросу повестки дня, в части утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества  с 1  кв.м. общей площади нежилого помещения на период с 01.01.2023  по 31.12.2023 в размере 45, 48 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца  в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "ХОЗЯЮШКА" удовлетворить.

Признать  недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом №1-2023 внеочередного общего собрания собственников МКД №33  по б-р Юлаева в г. Салават, проводимого в форме очно-заочного голосования  от 17.02.2023  по третьему вопросу повестки дня, в части утверждения размера платы за содержание и ремонт общего имущества  с 1  кв.м. общей площади нежилого помещения на период с 01.01.2023  по 31.12.2023 в размере 45, 48 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   "САЛАВАТЖИЛСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ХОЗЯЮШКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья                                                                            Л.Р. Гареева