Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А78-6761/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело А78-6761/21

23 сентября 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 15 сентября 2021

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью мебельный комбинат «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору аренды лесного участка №86 от 24.12.2008 за период с 18.11.2020 по 15.03.2021 в сумме 269 513,80 руб., установил,

Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью мебельному комбинату «Рассвет» (далее – ответчик, ООО МК «Рассвет», общество) с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением от 21.07.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определение получено сторонами по юридическим адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном производстве от сторон не поступило.

09.08.2021 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указал, что расчет неустойки истцом произведен верно, вместе с тем полагает, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки ввиду действия ограничительных мер, вызвавших помимо воли арендатора задержку внесения арендных платежей (л.д. 46-48). Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, исходя из расчета по 0,3% считает чрезмерно высокой, просил снизить неустойку до 89837,93 руб. с применением ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки (л.д.52-54).

Истец на отзыв ответчика и ходатайство о снижении неустойки возразил (л.д. 54-56, 57-59).

15.09.2021 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением 20.09.2021 от ответчика заявления о составлении мотивированного решения (вх.№А78-Д-4/61036).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.12.2008 между Государственной лесной службой Забайкальского края (арендодатель) и ООО МК «Рассвет» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №86, согласно которому договор является новой редакцией договора №1 на аренду участка лесного фонда №1/05 для заготовки древесины от 12.04.2005 (л.д. 14-23).

Предметом договора является право пользования ответчиком лесным участком площадью 114718 га, с ежегодной нормой пользования 77600 куб.м., в том числе по хвойному хозяйству 55450 куб.м., предоставляемым в аренду, расположенным по адресу: Забайкальский край, муниципальный район «Петровск-Забайкальский район», Петровск-Забайкальское лесничество:

- Новопавловское участковое лесничество, кварталы №№66-68, 70, 71, 77-79, 82-129;

- Толбагинское участковое лесничество, кварталы №№40-42, 48, 49, 65-69,71-112;

- Хохотуйское участковое лесничество, кварталы №№ 77, 82-86, 89, 90;

Муниципальный район «Хилокский район»:

Бадинское лесничество

-Толбагинская дача, кварталы №№43-47, 52-56, 60, 61;

- Хохотуйская дача, кварталы №№61, 72-76, 80, 81.

Номер государственного учета в лесном реестре 168-2008-10.

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации по 24.04.2054.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю 24.02.2009, номер регистрации 75:75:19/015/2008-409 (л.д. 20 на обороте).

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за один кубометр ликвидной древесины на корню установлен с учетом итогового протокола лесного конкурса от 05.04.2005 №4/11767237-2005 и составляет 33,60 руб., в том числе в размере ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений 20,40 руб. Размер годовой арендной платы определяется произведением величины расчетной нормы пользования на установленную настоящим договором арендную плату одного кубометра ликвидной древесины на корню.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению №3 и выставленных счетов-фактур равными долями в течение года в размере 1/12 годовой арендной платы, до 10 числа текущего месяца.

Размер арендной платы установлен в приложении №3 к договору аренды и составляет в 2008 году 2490868,10 рублей в год, из которых 983042,90 рублей – в бюджет субъекта, 1507825,20 рублей– в федеральный бюджет; в 2009 году и последующие годы 2607360 рублей в год, из которых 1024320 рублей – в бюджет субъекта, 1583040 рублей – в федеральный бюджет (л.д. 22).

В пункте 2.3 договора согласовано, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ. При изменении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов арендодатель в одностороннем порядке увеличивает размер арендной платы с письменным уведомлением арендатора.

Арендатор произвел оплату платежными поручениями №976 от 09.12.2020, №116 от 25.02.2021, №162 от 18.03.2021, №212 от 31.03.2021, №233 от 07.04.2021, №950 от 25.11.2020, №66 от 04.02.2021, №120 от 01.03.2021, №189 от 19.03.2021, №215 от 31.03.2021 (л.д. 24-28 с оборотом).

При этом платежи по договору за период ноябрь 2020 года – март 2021 года внесены арендатором с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 5.2 за несвоевременное внесение арендной платы истец произвел начисление неустойки в общей сумме 269514,19 руб. (расчет, л.д. 6). При этом согласно просительной части иска истец просит взыскать неустойку в размере 269513,80 руб.

В связи с нарушением обязательств по уплате арендных платежей арендодатель 29.03.2021 направил арендатору требование об оплате задолженности и пени (л.д.41-44).

Ответчик исполнил обязательства по оплате арендных платежей, требование истца о взыскании пени не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Участок лесного фонда, переданный в аренду ответчику, является собственностью Российской Федерации.

Согласно статье 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата (статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 83 ЛК РФ, приказом Рослесхоза от 17.05.2011 №181 за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия в области лесных отношений, закреплены полномочия по администрированию платы за пользование лесов (осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начислению, учету, взысканию и принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней, штрафов по ним).

31.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Гослесслужбы края внесена запись о ликвидации.

06.10.2016 Правительством Забайкальского края принято постановление №395 об упразднении Государственной лесной службы Забайкальского края и передаче Министерству природных ресурсов Забайкальского края полномочия и функции упраздняемой службы по контролю, надзору, оказанию государственных услуг и управлению в области лесных отношений, в том числе осуществление полномочий, переданных Российской Федерацией (подпункт 3 пункта 1, подпункт 1 пункта 5 постановления). В пункте 17 постановления указано, что исполнительные органы государственной власти Забайкальского края, которым в соответствии с настоящим постановлением переданы полномочия и функции упраздняемых исполнительных органов государственной власти Забайкальского края, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе возникшим в результате исполнения судебных решений.

В Забайкальском крае на основании Постановления Правительства Забайкальского края от 27.12.2016 №503 «Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов Забайкальского края» уполномоченным органом в области лесных отношений является Министерство природных ресурсов Забайкальского края.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Согласно статьям 51, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы и платы за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы, являются неналоговыми доходами соответствующего федерального бюджета и бюджета субъектов Федерации.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, зачисляются в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 20 БК РФ, статьей 3 Федерального закона от 05.12.2017 №459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» и Приложением №6 к нему за Федеральным агентством лесного хозяйства закреплены функции администратора поступлений всех платежей за пользование лесным фондом.

Федеральное агентство лесного хозяйства приказами от 06.04.2015 №97 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов бюджетов субъектов Российской Федерации" и от 10.04.2015 №108 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета" закрепило за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области лесных отношений, включая Гослесслужбу Забайкальского края, функции по администрированию доходов федерального бюджета и бюджета субъекта.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства №10 от 25.01.2017 «О внесении изменений в приказы Федерального агентства лесного хозяйства от 10.04.2015 №108 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета» и №97 от 06.04.2015 «Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных насаждений, доходов бюджетов субъектов Российской Федерации», Государственная лесная служба Забайкальского края заменена на Министерство природных ресурсов Забайкальского края в перечне органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений – администраторов доходов федерального бюджета и бюджета Забайкальского края.

Таким образом, Министерство природных ресурсов Забайкальского края является правопреемником Гослесслужбы Забайкальского края и надлежащим истцом по заявленному иску.

Лесной участок предоставлен ответчику в аренду для заготовки древесины.

В соответствии со статьей 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 настоящего Кодекса, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Порядок начисления арендных платежей согласован сторонами в договоре.

Ответчик требования истца по внесению арендных платежей исполнил с нарушением срока оплаты.

Истец на основании пункта 5.2 начислил неустойку в размере 269513,80 руб. (согласно просительной части иска) за период с 18.11.2020 по 15.03.2021 (л.д. 5 на обороте, л.д. 6).

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного соглашение сторон о размере и порядке начисления неустойки соответствует требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик вносил арендную плату с нарушением срока установленного договором аренды, истцом начислена неустойка.

Ответчик относительно арифметического расчета неустойки не возражал, в отзыве на иск указал, что расчет произведен истцом правильно.

Расчет неустойки проверен судом. По расчету суда с учетом положений пункта 2.2 договора и приложения №3 о сроках внесения платежей, а также о датах поступления платежа согласно отметкам банка на платежных поручениях, неустойка за период с 18.11.2020 по 15.03.2021 составила 273080,53 руб., из них: в федеральный бюджет – 183216,33 руб., в бюджет субъекта – 89864,20 руб. Вместе с тем, исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования подлежат удовлетворению на предъявленную сумму, так как суд не может выходить за рамки заявленных требований, к взысканию подлежит сумма в размере 269513,80 руб. согласно просительней части иска

Ответчик, не оспаривая арифметический расчет неустойки, заявил об освобождении ответчика от ответственности, а также ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и

В обоснование ходатайства об освобождении от ответственности ответчик указывает, что затруднения, вызвавшие задержку с внесением арендных платежей, были в первую очередь связаны с закрытием в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 30.01.2020 №140-р автомобильного и железнодорожного сообщения с КНР, были длительные задержки в прохождении товарами границы, ограничена работа банковской системы, в связи с чем, общество недополучило денежные средства от реализации произведенных и экспортируемых в КНР товаров, что повлияло на своевременность внесения платежей по договорам аренды. Ответчик также указал, что в настоящее время действуют ограничения на прием вагонов, введенные по инициативе КНР, вследствие чего товары ответчика длительное время простаивают на пограничных переходах, приложив телефонограммы ОАО «РЖД» (л.д. 49-50).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Следовательно, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование факта непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Из ответа на вопрос №7, изложенного в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является лесозаготовка (02.20).

Указанный вид деятельности не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434.

Кроме того, из телефонограмм ОАО «РЖД», представленных ответчиком судом не усматривается, что необеспечение приема поездов железными дорогами КНР вызвано введенными КНР ограничительными мерами. Не доказано непосредственное отношение информации, изложенной в телефонограммах, к деятельности и товарам ответчика, перевозимых простаивающими вагонами.

В деле также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на момент наступления срока платежа у общества не имелось средств для их совершения и то, что их отсутствие прямо обусловлено введением ограничительных мер.

Таким образом, в рассматриваемом случае применительно к вышеуказанным разъяснениям высшей судебной инстанции материалами дела не подтверждается и ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на наличие правовых оснований для освобождения его от уплаты неустойки по договору в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы не может быть принята судом.

Относительно ходатайства о снижении размера неустойки до 89837,93 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ №7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для соотношения размера арендной платы и установленной договором неустойки судом не установлено.

Ответчик указывает на незначительный период просрочки.

При этом просрочка платежей за декабрь 2020 года составила 3 месяца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая договор на определенных условиях исполнения обязательства, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения обязательств.

Размер неустойки и основания для её начисления были известны ответчику при заключении договора, то есть при введении такого условия стороны исходили из соразмерности установленной неустойки.

При рассмотрении спора в суде ответчик заявляет об уменьшении неустойки, при этом, ранее, подписав договор на определенных условиях, очевидно выразил свою волю относительно надлежащего исполнения обязательств по договору.

Штрафной характер ответственности арендатора по договору направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение неустойки позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Также суд считает необходимым обратить внимание, что вышеизложенная позиция по ходатайствам ответчика об освобождении от ответственности по уплате неустойки и снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу №А78-1784/2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2021 по делу №А78-7060/2020.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по расчету истца в сумме 269513,80 рублей.

В силу пункта 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Взыскиваемые истцом платежи подлежат зачислению в соответствующий бюджет на основании законодательных актов о бюджете.

Функция распределения средств по бюджетам принадлежит истцу как администратору данного вида доходов.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку осуществляет деятельность органа государственной власти.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 8390 руб.

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 8390 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью мебельному комбинату «Рассвет» в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты неустойки и ходатайстве о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***> , ИНН <***>) неустойку за несвоевременное внесение платежей по договору аренды лесного участка №86 от 24.12.2008 за период с 18.11.2020 по 15.03.2020 в размере 269513,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8390 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Курбатова