Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А56-38925/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38925/2017
24 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва и после перерыва: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Династия» (197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 48, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчики: 1) Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, 2) Жилищный комитет

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, 3) ФИО2, 4) ФИО3, 5) ФИО4, 6) ФИО5, 7) ФИО6 в лице его законного представителя ФИО5,

о признании права собственности,


при участии до перерыва и после перерыва:

- от истца: представитель ФИО7, по доверенности от 18.09.2018,

- от ответчиков: 1) представитель ФИО8, по доверенности от 26.12.2017, 2) представитель ФИО9, по доверенности от 09.01.2018,

- от третьих лиц: представители не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – ООО «Династия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании права собственности на жилые помещения - квартиры, расположенные по адресу: <...>, лит. А: 12-С общей площадью 194,1 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005528:3939; 14-С общей площадью 194,7 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005528:3941; 4-С общей площадью 197,5 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005528:3969; 5-С общей площадью 181,4 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005528:3971, а также просило признать его добросовестным приобретателем квартир 4-С и 5-С (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 14.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2018 решение от 14.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении, в судебном заседании 17.06.2018 суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика - Комитет на надлежащих ответчиков - Жилищный комитет и Администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга, привлек Комитет к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 11.09.2018 истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности ООО «Династия» на жилые помещения, расположенные по адресам: <...>, литера А, кв. 4-С, кадастровый номер 78:36:0005528:3969, общей площадью 197,5 кв.м; <...>, литера А, кв. 5-С, кадастровый номер 78:36:0005528:3971, общей площадью 181,4 кв.м; <...>, литера А, кв. 12-С, кадастровый номер 78:36:0005528:3939, общей площадью 194,1 кв.м; <...>, литера А, кв. 14-С, кадастровый номер 78:36:0005528:3941, общей площадью 194,7 кв.м.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований.

Кроме этого определением от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в лице его законного представителя ФИО5

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленного иска ООО «Династия» ссылается на то, что является правопреемником совместного предприятия в форме акционерного общества закрытого типа «Династия», созданного 04.08.1992 и зарегистрированного Комитетом по внешним связи мэрии Санкт-Петербурга за № АОЛ-2235, которое на основании договоров купли-продажи от 14.12.1993 №» 34/93, 35/93 и от 24.12.1993 №№ 33/93, 32/93 приобрело у АОЗТ «БКМК» квартиры №№ 4, 5, 12 и 14, расположенные по адресу: <...>, произвело оплату по договорам, получило квартиры по актам приема-передачи от 28.12.1993 №№ 32/93, 33/93, 34/93 и 35/93, сделки зарегистрированы ПИБ Выборгского района мэрии Санкт-Петербурга, а также на то, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанными квартирами как своими собственными более 15 лет.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 13.09.2018, помещения 4-С и 5С с 09.02.2018 и с 08.02.2018 соответственно принадлежат на праве собственности ФИО3; помещение 12-С с кадастровым номером 78:36:0005528:3939 с 25.12.2017 принадлежит на праве собственности ФИО10; помещение 14-С с кадастровым номером 78:36:0005528:3941 с 21.12.2017 принадлежит на праве собственности ФИО4

Кроме этого, согласно справкам о регистрации по форме 9 физические лица, привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, зарегистрированы в спорных помещениях.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу (заявителю) принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Таким образом, замена ответчика или вступление в дело второго ответчика возможно только по ходатайству или с согласия истца.

С учетом изложенного, исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

В рассматриваемом споре истец пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о привлечении новых собственников помещений – ФИО3, ФИО10 и ФИО4 к участию в деле в качестве ответчиков. Согласия на привлечение указанных лиц в качестве ответчиков истец также не дал.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В этой связи суд обязан рассмотреть дело в пределах заявленных требований в соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ в отношении конкретного лица.

Принимая во внимание регистрацию права собственности ФИО3, ФИО10 и ФИО4 на спорные помещения, следует признать, что Жилищный комитет и Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга являются ненадлежащими ответчиками по иску.

Вынесение судебного акта по существу спора без привлечения указанных физических лиц в качестве ответчиков невозможно.

Ввиду того, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 36 000 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования; исходя из уточненного иска уплате подлежала пошлина в размере 24 000 руб. Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано, пошлина в сумме 24 000 руб. остается на истце. Государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, от уплаты которой Комитет освобожден, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца. Однако учитывая, что истцом излишне уплачена пошлина в размере 12 000 руб., суд возвращает истцу 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Династия» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Галенкина К.В.