Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А41-100067/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100067/17
16 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Мытищи Московской области (адрес: 141008, область Московская, городской округ Мытищи, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 11.04.1996)

к ООО "Асмус" (адрес: 141033, <...> (поселок Пироговский МКР), дом 6, корпус 1, помещение 33; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 04.03.2008)

третье лицо:

Министерство имущественных отношений Московской области (адрес: 143407, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 18.08.2000)

о взыскании задолженности и расторжении договора аренды земельного участка № 6999 от 04.03.2010г.

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Асмус» (далее – ответчик, Общество) задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 года в размере 169 382,36 руб., пени в размере 762,22 руб. за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 16.06.2017 по 03.07.2017 на основании договора аренды земельного участка от 04.03.2010 №6999, а также о расторжении договора аренды земельного участка и об обязании Общества вернуть Администрации арендованный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на иск ответчиком в суд не представлен.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что Администрацией (Арендодатель) и ООО «Асмус» (Арендатор) 04.03.2010 заключен договор аренды земельного участка №6999, в соответствии с условиями которого ответчику в аренду на срок 49 лет с 01.01.2010 передан земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060110:34 для строительства спортивного лагеря.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора аренды.

Ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты пени арендодателю в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2 договора аренды.

Указывая на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы в установленных договором размерах и сроки, а также на оставление без исполнения направленной претензии с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени за просрочку внесения арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Асмус» задолженности по арендной плате в размере 169 382,26 руб. за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 762,22 руб. за период с 16.06.2017 по 03.07.2017, а также о расторжении договора аренды земельного участка и об обязании Общества вернуть Администрации земельный участок.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по арендной плате установлено, что в связи с неисполнением Обществом обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 задолженность по арендным платежам по указанному договору аренды составляет 169 382,36 руб.

Доводы истца относительно возникновения заявленной ко взысканию суммы задолженности по арендным платежам ответчиком не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в спорный период, а также доказательств погашения спорной задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела в суд не представлены, в связи с чем, учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании задолженности по арендным платежам в заявленном размере и за спорный период.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание доказанность истцом обстоятельств нарушения ответчиком установленных договором аренды сроков внесения арендной платы, суд считает обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Общества пени за просрочку арендной платы по договору в размере 762,22 руб., начисленную за период с 16.06.2017 по 03.07.2017, согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, проверенному судом и признанному верным.

Администрацией также заявлено требование о расторжении договора аренды.

В соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 4.1.1 договора аренды предусмотрено право Арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы либо внесении ее не в полном объеме.

Принимая во внимание доказанность истцом обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, а также неиспользования арендованного земельного участка, предоставленного для строительства спортивного лагеря, в соответствии с целевым назначением, согласно акту от 10.09.2017 осмотра земельного участка, при недоказанности Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершения действий по освоению и использованию арендованного земельного участка по целевому назначению – строительство, суд приходит к выводу о доказанности наличия предусмотренных законом и договором условий для досрочного расторжения договора аренды, в связи с чем требование Администрации о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению, с учетом соблюдения истцом требования о направлении арендатору требования о необходимости исполнения обязательства с установлением разумного срока для его исполнения, а также предупреждения об обращении с требованием о досрочном расторжении договора в судебном порядке, в случае неисполнения требований претензии в установленный срок, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Учитывая положения указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства расторжения договора аренды земельного участка, требование Администрации в части обязания Общества передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060110:34, являющийся предметом договора аренды земельного участка 04.03.2010 №6999, суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования.

Взыскать с ООО «Асмус» в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области задолженность по арендным платежам и пени по договору аренды от 04.03.2010г. №6999 в размере 170 144,48 руб., из них:

- основной долг – 169 382,36 руб. за период с 01.04.2017 по 30.09.2017,

- пени – 762,22 руб. за период с 16.06.2017 по 03.007.2017.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 04.03.2010 №6999, заключенный между Администрацией Мытищинского муниципального района и ООО «Асмус».

Обязать ООО «Асмус» вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060110:34 администрации г.о.Мытищи Московской области.

Взыскать с ООО «Асмус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 104,33 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.В. Федулова