Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-129123/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129123/23-67-1056
г. Москва
13 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Сидоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧПЛАСТСЕРВИС" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, САДОВАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТУР" (105043, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВО, 6-Я ПАРКОВАЯ УЛ., Д. 21, ПОМЕЩ. 1У, КОМ. 8, 9А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: <***>)

о признании недействительными Дополнительное соглашение №1 от 04.06.2020 к договору подряда №08.11/19-МЦД2 от 08.11.2019, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 19.01.2021, Справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 15.01.2021, Акт №1 о приемке выполненных работ от 15.01.2021, Справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 15.01.2021 №2, Акт о приемке выполненных работ от 15.01.2021 г., Акт №2 о приемке выполненных работ от 15.01.2021.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 20.10.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 16.02.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧПЛАСТСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Контур» (далее – ответчик) о признании недействительными Дополнительного соглашения №1 от 04.06.2020 к договору подряда №08.11/19-МЦД2 от 08.11.2019, Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 19.01.2021, Справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 15.01.2021, Акта №1 о приемке выполненных работ от 15.01.2021, Справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 15.01.2021 №2, Акт о приемке выполненных работ от 15.01.2021 г., Акт №2 о приемке выполненных работ от 15.01.2021, заключенные между ООО «КЛЮЧПЛАСТСЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и ООО «КОНТУР» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки обладают признаками мнимости, а также имеются основания для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08 ноября 2019 между ООО «Ключпластсервис» (Подрядчик) и ООО «КОНТУР» (Субподрядчик) заключен Договор №08.11/19-МЦД2 на выполнение работ по монтажу фальцевой кровли Rooflong из алюминия на объекте «Станция МЦД-2 Курьяново. Навесы платформ» в соответствии со сметой, проектно-сметной документацией (далее – Договор субподряда).

В соответствии с пунктом 1.3 работы по Договору выполняются Субподрядчиком своими силами их материалом Подрядчика. Субподрядчик приступает к выполнению работ не позднее десяти дней, следующего за днем поступления авансового платежа, согласно пункта 3.5 Договора субподряда (пункт 2.1 Договора субподряда).

Общий период выполнения работ составляет 45 рабочих дней. Пунктом 2.4 Договора субподряда предусмотрено, что, если в процессе выполнения работ возникает необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к договору. Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора субподряда составляет 4 214 940 рублей. Цена определяется на весь срок исполнения договора. Цена является твердой, за исключением случаев, предусмотренных Договором субподряда.

На основании пункта 3.4 Договора субподряда оплачиваются только фактически выполненые работы, на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.

По результатам выявления Субподрядчиком дополнительных работ, последний незамедлительно обязан письменно уведомить Подрядчика о данном факте и представить Подрядчику на рассмотрение подробную позиционную смету и информировать о необходимости выполнения выявленных объемов дополнительных работ силами Субподрядчика, сдав соответствующее письмо в канцелярию Заказчика и получив входящий регистрационный номер письма (пункт 4.1 Договора субподряда). Подрядчик обязан ответить на уведомление Субподрядчика в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления, подробной позиционной сметы, информации о сроках выполнения дополнительных работ и подписания сторонами акта о выполнения дополнительных объемов работ. При этом, в случае принятия Подрядчиком решения о необходимости выполнения дополнительных работ, либо их части силами Субподрядчика, стороны составляет соответствующее Дополнительное соглашение (пункта 4.3 Договора субподряда).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора субподряда отчетным периодом по договору является месяц. Субподрядчик в срок до 27 числа текущего месяца составляет и представляет Подрядчику акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 с приложением надлежащим образом оформленной исполнительной документации, в который включается выполненные Субподрядчиком работы в отчетном периоде. Приложением №1 к договору субподряда между сторонами согласована смета на производство работ по устройству кровли на 4 214 940 рублей.

Как указывает истец, согласно Акту о приемке выполненных работ №1 от 18.05.2020 ООО «КОНТУР» выполнило работы на сумму 2 163 943,00 руб.

Во исполнение Договора субподряда ООО «Ключпластсервис» оплатило работы на общую сумму 1 700 000 руб., задолженность перед ООО «КОНТУР» составляет 463 943,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора субподряда ООО «Ключпластсервис» имеет обязанность оплатить только фактически выполненные работы, соответственно, после оплаты 1 700 000 руб. за выполненные работы отношения по Договору субподряда между сторонами прекратились, на стороне ООО «Ключпластсервис» образовалась задолженность.

Однако в ходе подачи ООО «КОНТУР» искового заявления и рассмотрения дела № А40-170326/22-19-1255 истцу стало известно о том, что между ООО «КОНТУР» и ООО «Ключпластсервис» заключено Дополнительное соглашение, отвечающие признакам недействительности.

04 июня 2020 между ООО «Ключпластсервис» в лице заместителя генерального директора ФИО3 (Подрядчик) и ООО «Контур» (Субподрядчик) заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору подряда №08.11/19- МЦД2 от 08.11.2019 (далее – Дополнительное соглашение).

На основании пункта 1 Дополнительного соглашения Субподрядчик обязуется выполнить дополнительные, не предусмотренные условиями Договора субподряда работы по обустройству лифтовой шахты, выше уровня кровли на объекте: Станция МЦД-2 Курьяново, навесы платформ». Работы выполняются из материалов Подрядчика и Субподрядчика (пункт 2 Дополнительного соглашения).

В силу пункта 3 Дополнительного соглашения ориентировочная стоимость работ, предусмотренных соглашением, определяется на основании сметы и составляет 236 039,50 руб.

Окончательная стоимость работ определяется по объемам фактически выполненных субподрядчиком работ, принятых подрядчиком. 3 Порядок расчетов определен сторонами в пункте 4-5 Дополнительного соглашения, согласно которому в течении трех банковских дней с момента заключения дополнительного соглашения Подрядчик оплачивает Субподрядчику на основании его счета аванс в размере 100% от стоимости материалов и 30% от стоимости работ, что составляет 144 600 руб. Окончательный расчет Подрядчик производит в течение пяти банковских дней с момента получения подрядчиком, счета выставленного субподрядчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании пункта 6 Дополнительного соглашения срок выполнения работ по настоящему Дополнительному соглашению составляет 10 календарных дней с момента заключения настоящего Соглашения.

Приложением №1 к Дополнительному соглашению установлена смета на обустройство лифтовой шахты, выше уровня кровли на общую сумму 236 039,50 руб.

Истец утверждает, что представленные в качества подтверждения факта выполнения работ после 18 мая 2020 ООО «Контур» документы: 1. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 – 19.01.2021; 2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 15.01.2021; 3. Акт №1 о приемке выполненных работ от 15.01.2021; 4. Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 15.01.2021 №2; 5. Акт о приемке выполненных работ от 15.01.2021 г.; 6. Акт №2 о приемке выполненных работ от 15.01.2021; Данная исполнительская документация, а также Дополнительное соглашение №1 к Договору подряда №08.11/19- МЦД2 от 08.11.2019 от 04 июня 2020 - подлежат признанию недействительными на основании следующего.

Согласно условиям договора, работы должны были быть выполнены на объекте «Станция МЦД-2 Курьяново. Навесы платформ».

Данный объект является социально значимым для Москвы и Московской области, строительство МДЦ-2 является федеральной программой.

Следовательно, ООО «КЛЮЧПЛАСТСЕРВИС» не является генеральным подрядчиком по строительству объектов, выступает в качестве субподрядчика. Следовательно, работы, оказываемые Ответчиком, являлись субсубподрядными работами.

29 октября 2019 между ООО «Южгеоцентр» (подрядчик) и ООО «Ключпластсервис» (субподрядчик) заключен Договор №02/10.

Согласно п.1.1 Договора ООО «Ключпластсервис» обязуется выполнить работы по поставки и монтажу фальцевой кровли Rooflong из алюминия на объекте «Станция МЦД-2 Курьяново. Навесы платформ».

Работы по договору выполняются ООО «Ключпластсервис» своими и/или привлеченными силами, материалами и оборудованием.

Работы на объекте выполнены ООО «Ключпластсервис» в полном объеме и сданы ООО «ЮЖГЕОЦЕНТР» 30 июня 2020 (акт КС-2 от 30.06.20 №1, справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.06.2020) и 17 сентября 2020 (акт КС-2 №2 от 17.09.2020, справка о стоимости выполненных №2 от 17.09.20).

17 сентября 2020 между сторонами был составлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019г. по 17.09.2020г. в котором отражено, что ООО «КЛЮЧПЛАСТСЕРВИС» выполнило работ на сумму 45 677 606,00 руб., а ООО «ЮЖГЕОЦЕНТР» оплатило сумму в размере 34 150 000,00 руб., задолженность ООО «ЮЖГЕОЦЕНТР» перед ООО «КЛЮЧПЛАСТСЕРВИС» составляла на 17.09.2020 г. - 11 527 606,00 руб.

Указанные обстоятельства выполнения ООО «Ключпластсервис» работ и сдачи их ООО «ЮЖГЕОЦЕНТР» в июне-сентябре 2020 подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу № А40-215112/2021-134-1288.

Предмет договора, заключенного между Истцом и Ответчиком идентичен предмету договора, заключённого между ООО «Ключпластсервис» и ООО «Южгеоцентр».

Следовательно, Истец являлся субсубподрядчиком, чьи работы должны были быть сданы ООО «Южгеоцентр» Истцом.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Ключпластсервис» выполняло подрядные работы на объекте «Станция МЦД-2 Курьяново. Навесы платформ» в период с 29.10.2019 по 17.09.2019; ответчик выполнял субподрядные работы в рамках вышеназванной деятельности в период с 08.11.2019 по 18.05.2020; дополнительное соглашение №1 от 04.06.2020 к Договору подряда №08.11/19- МЦД2 от 08.11.2019 и Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 - 19.01.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 15.01.2021, Акт №1 о приемке выполненных работ от 15.01.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 15.01.2021 №2, Акт о приемке выполненных работ от 15.01.2021 г., Акт №2 о приемке выполненных работ от 15.01.2021 являются сфальсифицированными документами; ООО «КОНТУР» не могло осуществлять работы на объекте вплоть до января 2021 в силу того, что а) потребность в работах Ответчика отсутствовала, б) работы Ответчиком не выполнялись, в) работы по основному договору подряда на объекте сданы в два этапа в июне - сентябре 2020 года.

Истец считает, что также имеются основания для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительное соглашение №1 к Договору подряда №08.11/19-МЦД2 от 08.11.19 подписано со стороны ООО «Ключпластсервис» ФИО3 в ущерб интересам Истца.

Работы по Дополнительному соглашению должны были быть выполнены в интересах ООО «Клюспластсервис», однако, производственная необходимость в дополнительных работах как было указано выше отсутствовала, отношения между Истцом и Ответчиком прекратились с момента сдачи работ 18.05.2020.

Какого-либо фактического исполнения подрядных работ на объекте Истец от ООО «КОНТУР» получено не было.

Заключение оспариваемого Дополнительного соглашения к договору подряда в данном случае было направлено на причинение ООО «Ключпластсервис» явного ущерба - фактически Истец не получил никакого встречного предоставления.

Заключение Дополнительного соглашения к договору подряда и создание видимости его исполнения в виде составления и фальсификации документации после мая 2020 создавало формальные условия для предъявления ООО «КОНТУР» денежных требований ООО «Ключпластсервис».

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями о признании недействительными Дополнительного соглашения к договору подряда, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 -19.01.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 15.01.2021, акта №1 о приемке выполненных работ от 15.01.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 15.01.2021 №2, акта о приемке выполненных работ от 15.01.2021 г., акта №2 о приемке выполненных работ от 15.01.2021 - на основании пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что доводы истца опровергаются вступившим в законную силу судебными актам по делу А40-170326/22.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Мнимая сделка характеризуется пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ставит под сомнение действительность дополнительного соглашения №1 от 04.06.2020 к договору подряда № 08.11/19-МЦД2 от 08.11.2019, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 - 19.01.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.01.2021, акта №1 о приемке выполненных работ от 15.01.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 15.01.2021, акта №2 о приемке выполненных работ от 15.01.2021, ссылаясь на их фальсификацию.

В целях проверки своего довода, истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Однако в силу п.5 ст. 71 АПК РФ, как и любое из доказательств, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться судом в соответствие с п.2 ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Между тем, для выяснения вопроса о том, является ли заключенная сделка мнимой на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, установление судом (в частности путем назначения экспертизы) действительности совершенных на документах подписей и давности совершения подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В этой связи, проведение почерковедческой и технической экспертизы по делу не даст возможность суду установить наличие намерений создать соответствующие правовые последствия оспариваемых сделок. Суд считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

При рассмотрении указанного спора, судом установлено, что в рамках дела № А40-170326/22 рассмотрены требования ООО «Контур» к ООО «Ключпластсервис» о взыскании 2 371 834 рублей задолженности по договору от 08.11.2019 № 08.11/19- МЦД2, 287 983 рублей штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Суды пришли к выводам, что истец выполнил работы на сумму 4 071 834 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС2, КС-3) от 18.05.2020 № 1, от 15.01.2021 № 2, от 15.01.2021 № 1; работы по спорным актам ответчиком приняты, двусторонние акты подписаны без замечаний, заявленный размер задолженности ответчиком документально не опровергнут, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-170326/22 установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о факте и объеме выполненных работ по дополнительному соглашению от 04.06.2020 №1 к договору подряда от 08.11.2019 № 08.11/19 и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) № 1 от 18.05.2020, № 2 от 15.01.2021, № 1 от 15.01.2021. Указанный судебный акт является обязательным для сторон как участников указанного дела и в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела.

Довод представителя истца, о том, что только истец мог выполнять работы по поставке и монтажу фальцевой кровли Rooflong из алюминия на объекте «Станция МЦД-2 Курьяново. Навесы платформ» является необоснованным.

В подтверждение довода истец ссылается на заключенный договора между ООО «КЛЮЧПЛАСТСЕРВИС» (субподрядчик) и ООО «ЮЖГЕОЦЕНТР» (подрядчик) от 29.10.2019 № 02/10 и судебный акт по делу № А40-215212/21. Однако, указанный договор от 29.10.2019 № 02/10 предусматривал выполнения работ привлеченными силами, о чем в иске указывает истец, а судебный акт по делу № А40-215212/21 касается других фактических обстоятельства и не имеет преюдициального значения для данного дела.

Довод представителя истца, о наличии оснований для признания недействительными (п.1 ст. 170 ГК РФ) дополнительного соглашения №1 от 04.06.2020 к договору подряда № 08.11/19-МЦД2 от 08.11.2019 и актов о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) № 1 от 18.05.2020, № 2 от 15.01.2021, № 1 от 15.01.202 является необоснованным. Поскольку договор строительного подряда реально исполнен в полном объеме, в связи с чем стороны осуществили действия по подписанию закрывающих документов. Также истец произвел частичную оплату выполненных работ в рамках исполнения договора от 08.11.2019 № 08.11/19-МЦД2 и дополнительного соглашения №1 от 04.06.2020, что не оспаривается истцом, поэтому вывод о его мнимом характере не основан на законе (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Довод представителя истца, о том, что дополнительное соглашение №1 от 04.06.2020 к договору подряда № 08.11/19-МЦД2 от 08.11.2019 подписал заместитель директора истца - ФИО3 в ущерб интересам истца (п.2 ст. 174 ГК РФ) является несостоятельным. Данный довод сделан без учета того, что ФИО3 действовал на основании доверенности от истца, а также, что окончательные закрывающие документы по форме КС-2, КС-3 подписаны генеральным директором истца. В подтверждение своего довода истец не приводит доказательств того, что представителем ФИО3 совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, поэтому утверждение истца о том, что представитель ФИО3 действовал в ущерб интересам истца сделан безосновательно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки и расходы на оплату госпошлины распределяется судом в порядке ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ, с учетом итогов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧПЛАСТСЕРВИС" о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев