Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А56-54505/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54505/2014
18 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр11


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от ИП Конькова И.А.: Кандыба Т.А. по доверенности от 07.08.2018

от конкурсного управляющего ООО «Зеленый дом»: Панкратов Д.В. по доверенности от 01.10.2018

от ООО «Гелиос»: Новиков В.С. по доверенности от 19.04.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26807/2018) ИП Конькова Николая Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-54505/2014/тр.11(судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ИП Конькова Николая Александровича

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зеленый дом»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 ООО «Зеленый дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.05.2015.

Определением Арбитражного суда и Ленинградской области от 11.03.2015 требования кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в размере 183 835 595,57 руб. основной задолженности и 243 235 888,07 руб. основного долга, как обеспеченные залогом, были включены в реестр требований кредиторов ООО «Зеленый дом» в третью очередь реестра.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ИП Конькова Николая Александровича о процессуальном правопреемстве на стороне ПАО «Промсвязьбанк», со ссылкой на уступку прав требования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 в удовлетворении заявления ИП Конькова Николая Александровича о процессуальном правопреемстве отказано.

В апелляционной жалобе ИП Коньков Н.А. просит определение суда первой инстанции от 04.09.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о ничтожности первоначального договора уступки права требования от 22.03.2017, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РПХ Строй». Коньков Н.А. указывает на то, что в рамках настоящего обособленного спора суд не привлек к участию в деле ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РПХ Строй». По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что первоначальная сделка от 22.03.2017 была ничтожной и прикрывала совершение иной сделки. Заявитель указывает на то, что в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости уступленного права требования в сделке между Банком и ООО «РПХ Строй». Податель жалобы обращает внимание на то, что судом не дана оценка действительной воле сторон спорной сделки.

Поступивший от ООО «Гелиос» отзыв на апелляционную жалобу не принят апелляционным судом как не соответствующий части 2 статьи 262 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ИП Конькова И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ООО «Гелиос» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ИП Коньков Н.А. в обоснование заявления указывает, что 22.03.2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «РПХ Строй» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №0009-17-У6-6, в соответствии с которым ПАО «Промсвязьбанк» полностью передало (уступило) ООО «РПХ Строй» свои права (требования) к должнику (с учетом частичного погашения задолженности путем реализации заложенного имущества должника), возникшие из: - кредитного договора №275/07 от 22.10.2007 года, заключённого между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Зелёный дом» (в редакции последующих дополнительных соглашений и изменений);

-кредитного договора №0068-08-1-6 от 20.03.2008 года, заключённого между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Зелёный дом» (в редакции последующих дополнительных соглашений и изменений);

- кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) №208/07 от 08.08.2007 года, заключённого между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Зелёный дом» (в редакции последующих дополнительных соглашений и изменений);

- кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) №209/07 от 08.08.2007 года, заключённого между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Зелёный дом» (в редакции последующих дополнительных соглашений и изменений).

03 мая 2018 года между ООО «РПХ Строй» и ИП Коньковым Н.А. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент (ООО «РПХ Строй») передает полностью на условиях договора в собственность цессионария (ИП Конькова Н.А.) принадлежащее цеденту право требования задолженности к ООО «Зеленый дом», возникшее из договора об уступке прав (требований) №0009-17- У6-6 от 22.03.2017, заключенного между ООО «РПХ Строй» и ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником, которое возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Как указано в пункте «К» Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке договоров уступки права требования на предмет ничтожности в силу их притворности суду надлежит оценить конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о действительной стоимости спорного права требования.

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательства экономической обоснованности приобретения ООО «РПХ-Строй» прав к должнику – банкроту по номинальной стоимости данных прав.

На момент заключения договора уступки с ООО «РПХ Строй» должник был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, основная часть его имущества на момент совершения уступки была реализована и распределена между конкурсными кредиторами.

При этом ООО «РПХ Строй» не обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве в дело о несостоятельности ООО «Зеленый дом», то есть не совершило действий, которые указывали бы на действительную волю, направленную на намерение получить денежные средства по приобретенным правам требования к должнику.

По состоянию на дату заключения договора уступки прав между Банком и ООО «РПХ Строй» 22 марта 2017г. рыночная стоимость права требования к должнику не могла составлять его номинальную стоимость, поскольку судом была констатирована неплатежеспособность ООО «Зеленый дом» и недостаточность его имущества для расчетов с кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью заключенного договора уступки между Банком и ООО «РПХ Строй» не являлось получение денежных средств от должника, а стороны преследовали какую-то иную цель, то есть совершение договора уступки являлось сделкой, прикрывающей иные намерения сторон, нежели те, которые они явно выразили в договоре уступки прав, что свидетельствует о ничтожности указанных правоотношений в силу положений статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом, должник и ООО «РПХ-Строй» являются аффилированными лицами, как принадлежащие к одной группе лиц (их участником является одно и то же лицо Компания Айира трейд энд Инвест лимитед), исходя из чего, ООО «РПХ-Строй» было известно как о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и о ресурсах должника и отсутствии объективной возможности восстановления его платежеспособности, а также известно, что в процедуре конкурсного производства имущество должника (состоящее из объектов недвижимости и дебиторской задолженности) уже реализовано, денежные средства, полученные в конкурсную массу, распределены между кредиторами. Таким образом, у ООО «РПХ-Строй» отсутствовала какая-либо экономическая обоснованность приобретения прав требования к должнику.

ПАО «Промсвязбанк», будучи осведомленным об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и удовлетворении своих требований в полном объеме в рамках процедур несостоятельности (банкротства), также действовало недобросовестно, фактически получив 100% удовлетворение своих требований в обход положений Закона о банкротстве, устанавливающих порядок и очередность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, за счет аффилированного с должником лица.

Таким образом, обе стороны спорной сделки уступки прав (требований» и ООО «РПХ-Строй» и ПАО «Промсвязьбанк» действовали недобросовестно, допуская при этом злоупотребление правом, заключенная между ними сделка имеет признаки порока воли сторон.

Относительно стоимости уступаемых прав (требования), суд первой инстанции также учел приведенные выше обстоятельства отсутствия очевидной вероятности удовлетворения должником передаваемых требований в полном объеме для оценки рыночной стоимости переуступаемых прав.

Кроме того, как следует из материалов дела, в дальнейшем права (требования) были переуступлены ООО «РПХ-Строй» ИП Конькову П.А., по цене 0,1% от стоимости уступаемых нрав. Таким образом, первоначальная уступка прав (требований) по номинальной цене свидетельствует об отсутствии встречного эквивалентного предоставления в пользу ООО «РПХ-Строй».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор уступки прав требования от 22.03.2017г., заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РПХ Строй» обладает признаками ничтожности, следовательно, последующую уступку, совершенную между ООО «РПХ Строй» и ИП Коньковым Н.А. следует также квалифицировать как ничтожную, совершенную при злоупотреблении правом. Как полагает апелляционный суд, указанные действия по существу были направлены на то, чтобы посредством осуществления цепочки сделок по переуступке права требования использовать процедуру правопреемства в ущерб интересам иных кредиторов и должника, с целью создания видимости добросовестного поведения аффилированного к должнику лица и дружественного к нему лица, в условиях дальнейшего осуществления контроля за процедурой банкротства в отношении ООО «Зеленый дом» Данные действия не могут быть признаны правомерными и добросовестными, и подлежат отказу в судебной защите посредством отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Довод подателя жалобы о том, что в рамках настоящего обособленного спора Банк и ООО «РПХ Строй» не были привлечены к участию в деле и не были надлежащим образом извещены судом судебном заседании, что свидетельствует о нарушении их прав, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно абзаца 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, у ПАО «Промсвязьбанк» с момента принятия его требования к производству в деле о банкротстве ООО «Зеленый дом» и включения в реестр (январь-март 2015 года) возникло право на отслеживание информации о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника и право на обжалование включения требования в реестр требований кредиторов, в том числе, на основании договоров о переуступке права требования.

ПАО «Промсвязьбанк», действуя добросовестно и разумно, в условиях заключения в процедуре банкротства ООО «Зеленый дом» с ООО «РПХ» договора уступки прав требования, предполагающего процессуальную возможность обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, имело возможность и обязано было отслеживать движение в суде дела о банкротстве ООО «Зелёный дом», в частности, возможность самостоятельного получения информации о дате судебного заседания, на котором предполагалось рассмотрение вопроса относительно обращения ИП Конькова Н.А. в связи с последующей переуступкой права требования, ранее принадлежавшего Банку. Соответственно, процессуальной обязанности у суда дополнительно уведомлять Банк и ООО «РПХ» относительно рассмотрения заявления ИП Конькова И.А. не имелось, притом, что заявитель при обращении в суд направил копии своего заявления в адрес указанных лиц, в связи с чем, располагая информацией о подаче заявления, и Банк, и ООО «РПХ» были вправе процессуально на него отреагировать путем направления отзыва, либо обеспечения в судебное заседание своего представителя. Следует дополнительно отметить, что Банк располагал дополнительным извещением апелляционного суда относительно рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, однако не направлял своего представителя и не представлял соответствующих пояснений и доводов, при этом ни Банк, ни ООО «РПХ» не подавали самостоятельных жалоб на определение суда первой инстанции от 04.09.2018 и не представляли доводов в поддержку жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ПАО «Промсвязьбанк», предоставленным процессуальным правом на участие в судебном процессе не воспользовалось.

Относительно привлечения и извещения о судебном заседании ООО «РПХ Строй», суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что как ранее указывалось в настоящем судебном акте, Общество, получив права требования от Банка к должнику на основании договора цессии от 22.03.2017, в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Зеленый дом» с заявлением о процессуальном правопреемстве не обратилось, не проявив процессуального интереса к разрешению данного вопроса

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-54505/2014/тр11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Л.С. Копылова


И.Г. Медведева