Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А65-18367/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1469/2024

Дело № А65-18367/2023
г. Казань
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

истца – ФИО1, по доверенности от 10.03.2024,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.09.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Милекс», акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу № А65-18367/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Милекс» к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) о взыскании 403 207,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милекс» (далее – ООО «Милекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Ак Барс» Банк, ответчик, банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 207,55 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Ак Барс» Банк в пользу ООО «Милекс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 050,84 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований, в обжалуемой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Не согласившись с принятыми судебными актами с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, также обратилось ПАО «Ак Барс» Банк, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы заявителей подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024 произведена замена судьи Хайруллиной Ф.В., принимавшей участие в рассмотрении дела, на судью Ананьева Р.В., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пребывания судьи Хайруллиной Ф.В. в очередном отпуске, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2021 года с электронной почты info@kybanagrohem.ru в адрес истца поступил проект договора поставки от 18.11.2021 №171/21, согласно которому ООО «Кубань Агрохим» поставляет истцу аммиачную селитру в количестве 200 тн. в ноябре 2021 года. Одновременно предоставлено дополнительное соглашение №1 к договору от 18.11.2021, по условиям которого истец производит предварительную оплату на расчетный счет ООО «АкцентАгроСнаб» №<***>, открытый в ПАО АК Банк «АК БАРС».

Истец, будучи уверенным, что исполняет обязательства по гражданско-правовому договору платежным поручением от 19.11.2021 №478 перевел средства в размере 4 320 000 руб. на расчетный счет № <***> открытый в Банке.

Истец 23.11.2021 установил, что ни ООО «Кубань Агрохим», ни ООО «АкцентАгроСнаб» договорных обязательств на себя не принимали, продукцию не отгружали и не планировали к отгрузке. ООО «АкцентАгроСнаб» сообщило, что организация к открытию расчетного счета №<***> отношения не имеет, аналогичное заявление направило в Банк. Впоследствии установлено, что счет открыт неустановленным лицом, предоставившим в Банк сфальсифицированный пакет документов.

Истец 07.12.2021 направил требование в Банк о возврате ошибочно перечисленных средств. Ответчик письмом от 13.12.2021 отказал в возврате денежных средств, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями о взыскании с Банка неосновательного обогащения (дело №А65- 32533/2021).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 по делу А65-32533/2021 иск удовлетворен частично, с Банка в пользу истца взыскано 2 712 639,44 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. С ООО «Акцентагроснаб» в пользу истца взыскано 4 320 000 руб. неосновательного обогащения. В иске к Банку отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2022 указанные судебные акты отменены, по делу принят судебный акт, которым Коммерческого банка «Ак Барс Банк» (ПАО) в пользу ООО «Милекс» взыскано 4 320 000 руб. Требования к ООО «Акцентагроснаб» оставлены без удовлетворения.

Ответчик по исполнение судебных актов возвратил истцу денежные средства 03.10.2022 в размере 4 244 800 руб., 20.01.2023 в размере 75 200 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены с нарушением срока, истцом начислены проценты за пользование чужими денежные средства в сумме 403 207, 55 руб. за период с 09.12.2021 по 20.01.2023.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая вопрос о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела №А65-32533/2021, которым установлена вина банка в удерживании денежных средств, с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правомерно пришли к выводу о взыскании процентов за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.01.2023 в размере 161 050, 84 руб.

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов в период действия обеспечительных мер, принятых в рамках дела А32-54616/2021 судами обоснованно отклонен, поскольку доказательств невозможности исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, с учетом наложения ареста на один расчетный счет, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод истца о неприменении в рассматриваемом случае последствий моратория ввиду недобросовестного поведения ответчика, также был предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку само по себе неисполнение обязательств признаком злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не является. Наличие исключительного намерения ответчика причинить истцу вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждено.

Довод истца о нарушении процессуального законодательства в части взыскания судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку сумма государственной пошлины рассчитана арифметически верно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции сторонам предоставлялись равные возможности предоставления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. Нарушение судом принципов состязательности, равенства и равноправия сторон не нашло подтверждения в условиях кассации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А65-18367/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи И.Р. Нагимуллин


Р.В. Ананьев