Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А72-3610/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-3610/2017
г. Самара
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца акционерного общества "Волга-Спорт" - представители ФИО2, Доверенность № 3-2017 от 03.04.2017, ФИО3, доверенность № 2-2017 от 03.04.2017,

от ответчика Областного государственного автономного учреждения "Управление спортивными сооружениями" и третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания", Министерства финансов Ульяновской области, Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу Областного государственного автономного учреждения "Управление спортивными сооружениями" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 по делу № А72-3610/2017 (судья Тимофеев В.В.)

по иску акционерного общества "Волга-Спорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Областному государственному автономному учреждению "Управление спортивными сооружениями" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания", Министерство финансов Ульяновской области, Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области о взыскании



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волга-Спорт" ( далее - истец, АО "Волга-Спорт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Областному государственному автономному учреждению "Управление спортивными сооружениями" (далее- ответчик, ОГАУ "УСС". ) о взыскании 876 814,15 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания", Министерство финансов Ульяновской области, Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области.

Решением от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованнее, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец самостоятельно заключил договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение через агента ООО "ССК" с третьим лицом ОАО "Волжская ТГК", ОГАУ "УСС" не участвовало в заключении данных договоров, также и ООО "ССК" и ОАО "Волжская ТГК" не являются сторонами договоров аренды №87 от 01.04.2014 и №88 от 14.04.2014.

ОГАУ "УСС" не является коммерческой организацией и все расходы учреждения производятся только по целевому назначению, согласно финансово-хозяйственному плану и государственному заданию, утверждаемыми Министерством физической культуры и спорта Ульяновской области, в соответствии с которыми ежегодно учреждению выделяются субсидии из областного бюджета Ульяновской области на содержание учреждения и выполнение госзадания.

ОГАУ "УСС" не виновно в том, что у истца возникла задолженность по оплате за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения так как контроль и учет теплоснабжения и горячего водоснабжения арендованного объекта полностью осуществлялся ООО "ССК".

Задолженность истца в сумме 876 814,15 руб. по оплате за теплоснабжение и горячее водоснабжение возникла полностью по вине ООО "ССК", допустившего потребление энергоресурсов без приборов учета и предоставлявшего истцу недостоверные сведения о расходах энергоресурсов. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителей, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В апреле 2014 года были заключены договоры аренды №87 от 01.04.2014 и №88 от 14.04.2014 имущественного комплекса, состоящего из крытого спортивного комплекса с искусственным льдом на 5000 мест (далее -объект) между АО "Волга-Спорт" и ОГАУ "УСС".

В соответствии с пунктом 7.11 договоров ОГАУ "УСС" возмещало АО "Волга-Спорт" затраты на отопление и горячее водоснабжение Объекта, производившиеся АО "Волга-Спорт" в рамках агентского договора № 140514-2 от 14.03.2014 с ООО "ССК".

ООО "ССК" получало тепловую энергию для Объекта у теплоснабжающей организации ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время ПАО "Т Плюс") по договору №75709т. Суммы возмещения составили: за апрель 141 647,90 руб. (включая НДС), за май 89 503,86 руб. (включая НДС), за июнь 189 820,43 руб. (включая НДС), за июль 210 819,90 руб. (включая НДС). При этом объем потребления определялся теплоснабжающей организацией ОАО "Волжская ТГК" расчетным путем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2016 по делу №А72-18912/2015 установлено, в частности, что количество тепловой энергии, использованной на Объекте, должно определяться по показаниям приборов учета.

В соответствии с решением суда поставщиком тепловой энергии для Объекта - ОАО "Волжская ТГК" произведен перерасчет количества поставленной тепловой энергии.

"ПАО "Т Плюс", ООО "ССК" и АО "Волга-Спорт" составили соответствующие исправительные документы. АО "Волга-Спорт" 23.11.2016 произвело оплату дополнительных затрат на отопление и горячее водоснабжение Объекта в период действия договоров в сумме 876 814,15 руб.

АО "Волга-Спорт" письмом № 99 от 29.11.2016 направило в адрес ответчика для подписания исправительные товарные накладные на возмещение затрат на отопление и горячее водоснабжение Объекта за апрель, май, июнь и июль 2014 года с приложением соответствующих счетов-фактур и копий исправительных документов, составленных ОАО "Волжская ТГК", ООО "ССК" и АО "Волга-Спорт".

ОГАУ "УСС" в письме №538 от 20.12.2016 отказалось от возмещения затрат на отопление и горячее водоснабжение Объекта за апрель, май, июнь и июль 2014 года и от подписания исправительных накладных и иных исправительных документов, указав на отсутствие бюджетного финансирования на данные дополнительные затраты.

24.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении затрат на отопление и горячее водоснабжение Объекта за апрель, май, июнь и июль 2014 года, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, с указанием вышеуказанных причин, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 7, 11 договоров №87 от 01.04.2014 и №88 от 14.04.2014 арендатор обязан от своего имени и за свой счет заключить договоры на предоставление всех необходимых коммунальных услуг на Объекте, включая отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, электроэнергию и т.п., и своевременно оплачивать предоставленные услуги. Оплата арендатором данных услуг не может повлиять на изменение в сторону уменьшения размера арендной платы по договору. Арендатор также обязан возместить арендодателю его расходы по оплате коммунальных услуг, упомянутых в настоящем пункте, за период, исчисляемый с момента подписания акта приема-передачи Объекта (пункт 2.1 договора), до момента заключения указанных в настоящем пункте договоров на предоставление коммунальных услуг.

Факты отпуска тепловой энергии, возникновение у ответчика обязанности по оплате дополнительных затрат, наличие и стоимость расходов энергоснабжающей организации, задолженность ответчика подтверждены материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал факт наличия задолженности истцом доказанным, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2017 по делу № А72-3610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного автономного учреждения "Управление спортивными сооружениями" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи К.К. Туркин


О.Е. Шадрина