Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А12-4028/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» июня 2024 года Дело № А12-4028/2023

Резолютивная часть решения объявлена «04» июня 2024 года Полный текст решения изготовлен «19» июня 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404130, Волгоградская область,

<...>, каб. 2.4) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066,

<...>), обществу с ограниченной ответственностью «УК Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404102, Волгоградская обл.,

<...>) о взыскании задолженности за восстановление работоспособности и эксплуатацию общедомовых приборов учета в размере 109 487 руб. 17 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 285 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилподряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404127, <...>),

при участии в судебном заседании до и после перерыва: от истца – ФИО2, доверенность № 7 от 01.01.2024, диплом, паспорт;

от ответчика (ТУ Росимущества в Волгоградской области) – ФИО3, доверенность № 04/15204 от 29.12.2023, удостоверение, диплом;

от ответчика (ООО «УК Контур») – не явились, извещен; от третьего лица – не явились, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее - ООО «Волжские тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчик) о взыскании задолженности за

восстановление работоспособности и эксплуатацию общедомовых приборов учета в размере 109 487 руб. 17 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 285 руб.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением от 31.07.2023 исковые требования ООО «Волжские тепловые сети» удовлетворены в полном объеме. С ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу ООО «Волжские тепловые сети» взыскана задолженность в размере 109 487 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 285 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение от 31.07.2023 по делу № А12-4028/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А12-4028/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо о установить, на основании каких норм права на ТУ Росимущества, как собственника нежилого помещения, а не на управляющую организацию возможно возложение обязанности по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации по установке и содержанию общедомового прибора учёта, с учётом отнесении общедомового прибора учёта к общему имуществу МКД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Жилподряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404127, <...>), ООО «УК Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404102, Волгоградская обл., г. Волжский,

ул. Машиностроителей, д. 29, пом. 4).

Определением от 25.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено «УК Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404102, Волгоградская обл.,

<...>), исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили истец и ответчик (ТУ Росимущества в Волгоградской области).

ООО «УК Контур», ООО «Жилподряд» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о дате и времени его проведения в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Позиции по делу остальными участниками процесса не представлены. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «04»

июня 2024 года до 12 час. 30 мин. (МСК).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон (ООО «Волжские тепловые сети», ТУ Росимущества в Волгоградской области).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между истцом (заказчик) и

ООО «Стройсоюз» (подрядчик) заключён договор подряда № 2020-0185 (далее по тексту

– договор подряда), согласно условиям, которого, подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации и восстановлению коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах в объёме согласно техническому заданию и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 19.10.2020 № 244/20, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2020 № 244/20 на сумму

123 511 руб. 95 коп. без НДС, подписанными заказчиком и подрядчиком, последним надлежащим образом выполнены работы по восстановлению работоспособности ОДПУ в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Истцом понесены расходы на восстановление работоспособности коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно расчёту истца, исходя из площади нежилого помещения ответчика (ТУ Росимущества в Волгоградской области) - 875 кв.м., пропорционально общей площади жилых и нежилых помещений МКД, доля, приходящаяся на площадь нежилого помещения составляет 123 511,95*(875/1184,50)=91 239 рублей 31 копейка без НДС.

Общая стоимость работ по эксплуатации и восстановлению работоспособности ОДПУ с НДС составила 109 487 руб. 17 коп.

Претензия о погашении задолженности в размере 109 487 руб. 17 коп, направленная 31.10.2022 в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения ООО «ВТС» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации поддержала вывод судов нижестоящих инстанций о том, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску о взыскании стоимости установки ОДПУ, поскольку собственники помещений заключают с ней договор именно для решения всех вопросов управления многоквартирным домом.

Частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что организации, указанные в части 9 настоящей статьи (в рассматриваемом случае - ООО «ВТС»), при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учёта используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учёта и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих

приборов учёта с отнесением понесённых расходов на собственников этих приборов учёта.

Собственники этих приборов учёта обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Соответственно, при неисполнении управляющей компанией в установленные сроки обязанности по устранению нарушений требований закона в части обязательного учёта потребляемых энергоресурсов приборами учёта (их неисправности), ресурсоснабжающие организации обязаны самостоятельно осуществить установку, ремонт или замену (поверку) приборов учёта с отнесением понесённых расходов на собственников таких приборов учёта.

Согласно пункту 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом коллективный (общедомовой) прибор учёта в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлен, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учёта на основании счетов и в размере, указанном в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «ж» пункта 10, подпунктом «к» пункта 11 и подпунктом «а» пункта 28 Правил № 491, общедомовые приборы учёта относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Бремя расходов на содержание общего имущества путём внесения платы за содержание и ремонт помещений в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, несут собственники.

В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по использованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями на получение платежей от собственников за оказываемые им услуги и осуществление расчётов с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).

При этом наличие у собственника нежилого помещения самостоятельного договора с ресурсоснабжающей организацией не свидетельствует о наличии между собственником

и ресурсоснабжающей организацией правоотношений, обусловленных установкой и содержанием общедомовых приборов учёта, относящихся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Интересы собственников в данном случае представляет управляющая компания в силу заключённого договора управления и норм действующего законодательства.

Как установлено судом, ООО «УК Контур» является управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Таким образом, ООО «УК Контур» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Обоснованность требований истца подтверждена материалами дела.

Понесенные истцом расходы на восстановление работоспособности коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии и теплоносителя в размере 109 487 руб. 17 коп. подлежат взысканию с управляющей организации - ООО «УК Контур».

Исковые требования к ТУ Росимущества в Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ООО «УК Контур» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 285 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Контур» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404102, Волгоградская обл., г. Волжский,

ул. Машиностроителей, д. 29, пом. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404130, <...>

д. 19, каб. 2.4) задолженность в размере 109 487 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 285 руб.

В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066,

<...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Мицкевич