Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А46-19437/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19437/2023
13 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554313600251) о взыскании задолженности по договору № ДГУ-К-12-489 от 08.12.2007 за период с 01.03.2022 по 30.11.2023 в размере 595 496 руб. 42 коп., пени за период с 11.03.2022 по 30.11.2023 в размере 235 653 руб. 76 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 01.12.2023, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга,

в отсутствие явки представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору № Д ДГУ-К-12-489 от 08.12.2007 за период с 01.03.2022 по 30.04.2023 в размере 514 347 руб. 40 коп., пени за период с 11.03.2022 по 30.04.2023 в размере 111 933 руб. 28 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 01.05.2023, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ИП Миллером Д.Л. договорных обязательств по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки.

До принятия судом итогового судебного акта по настоящему делу истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ИП Миллера Д.С. задолженность по договору № ДГУ-К-12-489 от 08.12.2007 за период с 01.03.2022 по 30.11.2023 в размере 595 496 руб. 42 коп., пени за период с 11.03.2022 по 30.11.2023 в размере 235 653 руб. 76 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 01.12.2023, исходя из расчета неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

08.12.2007 между Главным управлением по земельным ресурсам в Омской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трилит» (арендатор, ООО «Трилит») заключен договор аренды № ДГУ-К-12-489 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет, земельный участок расположенный в городе Омске, общей площадью 1150 кв.м, с кадастровым номером 55:36:100906:3, местоположение участка установлено в 3 м северозападнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Фугенфирова, д. 9 а, в Кировском АО г. Омска, целевое назначение участка - для общественно-деловых целей под строение (пункты 1.1-1.4).

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы определяется согласно расчету арендной платы (приложение № 3 к договору) и составляет 164 433 руб. 97 коп. в год.

25.03.2022 зарегистрировано соглашение к договору, в котором стороны установили расчет ежемесячной арендной платы.

Уведомлением от 09.11.2017 ООО «Трилит» уведомило Департамент о передаче прав и обязанностей по договору ФИО2 (на данный момент – Миллеру Д.Л.).

15.01.2018 между ООО «Трилит» и ФИО2 подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды с 09.10.2017 (дата подписания договора купли-продажи недвижимого имущества № Ф-10/09/2017).

Из представленных истцом писем от 15.02.2019 № Исх-ДИО/2053, от 21.04.2021 № Исх-ДИО/6265, от 09.01.2023 № Исх-ДИО/1 следует, что Департамент уведомлял арендатора об изменении расчета арендной платы.

Истец указал, что арендатор несвоевременно вносит арендные платежи, задолженности за период с 01.03.2022 по 30.04.2023 составляет 514 347 руб. 40 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 31.05.2023 № Ис-ДИО/7492, с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Увеличение периода задолженности, а также частичное гашение ответчиком задолженности явилось основанием для уточнения исковых требований со стороны истца.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования Предпринимателем земельным участком по Договору подтверждён материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договору аренды устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.

Как было указано ранее, Департамент просит взыскать с ответчика задолженность по Договору за период с 01.03.2022 по 30.11.2023 в размере 595 496 руб. 42 коп. (с учетом уточнений).

Факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем принятых на себя обязательств по договору, наличие задолженности в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с 01.03.2022 по 30.11.2023 в размере 595 496 руб. 42 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.03.2022 по 30.11.2023 в размере 235 653 руб. 76 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 Договора в редакции соглашения предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, суд считает требование о взыскании договорной пени правомерным.

Между тем суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения (т.е. до 01.04.2022).

Вместе с тем, на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке.

Истцом представлен альтернативный расчет с учетом вышеназванных положений, согласно которому размер неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 равен 772 руб. 50 коп., за период с 11.04.2022 по 01.10.2022 – 21 593 руб. 18 коп., с 02.10.2022 по 30.11.2023 – 206 519 руб. 24 коп. При этом в альтернативном расчете истца неустойка не начислена на задолженность за периоды с апреля 2022 по октябрь 2022 года, которая, исходя из приведенных ранее нормативных положений, относится к текущей задолженности.

Проверив расчет истца, судом установлено, что сумма долга, на которую начисляется пени, применимая ставка (меньше предусмотренной договором) истцом определены верно, однако при расчете Департаментом не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах судом произведен перерасчет количества дней просрочки за апрель 2022 года (расчет произведен с 12.04.2022), май 2022 года (расчет произведен с 12.05.2022), июль 2022 года (расчет произведен с 12.07.2022), сентябрь 2022 года (расчет произведен с 13.09.2022), декабрь 2022 года (расчет произведен с 13.12.2022), июнь 2023 года (расчет произведен с 14.06.2023), сентябрь 2023 года (расчет произведен с 12.09.2023).

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 228 475 руб. 56 коп., в том числе за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 – 772 руб. 50 коп., за период с 11.04.2022 по 01.10.2022 (расчет произведен на задолженность, сформировавшуюся после 01.04.2022) – 21 409 руб. 25 коп. и за период с 02.10.2022 по 30.11.2023 – 206 293 руб. 91 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 228 475 руб. 56 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты суммы основного долга 595 496 руб. 42 коп. в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобождён от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённого требования, то есть в размере 19 427 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554313600251) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 823 972 руб. 08 коп., в том числе 595 496 руб. 42 коп. основного долга и 228 475 руб. 56 коп. пени, начисление которой производить с 01.05.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга 595 496 руб. 42 коп. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311554313600251) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 427 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина