Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А56-42528/2019

199/2019-582159(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42528/2019
08 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии: от истца (заявителя): Бадиков Р.Г. – доверенность от 17.09.2019 (до и после

перерыва) от ответчика (должника): Шатская С.Н. – доверенность от 20.10.2019 (до и после

перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Техцентры СОТРАНС"

к ООО "ГП Логистика"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техцентры СОТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГП Логистика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по сервисному обслуживанию и поставке товара в размере 536 402, 27 руб. и неустойки в размере 340 336, 89 руб.

Решением суда от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением от 02.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом


Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначал судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО "Техцентры СОТРАНС" к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 30.10.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Судья О.В. Фуркало заменена на судью Е.А. Сомову, судья А.Б. Семенова заменена на судью Протас Н.И.

В судебном заседании 30.10.2019 представитель истца заявил отказ от исковых требований в части основного долга в размере 536 402, 27 руб. в связи с добровольном погашением ответчиком имеющейся задолженности.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 536 402, 27 руб. подлежит прекращению.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. Согласно уточненному требованию, истец просил взыскать неустойку за период с 12.09.2018 по 05.12.2018 в размере 936 685 руб. за несвоевременную оплату запасных частей и 181 035 руб. за несвоевременную оплату услуг по ремонту, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., в том числе 60000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 40000 руб. в апелляционном суде. Суд принял уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договорной неустойки, и об уменьшении суммы расходов на оплату представителя в связи с их чрезмерностью.

Протокольным определением суда от 31.10.2019 рассмотрение искового заявления отложено на 05.11.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Судья Е.А. Сомова заменена на судью А.Б. Семенову.

В судебном заседании 05.11.2019 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в части взыскания неустойки. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в заявленном размере.

Протокольным определением суда от 05.11.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.11.2019.

В судебном заседании 07.11.2019 стороны поддержали ранее высказанные позиции.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание и ремонт от 17.05.2013 № 133S (далее – договор № 133S), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сервисному обслуживанию и/или ремонту грузовых автомобилей заказчика согласно перечню транспортных средств заказчика, а также


в соответствии с Прейскурантом, приведенном в Приложении № 2 к Договору (далее - «Услуги»), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 133S стоимость услуг рассчитывается согласно прейскуранту.

В соответствии с пунктом 4.3 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2013 договора расчеты производятся в безналичном порядке, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4.4 договора № 133S окончательный расчет заказчик производит в соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения уведомления об окончании оказания Услуг исполнителем.

Исполнитель оказывает услуги в разумный срок, если иной срок не согласован сторонами, однако в случае, если в ходе оказания услуг выясниться, что для их оказания требуется больше времени, чем было предусмотрено договором, исполнитель обязуется известить об этом заказчика (пункт 5.3 договора № 133S).

По окончанию выполнения услуг заказчик обязан с участием представителя исполнителя осмотреть и принять транспортное средство, и при обнаружении недостатков, которые могут быть выявлены при обычном осмотре без применения специального оборудования, немедленно заявитель об этом исполнителю и сделать соответствующую пометку об указанных недостатках в акте сдачи-приемки работ (пункт 6.1 договора № 133S).

Кроме того, сторонами заключен договор поставки от 17.05.2013 № 136Р (далее - договор № 136Р), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель получать и оплачивать запасные части к автотранспортным средствам и сопутствующие товары (далее - товар) партиями, согласно предварительному заказу на поставку (далее - Заказ), на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.1 договора № 961 Р покупатель направляет поставщику заказ на поставку товара с указанием наименований, количества, ассортимента товара, сроков поставки. В течение 3-х рабочих дней стороны должна согласовать сроки и условия поставки, а поставщик - сообщить о принятии заказа путем составления коммерческого предложения с указанием количества, ассортимента и стоимости товара.

Стоимость каждой партии товара определяется по ценам, действующим у поставщика на дату принятия заказа, и оплачивается покупателем на основании счета, выставляемого поставщиком (пункт 3.1 договора № 961 Р).

В соответствии с пунктом 3.6 договора № 961 Р в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.05.2013 оплата товара покупателем производится в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной.

Факт оказания услуг и поставки товара истцом, а также принятия их без замечаний и претензий по качеству ответчиком подтверждаются следующими документами:

- актом выполненных работ № ТЦС636296 от 12.09.2018, согласно которому оказано услуг по ремонту на сумму 20 090 рублей 40 копеек, товарной накладной № ТЦС636296 от 12.09.2018, согласно которой реализовано автомобильных запасных частей на сумму 22 030 рублей 58 копеек, всего на сумму 42 120 рублей 10 копеек;

- товарной накладной № ТЦС636555 от 16.09.2018, согласно которой реализовано автомобильных запасных частей на сумму 19 362 рубля 98 копеек;

- товарной накладной № ТЦС636556 от 16.09.2018, согласно которой реализовано автомобильных запасных частей на сумму 5 777 рублей 06 копеек;


- товарной накладной № ТЦС636898 от 22.09.2018, согласно которой реализовано автомобильных запасных частей на сумму 9 704 рубля 11 копеек;

- актом выполненных работ № ТЦС637051 от 27.09.2018, согласно которому оказано услуг по ремонту на сумму 19 703 рубля 52 копейки, товарной накладной № ТЦС637051 от 27.09.2018, согласно которой реализовано автомобильных запасных частей на сумму 27 359 рублей 26 копеек, всего на сумму 47 062 рубля 78 Копеек;

- актом выполненных работ № ТЦС637140 от 28.09.2018, согласно которому оказано услуг по ремонту на сумму 23 082 рубля 40 копеек, товарной накладной № ТЦС637140 от 28.09.2018, согласно которой реализовано автомобильных запасных частей на сумму 64 520 рублей 73 копейки, всего на сумму 87 603 рубля 13 копеек;

- актом выполненных работ № ТЦС637236 от 29.09.2018, согласно которому оказано услуг по ремонту на сумму 7 444 рубля 80 копеек, товарной накладной № ТЦС637236 от 29.09.2018, согласно которой реализовано автомобильных запасных частей на сумму 41 805 рублей 08 копеек, всего на сумму 49 249 рублей 88 копеек;

- актом выполненных работ № ТЦС637237 от 29.09.2018, согласно которому оказано услуг по ремонту на сумму 12 373 рубля 57 копеек, товарной накладной № ТЦС637237 от 29.09.2018, согласно которой реализовано автомобильных запасных частей на сумму 30 574 рубля 68 копеек, всего ía сумму 42 948 рублей 25 копеек;

- актом выполненных работ № ТЦС637138 от 30.09.2018, согласно которому оказано услуг по ремонту на сумму 24 956 рублей 80 копеек, товарной накладной № ТЦС6371398 от 30.09.2018, согласно которой реализовано автомобильных запасных частей на сумму 50 197 рублей 88 копеек, всего на сумму 75 154 рубля 68 копеек;

- актом выполненных работ № ТЦС637139 от 30.09.2018, согласно которому оказано услуг по ремонту на сумму 10 105 рубля 09 копеек, товарной накладной № ТЦС637139 от 30.09.2018, согласно которой реализовано автомобильных запасных частей на сумму 152 рубля 32 копейки, всего на сумму 10 257 рублей 41 копейка;

- актом выполненных работ № ТЦС637348 от 01.10.2018, согласно которому оказано услуг по ремонту на сумму 1 848 рублей , оплата отсутствует;

- актом выполненных работ № ТЦС637352 от 04.10.2018, согласно которому оказано услуг по ремонту на сумму 9 081 рубль 60 копеек, товарной накладной № ТЦС637352 от 04.10.2018, согласно которой реализовано автомобильных запасных частей на сумму 5 000 рублей 14 копеек, всего на сумму 14 081 рубль 74 копейки;

- актом выполненных работ № ТЦС637353 от 04.10.2018, согласно которому оказано услуг по ремонту на сумму 7 638 рублей 40 копеек, товарной накладной № ТЦС637353 от 04.10.2018, согласно которой реализовано автомобильных запасных частей на сумму 3 931 рубль 67 копеек, всего на сумму 11 570 рублей 07 копеек;

- товарной накладной № ТЦС637528 от 04.10.2018, согласно которой реализовано автомобильных запасных частей на сумму 3 024 рубля 21 копеек;

- актом выполненных работ № ТЦС637558 от 05.10.2018, согласно которому оказано услуг по ремонту на сумму 8 008 рублей;

- актом выполненных работ № ТЦС637556 от 05.10.2018, согласно которому оказано услуг по ремонту на сумму 10 137 рублей 60 копеек, товарной накладной № ТЦС637556 от 05.10.2018, согласно которой реализовано автомобильных запасных частей на сумму 11 986 рублей 45 копеек, всего на сумму 22 124 рубля 05 копеек;

- товарной накладной № ТЦС637770 от 08:10.2018, согласно которой реализовано автомобильных запасных частей на сумму 2 901 рубль 90 копеек;

- актом выполненных работ № ТЦС637539 от 21.10.2018, согласно которому оказано услуг по ремонту на сумму 1 232 рубля;

- актом выполненных работ № ТЦС637551 от 26.10.2018, согласно которому оказано услуг по ремонту на сумму 13 182 рубля 40 копеек, товарной накладной


№ ТЦС637551 от 26.10.2018, согласно которой реализовано автомобильных запасных частей на сумму 7 939 рублей 64 копейки, всего на сумму 21 122 рубля 04 копейки;

- актом выполненных работ № ТЦС638994 от 29.10.2018, согласно которому оказано услуг по ремонту на сумму 4 928 рублей;

- актом выполненных работ № ТЦС638754 от 30.10.2018, согласно которому оказано услуг по ремонту на сумму 7 251 рубль 20 копеек, товарной накладной № ТЦС637754 от 30.10.2018, согласно которой реализовано автомобильных запасных частей на сумму 6 714 рублей 75 копеек, всего на сумму 13 965 рублей 95 копеек;

- актом выполненных работ № ТЦС638755 от 30.10.2018, согласно которому оказано услуг по ремонту на сумму 3 166 рублей 40 копеек, товарной накладной № ТЦС638755 от 30.10.2018, согласно которой реализовано автомобильных запасных частей на сумму 357 рублей 27 копеек, всего на сумму 3 523 рубля 67 копеек;

- актом выполненных работ № ТЦС639229 от 05.11.2018, согласно которому оказано услуг по ремонту на сумму 1 000 рублей, оплата отсутствует;

- актом выполненных работ № ТЦС641207 от 05.12.2018, согласно которому оказано услуг по ремонту на сумму 9 064 рубля, товарной накладной № ТЦС641207 от 05.12.2018, согласно которой реализовано автомобильных запасных частей на сумму 28 767 рублей 78 копеек, всего на сумму 37 831 рубль 78 копеек.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договорам обязательств оплату поставленного товара и оказанных услуг не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 18/1736 от 24.12.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с правилами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В соответствии с пунктом 8.6. договора на сервисное обслуживание № 133S, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком любых, предусмотренных договором сумм, исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать неустойку, в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом отсрочка платежа составляет 30 календарных дней.

Согласно пункту 4.1. договора поставки № 136Р, в случае нарушения сроков оплаты Поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку:

- при просрочке оплаты до 15 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа;

- при просрочке оплаты до от 15 до 30 календарных дней - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа;

- при просрочке оплаты свыше 30 календарных дней - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.


Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, а именно: ответчиком допущена просрочка в оплате стоимости оказанных услуг и поставленного товара, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком не представлено, хотя сам факт несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 12.09.2018 по 05.12.2018 за несвоевременную оплату услуг по ремонту по договору № 133S составляет 181 035руб. и за период с 12.09.2018 по 05.12.2018 за несвоевременную оплату запасных частей по договору № 961 Р составляет 936 685 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Между тем, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего


внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд принимает во внимание, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме, а начисленная истцом неустойка в три раза превышает размер имевшейся задолженности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, а также учитывая размер ключевой ставки Банка России, имеющей значение в спорные периоды, равной 7,25 процента годовых, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 90 517, 50 руб. по договору № 133 S и до 468 342, 50 руб. по договору № 961 Р, в общей сумме до 558 860 руб.

Апелляционный суд считает, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.


Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 17.12.2018 № 91/18-А, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2018 № 98 на сумму 60 000 руб., платежным поручением № 7141 от 29.10.2019 на сумму 40 000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы (составление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов


квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела (участие в судебных заседания в суде первой инстанции – 27.06.2019, в суде апелляционной инстанции – 02.10.2019, 30.10.2019,05.11.2019, 07.11.2019), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления).

При изложенных обстоятельствах исходя из цены первоначального иска – 876 739, 16 руб. (основной долг 536 402, 27 руб. и неустойка - 340 336, 89 руб.), суммы возвращенного ответчиком в ходе судебного разбирательства основного долга - 536 402, 27 руб., увеличения истцом суммы требования о взыскании неустойки до 1 117 720 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 083 руб. Вместе с тем, поскольку истцом не уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 548 руб. в связи с уточнением искового заявления, то означенная сумма подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции при распределении расходов по оплате государственной пошлины приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.97 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6 статьи 268, статьями 269-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу № А56-42528/2019 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС» от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ГП Логистика» 536402 руб. 27 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГП Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС» 558860 руб. неустойки и 20535 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГП Логистика» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18548 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГП Логистика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС» расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Б. Лопато

Судьи А.Б. Семенова

Н.И. Протас