Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А65-24298/2018

138/2019-1614(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-24298/2018
г. Самара
15 января 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от истца - не явился, извещён, от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года по делу № А65-24298/2018 (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармбиовет» (ОГРН <***>), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка» (ОГРН <***>), село Нармонка Лаишевского района Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармбиовет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нармонка» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 624 053 руб. 77 коп., и процентов за неисполнение обязательств в размере 15 246 руб. 57 коп.

Решением суда от 15.10.2018 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и

обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика на основании универсальных передаточных документов № 174 от 26.01.2018 г., № 183 от 29.01.2018 г., № 203 от 01.02.2018 г., № 552 от 16.03.2018 г., № 729 от 06.04.2018 г. была произведена поставка товара на общую сумму 774 053 руб. 77 коп., а ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 150 000 руб., тем самым сумма задолженности ответчика перед истцом составила 624 053 руб. 77 коп.

17.05.2018 г. и 11.07.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензионные письма с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, однако данные претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел полную оплату за поставленный товар, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 624 053,77 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 246,57 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании норм ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы № 174 от 26.01.2018 г., № 183 от 29.01.2018 г., № 203 от 01.02.2018 г., № 552 от 16.03.2018 г., № 729 от 06.04.2018 г. содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, а поэтому суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже в отсутствие заключенного сторонами договора как разовую сделку купли-продажи, в связи с чем, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что универсальные передаточные документы № 174 от 26.01.2018 г., № 183 от 29.01.2018 г., № 203 от 01.02.2018 г., № 552 от 16.03.2018 г., № 729 от 06.04.2018 г., представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленный товар, подписаны представителем истца и ответчиком без возражений, а также содержат необходимые

реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, время прибытия, время убытия, адрес поставки ответчику, и принятие товара ответчиком, следовательно, вышеуказанные документы подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара.

Таким образом, суд правильно посчитал, что на основании разовой сделки купли- продажи товар перешел в собственность ответчика, в связи с чем, у него возникло соответствующее денежное обязательство перед истцом по оплате полученного товара.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании 624 053,77 руб. долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара в размере 15 246,57 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Как было указано ранее, ответчик оплату задолженности за поставленный товар своевременно не произвел.

С 01.08.2016 г. Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ п. 1 ст. 395 ГК РФ излагается в новой редакции. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2015 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 15 246,57 руб. за период с 07.04 по 07.08.2018 г. (л.д. 7) не превышает сумму процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона за указанный период, проверен судом и признан арифметически верным.

При этом ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет или доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям просрочки исполнения им денежного обязательства суду не представил.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера (ставки) указанных процентов, применительно к ст. ст. 333 и 404 ГК РФ, однако оснований для уменьшения не установлено.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком в полном объеме денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд правильно посчитал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 246,57 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) со ссылкой на ч. 2 ст. 317 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальных передаточных документах сведений о наименовании и количестве товара дает основание считать состоявшуюся передачу товаров разовыми сделками купли- продажи и применение к правоотношениям сторон положений законодательства о поставке.

Поскольку передача товаров ответчику произведена на основании товарных накладных (универсальных передаточных документов), содержащих сведения о наименовании, количестве и цене переданного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между поставщиком и покупателем разовых сделок купли-продажи, условия которых определены данными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара в соответствии с требованиями ст. 486 ГК РФ не представлены, а долг ответчика за поставленный товар составляет 624 053,77 руб.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в указанном размере, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца проценты в общей сумме 15 246,57 руб. исчислены за период с 07.04 по 07.08.2018 г.

Истец определил начало течения периода просрочки обязательства по оплате поставленного по универсальным передаточным документом товара, со следующего дня после поставки товара по последнему универсальному передаточному документу.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара в установленные законом сроки покупателем не исполнены, суд правильно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку договор между сторонами заключен не был, обязательство по оплате переданного товара должно быть исполнено покупателем непосредственно до или после передачи ему товара в соответствии с положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ, а начало периода начисления процентов

по ст. 395 ГК РФ определено истцом правильно (со следующего дня после даты последней поставки).

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года по делу № А65-24298/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

А.Б. Корнилов