Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А33-22163/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

09 февраля 2024 года


Дело № А33-22163/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.11.2023 № 10, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя КГКУ «КрУДор»: ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.12.2023 № 89, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО5 (после перерыва). Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,



установил:

акционерное общество «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановление №24097/23/33617 от 21.07.2023 о взыскании исполнительского сбора в сумму 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера в пользу солидарного взыскателя КГКУ «Управление автомобильных дорог но Красноярскому краю и установлении нового срока исполнения.

Определением от 07.08.2023 заявление оставлено без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 11.09.2023 заявление принято к производству суда. Определением от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю».

Заявитель требования поддержал. Присутствующий в судебном заседании представитель КГКУ «КрУДор» озвучил свою позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2021 по делу № А33-27720/2020 утверждено заключенное между КГКУ «КрУДор», ООО «Плитпром» с одной стороны и АО «Красноярский ДОК» с другой мировое соглашение, в соответствии с которым АО «Красноярский ДОК» обязуется очистить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700138:567 в течение трех месяцев с даты утверждения судом мирового настоящего мирового соглашения путем:

1) демонтажа арматуры и остатков опорных пазов бетонного забора по периметру участка в координатах земельного участка;

2) освобождения земельного участка от поваленных деревьев и их частей (веток, стволов), поваленных кустарников и их частей (веток, стволов), фрагментов бетонного забора (ограждения) и металлической арматуры в координатах земельного участка.

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 03.05.2021 (согласно сведениям, указанным в исполнительном документе).

Срок исполнения условий соглашения истек 30.06.2021.

Считая, что обязательства по очистке земельного участка со стороны АО «Красноярский ДОК» не исполнены, КГКУ «КрУДор» 01.07.2021 обратилось в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-27720/2020 взыскателю – КГКУ «КрУДор» 07.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 035707389.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа ФС № 035707389, выданного 07.07.2021 Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-27720/2020, 26.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 12556/21/24097-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлено АО «Красноярский ДОК» 26.07.2021 путем использования Единого портала государственных и муниципальных услуг, уведомление получено должником 02.08.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2023 № 24097/23/33617 в связи с неисполнением исполнительного документа с АО «Красноярский ДОК» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Постановление получено должником 24.07.2023.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих исполнительных действий взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлено АО «Красноярский ДОК» 26.07.2021 путем использования Единого портала государственных и муниципальных услуг, уведомление получено должником 02.08.2021.

В срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, доказательства, подтверждающие исполнение условий мирового соглашения в полном объеме, судебному приставу-исполнителю представлены не были, в связи с чем 21.07.2023 вынесено постановление № 24097/23/33617 о взыскании с АО «Красноярский ДОК» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не имел к тому оснований, поскольку АО «Красноярский ДОК» осуществило очистку спорного земельного участка, взыскатель уклонялся от составления акта осмотра.

В качестве подтверждения выполнения работ по расчистке земельного участка заявитель представил в материалы дела договор подряда от 15.04.2021, заключенный между АО «Красноярский ДОК» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора подряда от 15.04.2021 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по расчистке территории части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700138:567 площадью 1833 кв. м., в том числе произвести работы по демонтажу арматуры и остатков опорных пазов бетонного забора по периметру участка в координатах от забора до примыкания к железнодорожному полотну, освобождения данной части земельного участка от поваленных деревьев и их частей (веток, стволов), поваленных кустарников и их частей (веток, стволов), фрагментов бетонного забора (ограждения) и металлической арматуры, заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 4.1 договора подряда от 15.04.2021 предусматривается, что выполнение работ, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Исполнителем в следующие сроки:

- начало работ: с даты подписания договора;

- окончание работ: не позднее 10 рабочих дней от даты подписания договора.

Расчеты за выполненные работы по настоящему договору осуществляются сторонами в денежной форме через кассу заказчика в течение 3 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 4.2).

29.04.2021 сторонами договора подряда подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель выполнил работы в полном объеме, заказчик к исполнителю претензий не имеет.

Вместе с этим заявитель указывает, что постановлением от 13.09.2021 № 68010603-609 административной комиссии Свердловского района в г. Красноярске зафиксирован факт ведения работ на спорном участке. Установлено наличие арматуры, деревьев, веток. По факту нарушения запрета на размещение, складирования отходов в непредусмотренных для этого местах КГКУ «КрУДор» признан нарушившим правила благоустройства.

Также заявитель указывает, что земельный участок полностью не огражден и находится в свободном доступе для других лиц.

Как утверждает заявитель, он неоднократно фиксировал производство работ на данной территории. Так, 30.04.2021 сотрудники, имеющие на спецодежде и специализированной технике логотип «МП САТП» производили на данной части земельного участка земляные работы, в результате чего был осуществлен снос растительности и нагромождение его в кучи по всему периметру.

Также АО «Красноярский ДОК» утверждает, что 08.07.2021 привлеченная ОАО «РЖД» организация ООО «Антарес» осуществляла перенос железнодорожной платформы, выполняя при этом строительно-монтажные и земляные работы, с использованием специализированной техники, в результате чего нагромождения земляных куч увеличилось, присутствует разброс корней деревьев, остатков арматуры, фрагментов бетонных блоков, проволоки, металлогофры и прочего бытового мусора.

В этой связи заявитель полагает, что после исполнения условий мирового соглашения спорный участок был захламлен иными лицами.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отклонении доводов заявителя в силу следующего.

Так, по условиям мирового соглашения АО «Красноярский ДОК» обязуется очистить спорный земельный участок в течение трех месяцев с даты утверждения судом мирового настоящего мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2021 по делу № А33-27720/2020 мировое соглашение было утверждено, определение суда вступило в силу 03.05.2021 (согласно сведениям, указанным в исполнительном документе).

В течение трехмесячного срока АО «Красноярский ДОК» было обязано произвести указанные в мировом соглашении работы и по окончании их надлежащего выполнения организовать совместный со взыскателями осмотр с целью подтверждения выполнения работ и составления акта совместного осмотра.

Заявитель указывает на договор подряда от 15.04.2021, акт об оказанных услугах от 29.04.2021.

Вместе с тем из указанных документов не ясно, каким образом, насколько качественно был очищен (освобожден от поваленных деревьев и их частей (веток, стволов), поваленных кустарников и их частей (веток, стволов), фрагментов бетонного забора (ограждения) и металлической арматуры) земельный участок.

При этом условия мирового соглашения предполагали не только выполнение работ по очистке, но и извещение истцов о данном факте, организацию совместного осмотр на месте земельного участка, составление акта совместного осмотра.

КГКУ «КрУДор», в свою очередь, отрицает факт освобождения земельного участка, напротив, указывает, что в связи с возможностью привлечения к ответственности владельца земельного участка, которым являлся КГКУ «КрУДор», им, в том числе посредством привлечения МП САТП, предпринимались меры по очистке земельного участка.

Согласно акту осмотра от 04.08.2021, составленного при участии представителя КГКУ «КрУДор» ФИО3 и представителя АО «Красноярский ДОК» ФИО2, КГКУ «КрУДор» сделало отметку, что работы по расчистке земельного участка не были выполнены.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 13.09.2021 № 68010603-609 и актом осмотра от 18.08.2021 административной комиссии Свердловского района в г. Красноярске, согласно которым работы по благоустройству и очистке спорного земельного участка, на которые ссылается заявитель, велись 18.08.2021.

Постановление от 13.09.2021 № 68010603-609 административной комиссии Свердловского района в г. Красноярске признанно Арбитражным судом Красноярского края законным и обоснованным в рамках дела № А33-25580/2021, решение суда от 17.12.2021 вступило в законную силу 14.04.2022.

При этом, вопреки доводам заявителя, привлечение к ответственности КГКУ «КрУДор» не подтверждает того обстоятельства, что земельный участок был захламлен после очистки его заявителем, иными лицами. В данном случае к ответственности был привлечен владелец земельного участка, на котором обнаружен мусор, что не доказывает факт очистки.

Также в подтверждение факта выполнения работ по очистке КГКУ «КрУДор» представлен акт о приемке выпиленных работ, согласно которым МП САТП осуществлен вывоз мусора по адресу спорного земельного участка.

Ссылка АО «Красноярский ДОК» на действия иных лиц, способствовавших захламлению земельного участка, не свидетельствует об исполнении обществом обязанности по исполнению требований исполнительного документа в полном обьеме.

При указанных обстоятельствах, с учетом условий мирового соглашения (необходимостью совместного осмотра и составления акта) суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта исполнения обязанностей по расчистке земельного участка.

У судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу об исполнении ответчиком установленной положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемого постановления, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания являются обстоятельства, которые затрудняют взыскание исполнительского сбора.

Конкретный перечень затрудняющих взыскание исполнительского сбора обстоятельств законом не предусмотрен. Установление данных обстоятельств законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания с учетом всех фактических обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника), исходя из того, что по окончании срока, на который предоставляется отсрочка взыскания, обстоятельства, препятствующие взысканию исполнительского сбора, отпадут, и постановление судебного пристава-исполнителя будет исполнено должником.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности назначенного исполнительского сбора.

Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) от 06.02.2024 бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2022 не свидетельствует о наличии тяжелого финансового состояния общества (нераспределенная прибыль общества составляет 393 653 тыс. руб., чистая прибыль - 30 985 тыс. руб.).

Обстоятельства неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок также не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от уплаты либо уменьшения размера исполнительского сбора.

В связи с изложенным заявленные требования удовлетворению не подлежат, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя (доказательств обратного суду не представлено).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж