Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-102456/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102456/2022
23 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 01.08.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25392/2024, 13АП-25390/2024) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-102456/2022, принятое


по иску акционерного общества «Тепловые сети»

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тепловые сети» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик,  Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство)  180 497 руб. 15 коп. задолженности за период с 01.09.2019 по 13.04.2021 года, 131 872 руб. 97 коп. пени за период с 26.10.2019 по 25.03.2024 года; пени с 26.03.2024 на сумму 180 497 руб. 15 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день погашения задолженности, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом отказа от иска в части взыскания задолженности за период с 22.11.2019 по 23.02.2020 по квартирам 49, 51, 54, 59, 74, 79, 80, 81, 84, 85, 91 и  уточнения требований т. 3 л.д. 38).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А56-102456/2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 принят отказ от иска в части взыскания задолженности за период с 22.11.2019 по 23.02.2020 по квартирам 49, 51, 54, 59, 74, 79, 80, 81, 84, 85, 91 в размере 72 730 руб. 50 коп.; производство по делу в данной части прекращено; взыскано с Учреждения, а при недостаточности денежных средств Учреждения с Министерства в пользу истца 180 497 руб. 15 коп. задолженности за период с 01.09.2019 по 13.04.2021 года, 131 872 руб. 97 коп. пени за период с 26.10.2019 по 25.03.2024 года, пени с 26.03.2024 на сумму 180 497 руб. 15 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день погашения задолженности, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 9 247 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины.

С указанным решением суда не согласились Министерство и  Учреждение (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты).

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, так как  на обязанность по несению заявленных истцом расходов возложена на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Министерство в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство и Учреждение в апелляционных жалобах также  ссылаются на то, что истец не представил  доказательства незаселенности  помещений, в силу чего также не доказаны правовые основания для взыскания стоимости коммунальных услуг с ответчиков, а не с лиц, фактически использующих помещения; указывают на необоснованное привлечение Министерства  к субсидиарной ответственности, поскольку истцом не доказана невозможность исполнения требований кредитора со стороны Учреждения в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и иных ответчиков не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в период с 01.09.2019 по 13.04.2021 Учреждению на праве оперативного управления принадлежали квартиры 92, 93 и 95, расположенные по адресу: <...>.

С 13.04.2021 право оперативного управления на эти квартиры зарегистрировано за иным лицом.

С 01.07.2010 Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения на территории Волосовского муниципального района Ленинградской области.

Между ООО «Городское хозяйство» и истцом заключен договор от 01.04.2014 №11-УК на отпуск коммунального ресурса в виде тепловой энергии в горячей воде, в силу которого истец обязуется подавать потребителям, находящимся в управлении ООО «Городское хозяйство», через присоединенную сеть коммунальный ресурс в виде тепловой энергии в горячей воде установленного качества в объеме, определённым настоящим договором для оказания коммунальной услуги отопление и горячего водоснабжения в многоквартирных домах (в том числе многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ЛО, <...>, где за ответчиком на праве оперативного управления закреплены жилые помещения - кв. 45, 49, 51, 54, 59, 74, 79, 80, 81, 84, 85, 91, 92, 93, 95), а ООО «Городское хозяйство» обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов учета.

Для выполнения условий договора ООО «Городское хозяйство» поручает истцу осуществлять следующие действия в том числе: вести принудительное взыскание задолженности с потребителей, которые не исполняют или не надлежащим образом исполняют обязательства по оплате потребленной коммунальной услуги (п. 1.3.4. договора №11-УК).

Письмами от 06.05.2019 №1630, от 04.03.2020 № 907, от 15.02.2021 № 454 истцом в адрес Учреждения направлены контракт №181 от 01.04.2019, №181 от 01.01.2020, №181 от 01.01.2021 на пользование тепловой энергией и горячей водой (горячее водоснабжение).

В настоящее время ни один государственный контракт, ни акты выполненных работ, ни акты сверки направленные в адрес ответчика, не возвращены истцу. 

Ссылаясь на неоплату ответчиками  фактически оказанных коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности.

В статьях 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае определен пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Поскольку факт потребления коммунальных услуг материалами дела подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования к Учреждению о взыскании задолженности и неустойки с возложением субсидиарной ответственности на Министерство.

Ссылка Учреждения на то, что обязанность по несению заявленных истцом требований возложена на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, подлежит отклонению в силу того, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника. В данном случае в исковой период государственная регистрация права оперативного управления произведена за Учреждением.

Наличие у федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства, исходя из положений статей 210, 216 ГК РФ, а также статей 153, 161, 162 ЖК РФ не возлагает на него обязанности по оплате теплопотребления в силу закона; доказательств заключения с истцом договора в порядке статей 420, 421 ГК РФ, в дело не представлено.

Доводы подателей апелляционных жалоб о недоказанности истцом факта незаселенности спорных жилых помещений в заявленный период, являются необоснованными, поскольку бремя доказывания указанного обстоятельства возложена на ответчиков.

Апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апеллянтов о неправомерном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом вопреки доводам Министерства, норма абзаца 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ  с учетом её толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 №2381/11, не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

По тем же основаниям отклоняются доводы Министерства об отсутствии оснований для возложения на него в субсидиарном порядке обязанностей по несению судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы Министерства о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких оснований апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2024 по делу № А56-102456/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



О.С. Пономарева


Я.Г. Смирнова